Решение от 03 июня 2013 года №А50-5695/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
ул. Екатерининская, 177, г. Пермь, 614068
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    03 июня 2013года
 
Дело № А50-5695/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Васильевой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи       Спицыной М.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание Домов» (ОГРН 1105906006788, ИНН 5906103188)
 
    к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю
(ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442), 3 отделу надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю,
 
    третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные Энергосистемы» (ОГРН 1085906007384, ИНН 5906086398),
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2013 № 95,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Сесюнин А.Н. по доверенности от 01.01.2013,
 
    от Главного управления МЧС России по Пермскому краю – Федоров А.С. по доверенности от 16.07.2012,
 
    от третьего лица – не явился,
 
    лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание Домов» (далее – Общество, ООО «УК «КОД») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2013 № 95 о привлечении к административной ответственности по части 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенного 3 отделом надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее – административный орган). Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа.
 
    Оспаривая постановление, заявитель ссылается на то, что Общество не является субъектом выявленного правонарушения.
 
    Представитель административного органа с требованиями заявителя не согласен по основаниям, приведенным в отзыве, считает, что оспариваемое постановление вынесено без нарушения процессуальных и иных норм административного законодательства, является законным и обоснованным.
 
    Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Коммунальные Энергосистемы» отзыв на заявление не представило, в судебное заседание представителя не направило, что не является препятствием для рассмотрения настоящего дела (ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.
 
    Административным органом в ходе проведения проверки по факту пожара, произошедшего в помещении электрощитовой и подсобном помещении по адресу: г. Пермь, ул. Е. Пермяка, 1а выявлены нарушения установленных норм и правил пожарной безопасности, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В связи с чем, государственным инспектором по пожарному надзору в отношении Общества возбуждено административное дело (л.д.27).
 
    В ходе проведения административного расследования установлено, что в помещении электрощитовой жилого дома № 1а по ул. Е. Пермяка в г. Перми, находящегося в управлении ООО «УК «КОД» на основании договора от 01.03.2011 № 1 управления многоквартирным домом, допущено размещение подсобного помещения электриков с горючими материалами в помещении электрощитовой, что является нарушением  подп. «ж» п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее – Правила, Правила противопожарного режима); п.4 «д» строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие с 01.01.1998 постановлением Минстроя России от 13.02.97 № 18-7.
 
    Указанный факт послужил основанием для составления в отношении Общества протокола от 08.02.2013 об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д.30).
 
    Протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица – директора Общества Елупова В.Н. Копия протокола с информацией о времени и места рассмотрения административного дела (на 21.02.2013) вручена директору (л.д.32).
 
    По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении в присутствии представителя общества по доверенности Сесюнина А.Н. уполномоченным лицом административного органа вынесено постановление от 21.02.2013 № 95, которым заявитель привлечен к ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Копия постановления вручена указанному представителю общества 21.02.2013 (л.д.11), 10-дневный срок на обращение в суд истекает 07.03.2013. В арбитражный суд с рассматриваемым заявлением общество обратилось 28.03.2013 (л.д.17), то есть с пропуском установленного частью 2 ст.208 АПК РФ срока на 14 рабочих дней.
 
    Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска оно ссылается на ошибку секретаря, допущенную при отправке экземпляров заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.  В доказательство приложены объяснительная от 28.03.2013 и копии квитанций от 05.03.2013 (л.д.6-7).
 
    Административный орган против восстановления пропущенного срока на оспаривание постановления не возражал.
 
    Согласно толкованию, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198, часть 2 статьи 117 АПК РФ).
 
    Ввиду незначительности пропущенного срока на обращение в суд, своевременного направления копии заявления об оспаривании в адрес административного органа, в связи с необходимостью соблюдения конституционного права лица на судебную защиту суд признал причины пропуска уважительными, а пропущенный срок на обжалование подлежащим восстановлению.
 
    Исследовав представленные доказательства в соответствии со ст.9, 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования заявителя следует удовлетворить частично.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность –  состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 1 ст.20.4 КоАП РФ).
 
    Статьями 1, 2 Закона № 69-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности – национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    В соответствии с подп. «ж» пункта 42 Правил противопожарного режима запрещеноразмещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.
 
    Согласно части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Согласно частей 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности.
 
    Правиламисодержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11). Управляющие компании и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязанностей и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
 
    Таким образом, заявитель, как управляющая компания многоквартирного дома№1а по ул.Е.Пермяка, несет ответственность за содержание общего имущества этого дома, в том числе за его соответствие требованиям пожарной безопасности. Следовательно, заявитель обязан был принять все возможные меры по недопущению размещения подсобного помещений в электрощитовой (проводить регулярные осмотры общего имущества многоквартирного дома), в связи с чем является виновным в совершении рассматриваемого правонарушения.
 
    Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств данного нарушения суд пришел к выводу, что примененная к заявителю санкция в виде штрафа сто пятьдесят тысяч рублей  при возможном назначении наказания в виде предупреждения не соответствует характеру и обстоятельствам допущенного правонарушения.
 
    Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В соответствии с п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2и 3статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.
 
    В соответствии со ст.3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
 
    Как следует из материалов дела пожар произошел в связи с виновными действиями электрика Фокина С.Н. – работника ООО «Коммунальные Энергосистемы», с которым ООО «УК «КОД» заключило договор от 01.05.2011 на обслуживание и текущий ремонт внутридомовых электрический сетей (л.д.55). Указанный работник в электрощитовой многоквартирного дома оставил на зарядке фонарь. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2013, на момент пожара в помещении никто не находился, ущерб никому не причинен (л.д.25).
 
    Заявитель, заключая договор со специализированной организацией, обоснованно полагал, что та примет все меры по обеспечению безопасности электрических сетей многоквартирного дома, в том числе путем соответствующих инструктажей своих работников. Однако ООО «Коммунальные Энергосистемы» таких мер не предприняло, в связи с чем после пожара договор с ним был расторгнут. Административным органом не установлено, когда подсобное помещение было размещено в электрощитовой, то есть не исключена возможность, что вещи работники оставили в электрощитовой лишь на один день.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что степень вины заявителя в совершении рассматриваемого правонарушения является незначительной. Поскольку сведений о совершении заявителем ранее административных нарушений в области пожарной безопасности в материалах дела не имеется, суд считает возможным применить к Обществу административное наказание в виде предупреждения. На основании части 2 ст.211 АПК РФ оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания. 
 
    Госпошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается (ч.4 ст.208 АПК РФ).
 
    Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание Домов» удовлетворить частично.
 
    2. Признать незаконным и отменить постановление 3 отдела надзорной деятельности по Мотовилихинскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю от21.02.2013 №95в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., назначив Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание Домов» (ОГРН 1105906006788, ИНН 5906103188) наказание в виде предупреждения.
 
    3. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Судья                                                                                 Е.В. Васильева