Дата принятия: 02 августа 2013г.
Номер документа: А50-5690/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
02 августа 2013года
Дело № А50-5690/2013
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2013года.
Полный текст решения изготовлен 02 августа 2013года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Железницких И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Департамента имущественных отношений администрации г.Перми
(ОГРН: 1025900528697; ИНН: 5902502248)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Золотаревой Инне Михайловне
(ОГРНИП: 3045904022800126; ИНН: 590400164149)
о взыскании неустойки, расторжении договора, изъятии имущества
при участии представителя истца Сырцева М.С. (доверенность от 03.12.2012).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Департамент имущественных отношений администрации г.Перми (далее – истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Золотаревой Инне Михайловне (далее – ответчик, ИП Золотарева И.М.) о взыскании неустойки за период с 15.12.2011 по 17.03.2013 в размере 3 273 043 руб. 24 коп., расторжении договора купли-продажи от 29.07.2010 № 10/178-159, изъятии у ответчика нежилых помещений общей площадью 63,0 кв.м, расположенных на 1-ом этаже (литер А) по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана, 147.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, отзыв на иск не представил, извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.
29.07.2010 в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом заявки на выкуп арендованного имущества №19-17-15717 от 06.10.2009 Департамент имущественных отношений администрации г.Перми (продавец) и ИП Золотарева И.М. (покупатель) заключили договор №10/178-159 купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в рассрочку на три года нежилые помещения общей площадью 63 кв.м на 1 этаже (лит.А) по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана, 147, в соответствии с приложением № 1 к договору (п.1.1. договора).
Приложение № 1 (план объекта) к договору купли-продажи имеется в материалах дела (л.д. 18).
Объект согласно п. 3.1 договора передан продавцом покупателю по акту приема-передачи 29.07.2010 (л.д. 17).
По условиям вышеуказанного договора цена объекта составляет 872 881 руб. 36 коп. без учета НДС, оплата стоимости объекта производится покупателем в рассрочку до 3-х лет в соответствии с заявкой от 06.10.2009 путем перечисления покупателем самостоятельно денежных сумм на счет продавца, указанный в п. 10 настоящего договора, согласно графика оплаты в соответствии с приложением № 2 к договору. На основную сумму платежа (долга) начисляются проценты, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора (7,75%). Оплата процентов производится покупателем одновременно с оплатой (погашением) основного долга (п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора).
По утверждению истца, оплата объекта ответчиком осуществлялась с нарушением предусмотренных графиком (приложением № 2 к договору) сроков, в связи с чем, ответчик должен уплатить пени за ненадлежащее исполнение обязательств.
Истцом в адрес ответчика 22.02.2013 направлялась претензия № СЭД-19-27-71 с требованием уплатить неустойку, начисленную в соответствии с п. 6.2 договора купли-продажи муниципальной собственности от 29.07.2010, что подтверждается квитанцией, списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 22-23) и оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Кроме того, истцом в адрес ответчика направлена претензия № СЭД-32-1461 от 13.03.2013, в которой ответчику предложено погасить задолженность, проценты и неустойку, а также расторгнуть договор купли-продажи муниципальной собственности от 29.07.2010, которая также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В соответствии с графиком оплаты (приложение № 2 к договору) оплата стоимости объекта и уплата процентов должна осуществляться в следующем порядке: 24.07.2011 год – 290 960 руб. 46 коп. (основной долг) и 22 549 руб. 44 коп. (проценты), 24.07.2012 год – 290 960 руб. 46 коп. (основной долг) и 22 549 руб. 44 коп. (проценты), 24.07.2013 год – 290 960 руб. 46 коп. (основной долг) и 22 549 руб. 44 коп. (проценты).
Согласно приложенному к исковому заявлению расчету платежи за объект осуществлялись ответчиком не в полном объеме и несвоевременно.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.
Согласно п.6.2. договора, заключенного между истцом и ответчиком, за просрочку оплаты приобретаемого объекта по графику, указанному в приложении № 2 к настоящему договору, независимо от причин задержки, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 1,5 % от суммы платежа основного долга и начисленных процентов на основной долг за каждый день просрочки по реквизитам, указанным в пункте 10 настоящего договора.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по оплате за период с 15.12.2011 по 17.03.2013 в размере 3 273 043 руб. 24 коп.
Расчет истца судом проверен, признан верным, поскольку не противоречит законодательству, условиям договора, ответчиком не оспорен.
Между тем, правила ст. 333 ГК РФ предусматриваютправо суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.
Учитывая высокий размер неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки в три раза, до суммы 1 091 014 руб. 41 коп.
Кроме того, истец просит расторгнуть договор купли-продажи № 10/178-159 от 29.07.2010 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 7.4 договора.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Пунктом 7.4 договора установлено, что договор может быть расторгнут при нарушении покупателем обязательств, указанных в п. 4.2 договора, в частности обязательств по оплате переданного имущества.
Предложение о расторжении договора направлено ответчику 14.03.2013, что подтверждается квитанцией почтового отделения и реестром об отправке почтовой корреспонденции (л.д. 12).
Таким образом, требование о расторжении договора №10/178-159 от 29.07.2010 подлежит удовлетворению.
Согласно п. 7.6 договора купли-продажи №10/178-159 от 29.07.2010 при расторжении договора продавец вправе требовать возвращения объекта.
В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком спорного объекта, поэтому истец просит изъять у ответчика объект нежилого муниципального фонда.
Пунктом 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Суд считает, что требование истца об изъятии нежилых помещений общей площадью 63,0 кв.м, расположенных на 1-ом этаже (литер А) по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана, 147, подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 110, 167– 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Золотаревой Инны Михайловны (ОГРНИП: 3045904022800126; ИНН: 590400164149) в пользу Департамента имущественных отношений администрации г.Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) неустойку в размере 1 091 014 руб. 41 коп.
Расторгнуть договор купли-продажи от 29.07.2010 № 10/178-159.
Изъять у индивидуального предпринимателя Золотаревой Инны Михайловны (ОГРНИП: 3045904022800126; ИНН: 590400164149) и передать департаменту имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) нежилые помещения общей площадью 63,0 кв.м, расположенных на 1-ом этаже (литер А) по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана, 147.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Золотаревой Инны Михайловны (ОГРНИП: 3045904022800126; ИНН: 590400164149) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 365 руб. 22 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Л.С. Заляева
