Решение от 16 августа 2013 года №А50-5690/2012

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    16 августа 2013года
 
Дело № А50-5690/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 августа 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Власовой О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником Свирской Т.М., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Березниковский хлебокомбинат» (ОГРН 1025901701737, ИНН 5911028585)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Северный территориальный отдел) (1055901619168, ИНН 5904122386)
 
    о признании незаконным и отмене постановления №988-С от 27.12.2011
 
    при участии: представителей заявителя Мельникова С.А. по доверенности от 15.07.2013, Палкина И.В. по доверенности от 07.08.2013, представителя административного органа Будниковой А.А. по доверенности от 13.12.20012, Миннебаевой Е.В. по доверенности от 13.12.2012,
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Березниковский хлебокомбинат» (далее заявитель или предприятие) обратилось в суд с требованием о признании незаконным постановление №988-С от 27.12.2011, вынесенного Северным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее административный орган). В соответствии с  оспариваемым постановлением  предприятие   признано  виновным в совершении правонарушения предусмотренного  ст.6.3 КоАП РФ и привлечено к ответственности  в виде предупреждения.
 
    В судебном заседании представителем  предприятия представлены суду документы из которых следует, что  Муниципальное унитарное предприятие «Березниковский хлебокомбинат» преобразовано в ООО «Березниковский хлебокомбинат» с внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.
 
    Судом, на основании ст. 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство с заменой  заявителя по делу Муниципального унитарного предприятия «Березниковский хлебокомбинат»  его правопреемником -  ООО «Березниковский хлебокомбинат» (ОГРН 1125911001479, ИНН 5911067337).
 
    Требования заявитель мотивировал тем,  что Инструкция №658-66 не является нормативным правовым актом и носит рекомендательный характер, указывает, что п.3.4 СанПиН 2.2.2/2.41340-03 предприятием не нарушен, поскольку при проверке не учтено, что работники предприятия в кабинете работают поочередно, не более 4 часов в смену. Кроме того заявитель ссылается  на то, что   административный орган нарушил требования законодательства (ч.4 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ) при вручении акта. В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении поддержал.
 
    Административный орган  в судебном заседании настаивает на законности вынесенного постановления, считает доводы заявителя несостоятельными.  Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Определением от 22.05.2012  производство по делу  было приостановлено до вступления в законную силу  решения арбитражного суда Пермского края по делу №А50-5688/2012. Определением от 08.08.2013  производство по делу   возобновлено.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
 
    Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения заместителя руководителя Роспотребнадзора по Пермскому краю от 24.10.2011 №2067 административным органом в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка в рамках контроля за  соблюдением санитарного законодательства РФ.
 
    По результатам проверки установлено, что площадь на одно рабочее место бухгалтеров, являющихся  пользователями ПЭВМ не отмечает нормируемой, а именно: в кабинете №6 (бухгалтерия (магазины и материалы), общей площадью 8,7 кв.м (согласно экспликации плана 2 этажа здания, расположенного в г.Березники по ул. Карла Макса, 122) располагаются 2 рабочих места с ПЭВМ на базе плоских дискретных экранов, то есть на одно рабочее место приходится по 4,35 кв.м, при норме – 4,5 кв.м. (ч.1 ст.11, ч.1 ст.24, ст.25 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.3.4 СанПиН 2.2.2/2.41340-03 «Гигиенические требования в ПЖЭВМ м организации работы», п.21 Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий» №658-66).
 
    20 декабря 2011 года  должностным лицом административного органа составлен протокол  об административном правонарушении, где сделан  вывод о том, что   действия заявителя,  влекут ответственность по ст.6.3  КоАП РФ.
 
    27 декабря 2011 года  начальником  Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, рассмотрев  материалы проверки,  вынес оспариваемое постановление №988-С, в соответствии с которым муниципальное унитарное предприятие «Березниковский хлебокомбинат»  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и  привлечено к ответственности  в виде предупреждения.
 
    Заявитель с указанным постановлением не согласен, в связи с чем, обратился  с заявлением  по настоящему делу в суд.
 
    Суд, проанализировав   представленные доказательства и доводы сторон, приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению  не подлежат.
 
    Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается проведением комплекса государственно-правовых мер, среди которых важная роль отводится санитарным правилам, нормам и гигиеническим нормативам, то есть нормативным актам, устанавливающим критерии безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды его обитания и требования к обеспечению благоприятных условий его жизнедеятельности. Они устанавливаются во всех сферах жизнедеятельности человека, в том числе и при организации производственных процессов.
 
    В ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон  №52-ФЗ) предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
 
    Согласно ч.1 ст.24 Закона №52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.25 Закона №52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.
 
    На основании указанного Закона и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.07.2000 №554, введены в действие с 30 июня 2003 года санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30 мая 2003 года (далее СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03).
 
    В силу п.3.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03  площадь на одно рабочее место пользователей ПЭВМ с ВДТ на базе электронно-лучевой трубки (ЭЛТ) должна составлять не менее 6 кв.м, в помещениях культурно-развлекательных учреждений и с ВДТ на базе плоских дискретных экранов (жидкокристаллические, плазменные) - 4,5 кв.м.
 
    Как установлено административным органом и судом, а также подтверждается материалами дела, в кабинете №6 по плану экспликации помещений, занимаемых предприятием, площадь которого составляет 8,7 кв.м, организованы 2 рабочих места с жидкокристаллическими компьютерами, что не соответствует нормативам, установленным СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.
 
    При этом наличие или отсутствие работников на рабочих местах  не имеет правового значения для вывода о нарушении предприятием требований, установленных пунктом 3.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.
 
    Таким образом, довод заявителя о том, что работники предприятия в кабинете работают поочередно, не более 4 часов в смену, основаны на неверном толковании норм права.
 
    Событие правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.12.2011, актом проверки №193 от 29.11.2011.
 
    Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие исчерпывающих мер по недопущению нарушения положений санитарного законодательства.
 
    Судом установлено, что предприятие имело возможность соблюдать требования санитарных правил, а именно обеспечить условия труда соответствующие нормам, установленных пунктом 3.4 СанПиНа 2.2.2/2.4.1340-03 .
 
    Довод заявителя о том, что Инструкция №658-66 по санитарному содержанию производственных помещений и оборудования производственных предприятий, утвержденной главным санитарным врачом СССР 31.12.66 №658-66 (Инструкция) не является нормативным правовым актом и носит рекомендательный характер, судом отклоняется.
 
    Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.05.2007 №0100/4961-07-32 предусмотрен Перечень основных действующих нормативных и методических документов по гигиене труда, действующих на территории Российской Федерации, которыми необходимо руководствоваться до отмены либо принятия новых нормативных актов взамен существующих, в части, не противоречащей санитарному законодательству Российской Федерации.
 
    Инструкция №658-66 издана в целях применения СН 245-63 и санитарных правил по организации технологических процессов и гигиенических требований к производственному оборудованию №554-65, не противоречит действующим требованиям санитарного законодательства.
 
    В постановлении административный орган в качестве правового основания нарушения ссылается, прежде всего, на ч.1 ст.24 Федерального закона №52-ФЗ. Поскольку Инструкция №658-66 не противоречит положениям закона, а также учитывая рекомендации Роспотребнадзора, административный орган дополнительно в качестве правового обоснования сослался на положения Инструкции.
 
    Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 №763 предусмотрен порядок опубликования и вступления в силу указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, а также нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.
 
    Установленный данным Указом порядок опубликования и вступления в силу нормативных актов распространяется на акты, принимаемые после издания Указа. Инструкция №658-66 утверждена заместителем Главного санитарного врача СССР 31.12.1966.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о том, что административный орган нарушил требования законодательства (ч.4 ст.16 ФЗ от 26.12.2008) при вручении акта, судом отклоняется, поскольку вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А50-5688/2012 от 27.07.2012 установлено, что указанный довод предприятия основан на ошибочном толковании положений ст. 16 Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Данное обстоятельство к рассматриваемому делу имеет преюдициальное значение (ст.69  АПК РФ).
 
    Размер ответственности по правонарушению  определен  административным органом с учетом всех обстоятельств дела по низшему пределу санкции статьи.
 
    Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, в пределах  срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление законно и обосновано,  в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
 
    Вопрос о  взыскании государственной пошлины судом не рассматривается на основании п. 4 ст. 208 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Березниковский хлебокомбинат» (ОГРН 1125911001479, ИНН 5911067337) о признании незаконным и отмене постановления №988-С от 27.12.2011,  вынесенного Северным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей  6.3   КоАП РФ, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                              О.Г. Власова