Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А50-5688/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
28.10.2014года Дело № А50-5688/14
Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2014 года. Полный текст решения изготовлен 28.10.2014года.
Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи О.В. Щеголихиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании делопо исковому заявлению государственного краевого учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края» (ОГРН 1025900526200; ИНН 5902290882)
к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» (ОГРН 1027739075682; ИНН 7709254400)
о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы,
третьи лица: 1) Хохряков Анатолий Алексеевич, 2) общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерготранс» (ОГРН 1105903003580, ИНН 6672319085),
от истца: Ноздрин И.И. (паспорт, доверенность от 09.01.2014);
от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены;
установил:
Государственное краевое учреждение «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» о взыскании 19 979 руб. страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы.
В обоснование своих требований истец сослался на требования статей 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ.
Ответчик представил письменный отзыв на иск, требования истца отклонил по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Третье лицо (1) также представило письменный отзыв на иск, сославшись на неправомерный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующему.
27 марта 2011года в 12 час. 50 мин. на пересечении улиц Веденеева и Лянгасова в г. Перми было совершено дорожно-транспортное происшествие (наезд автомобиля КАМАЗ-4310 (государственный регистрационный знак Р007ОУ 59) под управлением водителя Хохрякова А.А. на светофор).
Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Хохряковым А.А. п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 59 НМ 081050 от 27.03.2011 (л.д.14).
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия светофорному объекту были причинены механические повреждения.
Согласно акту осмотра технических средств регулирования дорожного движения от 27 марта 2011 года при визуальном осмотре светофорного объекта было обнаружено, что светофорная колонка деформирована, козырьки и корпус светофоров сломан, светофорный объект не пригоден к эксплуатации.
Акт осмотра технических средств регулирования дорожного движения от 27 марта 2011 года был составлен работником истца при участии сотрудника ГИБДД ОВД Орджоникидзевского района г. Перми Д.В. Лазукова.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства (автомобиля КАМАЗ-4310 (государственный регистрационный знак Р007ОУ 59)) - общества с ограниченной ответственностью «Пермское Автотранспортное Предприятие» - была застрахована ответчиком (страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0536410233).
Общество с ограниченной ответственностью «Пермское Автотранспортное Предприятие» 31.12.2010 года прекратило деятельность при присоединении к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнерготранс».
Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерготранс» (ОГРН 1105903003580, ИНН 6672319085) является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Пермское Автотранспортное Предприятие».
Истец 11 ноября 2011 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю.
Письмом (исх. № 59-082846) ответчик сообщил о невозможности принятия решения о выплате страхового возмещения со ссылкой на письмо полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ПК об отсутствии сведений о регистрации спорного ДТП.
В соответствии с оценкой стоимости ущерба (затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества (светофора транспортного трехсекционного, лампового) (с учетом физического износа)), произведенной обществом с ограниченной ответственностью «КЭВИ-ЗЭТ», стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества(с учетом физического износа) составила 16979 руб.
На основании договора № 0017СЭ/13/121-13 об оказании экспертных услуг от 22.01.2013 года истец понес расходы на оплату работ по оценке стоимостизатрат на проведение ремонтно-восстановительных работ спорного поврежденного имущества (светофора транспортного трехсекционного, лампового) в сумме 3000 руб.
Размер расходов в сумме 3000 руб. подтверждается копией платежного поручения № 109659 от 12.03.2013 года (л.д. 35).
Отказ ответчика выплатить страховое возмещение по спорному случаю послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 16979 руб., компенсации расходов на оплату экспертного исследования по определению стоимости восстановительных работ в сумме 3000 руб.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора ОСАГО вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В п. 3 ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Таким образом, выгодоприобретатель (потерпевший) в спорных отношениях является кредитором в части требования возмещения ущерба.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.
Применительно к указанным нормам наезд 27.03.2011 года в 12 час. 50 мин. на пересечении улиц Веденеева и Лянгасова в г. Перми автомобиля КАМАЗ-4310 (государственный регистрационный знак Р007ОУ 59) под управлением водителя Хохрякова А.А. на светофор, по мнению суда, является дорожно-транспортным происшествием.
Потерпевший в ДТП по вине другого участника (п.3 ст.1079 и ст.1064 ГК РФ) приобретает право обращения к причинителю вреда за возмещением убытков или к его страховщику (в порядке п.4 ст.931 ГК РФ) - за страховым возмещением.
Потерпевший (истец) обратился в отдел урегулирования убытков ответчика с заявлением о произошедшем страховом событии (о страховой выплате).
Согласно ответу Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 11 сентября 2014 года на запрос суда факт спорного ДТП зафиксирован не был, дорожно-транспортное происшествие не оформлялось. При этом, 27.03.2011 года в 12 час. 50 мин. на перекрестке улиц Веденеева и Лянгасова в Орджоникидзевском районе г. Перми был составлен административный материал по ст. 12.33 КоАП РФ на гражданина Хохрякова А.А., 26.07.1957 года рождения.
Таким образом, факт ДТП, вина водителя Хохрякова А.А. в имевшем место ДТП и его последствияхподтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении 59 НМ 081050 от 27.03.2011 (л.д.14).
При этом, по мнению суда, указанные доказательства (в том числе, акт осмотра технических средств регулирования дорожного движения от 27 марта 2011 года, представленный истцом и оформленный при составлении административного материала по ст. 12.33 КоАП РФ на гражданина Хохрякова А.А.) позволяют достоверно установить наличие страхового случая.
Отсутствие справки о дорожно-транспортном происшествии (неоформление ДТП в установленном порядке) в указанном случае применительно к требованиям ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате), п., п. 44, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения по спорному страховому случаю.
По мнению суда, акт экспертного исследования № 0017СЭ/13 от 30.01.2013 года об определении рыночной стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного имуществасоответствует требованиям, предъявляемым к нему постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», ответчиком не оспорен. Данный акт экспертного исследования № 0017СЭ/13 от 30.01.2013 года является надлежащим и достоверным доказательствами по делу.
Доказательства, опровергающие размер заявленных к возмещению ремонтно-восстановительных работ поврежденного имуществав сумме 16979 руб., определенный на основанииакт экспертного исследования № 0017СЭ/13 от 30.01.2013 года общества «КЭВИ-ЗЭТ», ответчиком не представлены.
Погашение суммы страхового возмещения в полном объеме ответчиком не подтверждено.
Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации против размера причиненного ущерба не возразил, представленный истцом отчет не оспорил.
Принимая во внимание изложенное, требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 16979 руб., расходов по определению рыночной стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества в сумме 3000 руб. заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению. При этом, затраты по определению рыночной стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного имуществанаходятся с ними в непосредственной связи и являются реальными расходами истца, поэтому должны быть включены в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и подлежащих возмещению страховщиком.
Учитывая изложенное, иск обоснован и подлежит удовлетворению полностью.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» (ОГРН 1027739075682; ИНН 7709254400) в пользу государственного краевого учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края» (ОГРН 1025900526200; ИНН 5902290882) в счет возмещения ущерба 19979 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья О.В. Щеголихина
