Решение от 03 июня 2013 года №А50-5687/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    03 июня 2013 года
 
Дело № А50-5687/2013
 
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭкоСервис» (ОГРН 1075921000781, ИНН 5921022060)
 
    к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
 
    третье лицо – Чусовской городской прокурор
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.03.2013 № 576пр,
 
    лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов,  извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭкоСервис» (далее – заявитель, Общество, общество «ЭкоСервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 13.03.2013 № 576пр, вынесенного заместителем начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган), о назначении заявителю административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований Общество ссылается на нарушение Чусовской городской прокуратурой Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно на неизвещение о проведении проверки, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены результатов проведенной проверки. В связи с тяжёлым финансовым положением, а так же несоразмерностью наказания совершенному правонарушению, заявитель просит применить административное наказание в виде предупреждения.
 
    Административный органпредставил в материалы дела отзыв на заявление, материалы административного дела в срок установленный определением о принятии заявления к производству.
 
    Административный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.
 
    Третье лицо представило в материалы дела отзыв, считает доводы изложенные в заявлении необоснованными, просит оставить заявление Общества без удовлетворения, оспариваемое  постановление  без изменения.
 
    Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства производится без вызова сторон.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Чусовской городской прокуратурой совместно со специалистом Администрации Чусовского городского поселения Пермского края 13.02.2013 проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства обществом «ЭкоСервис», при управлении многоквартирными домами, в части проведения работ по уборке снега, наледей, ледяных образований с кровель многоквартирных домов.
 
    В ходе проверки установлено, что на крышах многоквартирных домов, расположенных по адресам: Пермский край, г. Чусовой, ул. Ленина, дома №№ 2, 4, 6, 21, 23, ул. Орджоникидзе, дома №№ 16, 18, ул. Железнодорожная, дом 7, ул. Переездная, дома №№ 3, 4, 6, имеются ледяные образования, что является нарушением пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила), пункта 6.6.3 Решения Думы Чусовского городского поселения от 31.05.2011 № 433 «Об утверждении Правил организации благоустройства и озеленения территории Чусовского городского поселения» (далее – Решение Думы  № 433), о чём составлен акт (л.д.38-39).
 
    19.02.2013 прокурором по факту выявленных нарушений в отношении Общества, возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.22КоАП РФ, о чём вынесено соответствующее постановление (л.д.34-35).
 
    Материалы административного дела направлены прокуратурой в Инспекцию - орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 7.22 КоАП РФ для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.
 
    13.03.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией вынесено постановление № 576пр о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.11-12).
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.
 
    Согласно статье 7.22КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Субъектами административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.
 
    Согласно части 1 статьи 161Жилищного кодекса Российской Федерацииуправление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерацииопределено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, Общество осуществляет управление проверенными многоквартирными  домами, что подтверждается  договорами управления (л.д.54-75) соответственно, оно является надлежащим субъектом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.
 
    Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правиламии нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
 
    Согласно пункту 1.1. Правил, настоящие Правилаопределяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
 
    В соответствии с пунктом 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, то есть организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
 
    Как установлено пунктом 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
 
    В соответствии с пунктом 4.6.1.23, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
 
    Пунктом 6.6.3 Решения Думы  № 433 установлено, что в зимнее время должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.
 
    Факт содержания многоквартирных  жилых домов на момент проверки с нарушением указанных норм, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки (л.д.38-39), фототаблицей (л.д.40-48) и заявителем документально не опровергается. 
 
    Данные нарушения образуют объективную сторону и являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вопрос о вине Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом, в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении. В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что при должном исполнении своих обязанностей по техническому обслуживанию жилых домов, Общество не только имело возможность выявить наличие нарушений, но и обязано было организовать устранение данных нарушений, в кротчайшие сроки, однако данных мер управляющей организацией принято не было.
 
    Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей и недопущения правонарушения, а также доказательств невозможности содержания кровель проверенных жилых  домов в надлежащем состоянии, в материалах дела не имеется. Наличие на момент осмотра 13.02.2013 на кровле жилых домов ледяных образований, по мнению суда, свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
 
    Таким образом,  вина Общества во вмененном ему административном правонарушении административным органом доказана.
 
    Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершённое правонарушение не является малозначительным.
 
    Ссылка заявителя на возможность применения такой меры административного наказания как предупреждение, судом отклоняется, так как в соответствии со статьёй 3.4 КоАП РФ предупреждение является одним из видов административного наказания и в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.1 КоАП РФ должно назначаться только тогда, когда это предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Между тем в санкции статьи 7.22 КоАП РФ такой вид наказания как предупреждение не предусмотрен.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось, в материалах дела имеется соответствующее уведомление и отчёт (л.д.32 оборот).О времени и месте возбуждения прокурором дела об административном правонарушении Общество так же извещалось, о чём имеется соответствующая отметка (л.д.37).
 
    Таким образом, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
 
    Довод заявителя, о нарушении Чусовской городской прокуратурой Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судом рассмотрен и отклонён, поскольку положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования (пункт 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ).
 
    Учитывая, что проверка проводилась помощником Чусовского городского прокурора в рамках осуществления прокурорского надзора, а специалист из числа сотрудников Администрации Чусовского городского поселения Пермского края, был привлечен для участия в прокурорской проверке на основании статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», то проведение такой проверки не подпадает под требования Закона № 294-ФЗ.
 
    Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй4.5КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции статьи 7.22КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
 
    При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2013 № 576пр у суда отсутствуют.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.
 
    Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л :
 
    Требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭкоСервис» (ОГРН 1075921000781, ИНН 5921022060) о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2013 № 576пр по делу об административном правонарушении, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края, о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭкоСервис» административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, оставить без удовлетворения.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  десяти дней  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                             С.В. Торопицин