Решение от 30 июля 2013 года №А50-5686/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    30 июля   2013 года                                                     Дело № А50-5686/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена:     23 июля 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен:            30 июля 2013 года
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Щеголихиной,   
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой Н.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Центр Автоматизации и Измерений» (ОГРН 1115919001846, ИНН 5919015242)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ТермоПром» (ОГРН1085321006242, ИНН 53211279953)
 
    о взыскании 253 979 руб. 00 коп., расторжении договора,
 
    при участии:
 
    от истца: Шестакова И.П. (паспорт, доверенность от 15.03.2013 года),
 
    от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Центр Автоматизации и Измерений»  обратилось   в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ТермоПром»  о взыскании 253 979 руб. 00 коп., в том числе;
 
    - задолженности по основному долгу (предоплаты) в размере 217 580 руб.,
 
    - договорной неустойки в сумме 36 399 руб. 00 коп.
 
    В порядке ст. 49 АПК РФ 03.07.2013 года истец представил уточненное исковое заявление. Дополнительно просил расторгнуть договор поставки  № МТО/026 от 29.06.2012 года.
 
    Ходатайство судом было удовлетворено.
 
    В порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 23.07.2013 гола истец заявил  ходатайство об отказе от исковых требований по требованию о расторжении договора поставки №  МТО/026 от 29.06.2012 года.
 
    Ходатайство судом  удовлетворено.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
 
    В соответствие с ч., ч. 1, 3  ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав  представителя истца, суд установил.
 
    В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и  иным способом использования.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).
 
    29.06.2012  года общество с ограниченной ответственностью  «Центр Автоматизации и Измерений» и  общество с ограниченной ответственностью «ТермоПром»   заключили договор  поставки № МТО/026   на поставку товара.
 
    Пунктом 1.2  договора стороны согласовали наименование, количество, цену и сроки поставки товара, документы, передаваемые вместе с товаром, а именно: поставщик обязался поставить (передать в собственность покупателю) товар (компаратор-калибратор КМ 300 К, в количестве 1 шт., по цене 266 237 руб. 29 коп. (без НДС); компаратор массы ВК-20, в количестве 1 шт., по цене 102 542 руб. 37 коп. (без НДС) в течение 75 дней (т.е.  16.09.2012 года) и 20 дней (т.е. 23.07.2012 года), соответственно), покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар.
 
    Во исполнение  условий договора в счет  предполагаемой поставки по договору  на основании счета №3А205 от 05.07.2012 гола  ООО «Центр Автоматизации и Измерений» произвело предоплату (50%)  в сумме 217 580 руб., что подтверждается платежным  поручением № 892 от 11.07.2012 года.
 
    ООО  «ТермоПром»   свои обязательства по поставке согласованного  товара не исполнило.
 
    06.12.2012 года  истец направил ответчику претензию № 815 с требованием возвратить спорные денежные средства в сумме 217 580 руб. в срок до 25.02.2013 года,  претензия получена ООО «ТермоПром»    20.02.2013 года,  22.02.2013 года, оставлена без ответа (л.д. 11, 12).
 
    На момент подачи иска сумма основного долга (невозвращенной предоплаты) составляла  217 580 руб. 00 коп.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    Исходя из ч.3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    25.01.2013 года истец  направил  ответчику уведомление  о расторжении договора поставки  № МТО/026 от 29.06.2012 года, уведомление получено ответчиком 05.02.2013 года.
 
    В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 п.2 ст. 450).
 
    Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного  нарушения сроков поставки товара.
 
    Договор поставки считается  расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
 
    Учитывая вышеизложенное,  нормы ст. 457, 487, 523 ГК РФ,   суд приходит к выводу о том, что договор поставки № МТО/026 от 29.06.2012 года следует считать расторгнутым с  05.02.2013 года.
 
    Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 217  580 руб. ответчиком суду  не представлено, основания для удержания денежных средств, перечисленных в счет исполнения условий договора № МТО/026 от 29.06.2012 года, отсутствуют, поэтому заявленные требования о взыскании задолженности (предварительной оплаты по договору поставки № МТО/026 от 29.06.2012 года) в сумме 217 580 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме 36 399 руб. 00 коп, начисленной на основании ст. 330, 333 ГК РФ и п. 5.1   договора за период с 17.09.2012 года по 15.02.2013 года в размере 0,1 % от цены товар, поставка которого просрочена, за каждый  день просрочки.
 
    Проверив расчет нестойки, суд пришел к выводу, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично.
 
    Так, по мнению суда, требование о взыскании договорной неустойки (пени), начисленной в порядке ст. 330, 331, 333 ГК РФ, обоснованно с 17.09.2012 года по 05.02.2013 года, с 23.07.2012 года по 05.02.2013 года (в
пределах срока действия договора поставки № МТО/026 от 29.06.2012 года).
 
    Размер пени определен судом в сумме, не превышающей 34 284 руб. 16 коп.  (22 305 руб. 36 коп. (с 17.09.2012 года по 05.02.2013 года (142 дня просрочки)) + 11 978  руб. 80 коп. (с 23.07.2012 года по 05.05.2013 года (198 дней просрочки)) =34 284 руб. 16 коп.).
 
    Правомерность начисления неустойки за пределами срока действия договора поставки № МТО/026 от 29.06.2012 суду не доказана.
 
    Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга после 05.02.2013,   истцом не заявлялись.
 
    На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150,  168,  170,  171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
    Производство по делу по требованию о расторжении договора поставки №  МТО/026 от 29.06.2012 года прекратить.
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТермоПром» (ОГРН1085321006242, ИНН 53211279953) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Центр Автоматизации и Измерений» (ОГРН 1115919001846, ИНН 5919015242) сумму предварительное оплаты по договору поставки № МТО/026 от 29.06.2012 года в размере 217 580 руб., договорную неустойку в размере 34 284 руб. 16 коп., расходы на уплату государственной  пошлины в сумме 8012 руб. 30 коп.
 
    В удовлетворении остальной части  исковых требований отказать.
 
    Исполнительный  лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
Судья                                                             О.В. Щеголихина