Решение от 20 июня 2013 года №А50-5682/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    21 июня 2013 года
 
Дело № А50-5682/2013
 
    Арбитражный суд Пермского края
 
    в составе судьи Н.В. Гусельниковой,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску индивидуального предпринимателя Кудымова Владимира Петровича (ОГРНИП 304593310300154)
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грузовая техника» (ОГРН 1085916000279, ИНН 5904185097)
 
    о понуждении к исполнению договора купли-продажи, взыскании неустойки
 
    без вызова сторон
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику о понуждении исполнить договор купли-продажи №116-2 от 28.06.2012г. в виде доукомплектовая проданного имущества двумя задними аутригерами, взыскании неустойки в размере 47 029руб. с 13.08.2012г. по 24.12.2012г.
 
    В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 309, 479, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    Определением суда о принятии дела к производству от 25.04.2013г. указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
 
    Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    Ответчик представил отзыв в котором указал на необоснованность заявленных требований истца, поскольку по заключенному договору купли- продажи и акту приема-передачи истец получил автомобиль КАМАЗ с манипулятором KANGLIMKS1256G-II, технические характеристики которого соответствуют приложению №1 к договору. Указание истца в акте на отсутствие задних аутригеров не помешало ему принять автомобиль и эксплуатировать его по назначению. На требование о доукомплектации, полученное ответчиком 09.08.2012г. дан ответ, что задние опоры это дополнительная опция для автомобилей, оборудованных рабочей платформой (люлькой). Поскольку такую платформу приобретенный истцом автомобиль не имел, его устойчивость подтверждена расчетами и испытаниями, оснащение данного автомобиля дополнительными опорами не требуется, что подтверждается заключением начальника конструкторского отдела ответчика. Считает, что истец не воспользовался правом замены некомплектного товара и не отказался от договора купли-продажи и не потребовал возврата уплаченной денежной суммы, что исключает возможность удовлетворить требования истца. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки и услуги представителя.
 
    Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств и представленного отзыва и документов к нему (ч.5 ст. 227, 228 АПК РФ)
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Как установлено материалами дела, 28.06.2012г. между сторонами заключен договор купли- продажи, предмет описан в приложении №1, где указана и его стоимость (л.д.12- 13)
 
    Согласно приложения кран-манипулятор автомобильный 59085А имеет характеристики: модель КМУ KANGLIMKS1256G-II, максимальный вылет 18,7м., стоимость 3 590 000 руб. Срок оплаты до 30.-6.2012г. – 1 795 000руб., 1 795 000 руб. в течении трех рабочих дней с момента получения уведомления о готовности транспортного средства.
 
    По акту приема передачи от 24.07.2012г. транспортное средство получено истцом с указанием, что принято без задней пары опор (л.д.25)
 
    09.08.2012г. истец обратился к ответчику с претензией, указывая на необходимость комплектности 4 аутригерами согласно переписке с официальным представителем АО «КАНГЛИМ» не зависимо от наличия или отсутствия люльки. (л.д.23)
 
    Ответчиком истцу направлен ответ 14.08.2012г. в котором указал, что автомобиль не был укомплектован дополнительными аутригерами (опорами) в задней части автомобиля в связи с отсутствием необходимости излишнего удорожания, так как не подразумевалась эксплуатация с рабочей платформой (люлькой) и устойчивостью автомобиля, доукомплектация составляет 150 000 руб. (л.д.24)
 
    Ссылаясь на поставку некомплектного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).
 
    В соответствии со статьей 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    В силу статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2 названной статьи). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (пункт 2 ст. 497 Кодекса).
 
    Согласно пункту 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, доукомплектования товара в разумный срок.
 
    Если продавец в разумный срок не выполнил требование покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 480 ГК РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Проанализировав вышеназванные нормы права, суд пришел к выводу, что ответственность в виде взыскания неустойки за нарушение сроков поставки при передаче некомплектного товара законодательством не предусмотрена.
 
    При этом, исходя из положений статей 456, 478 ГК РФ, продавец может считаться выполнившим свою обязанность по поставке товара только в том случае, если им поставлен товар, отвечающий требованиям договора купли-продажи, то есть в той комплектности и с теми техническими характеристиками, которые были согласованы сторонами.
 
    Согласно статье 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров следует учитывать то, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 ГК РФ), однако, покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.
 
    Материалами дела подтверждается тот факт, что истец обращался с требованием к ответчику о доукомплектации автотранспортного средства.
 
    Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что порядок исчисления неустойки, предусмотренный статьей 521 Кодекса, применяется к договорам поставки товаров к определенному сроку, только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объеме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка.
 
    С учетом положений статей 309 и 314 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в связи с поставкой некомплектного товара ответчик признается просрочившим поставку товара.
 
    Ответственность за просрочку поставки товара стороны согласовали в пункте 8.2 договора.
 
    Как является установленным судом при приемке 24.07.2012г. покупателем выявлены недостатки в поставленном транспортном средстве (недокомплектность задних пар опор), о чем был составлен акт.
 
    Истцом направлена претензия 09.08.2012г. в целях устранения недостатков по комплектности.
 
    Ответом 14.08.2012г. ответчик указал, что опоры задней части являются дополнительными опциями стоимостью 150 000руб.
 
    Вместе с тем суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку как следует из паспорта (л.д.14) в перечне элементов гидрооборудования указано на гидроцилинндр стойки задний выносных опор кол-во 2 (п.20). Также из ответа КАНГЛИМ следует, что у данной модели в комплектации 4 аутригера. Это не зависит от шасси на которое она монтируется и от наличия люльки (л.д.22) Кроме того судом просмотрены интернет-сайты ООО Авантаж htt://avantage16.ru, CranMarket.ruданного транспортного средства где также указано о наличии 4 аутригеров.
 
    С учетом данных обстоятельств суд считает, что истец получил не полностью укомплектованное транспортное средство. Поскольку обязательства по поставке суд считает ответчиком не выполнено, к ответчику правомерно истцом предъявлены требования о доукомплектования, применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.
 
    Доказательств о доукомплектовании ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ)
 
    В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 8.2 договора неустойка определена в размере 0,01%, но не более 10% от стоимости товара.
 
    На основании приведенных выше норм и условий договора, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. Размер неустойки определен в сумме 47 029руб. за период с 13.08.2012г. по 24.12.2012г., которая подлежит взысканию.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    Взыскание услуг представителя предусмотрено ч.2 ст. 110 АПК РФ в разумных пределах.
 
    В обоснование представлено соглашение об оказании правовой помощи от 30.10.2012г., однако оно касается услуг по подготовке и подаче искового заявления в Дзержинский районный суд, что не соотносится с настоящим делом.
 
    При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.
 
    Госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грузовая техника» (ОГРН 1085916000279, ИНН 5904185097) исполнить договор купли-продажи №116-2 от 28.06.2012г. путем доукомплектования проданного имущества двумя задними аутригерами.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грузовая техника» (ОГРН 1085916000279, ИНН 5904185097) в пользу индивидуального предпринимателя Кудымова Владимира Петровича (ОГРНИП 304593310300154) неустойку 47 029руб., госпошлину 5 881руб. 16коп. Всего ко взысканию 52 910руб. 16коп.
 
    Вернуть индивидуальному предпринимателю Кудымову Владимиру Петровичу (ОГРНИП 304593310300154) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 118 руб. 84 коп.
 
    Исполнительный лист, справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме).
 
 
    Судья                                                                  Н.В. Гусельникова