Решение от 19 июня 2013 года №А50-5673/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь                                                                   
 
    19 июня 2013 года                                                   Дело № А50-5673/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бородулиной М.В.
 
    при ведении протокола помощником судьи Игошевой Т.Ю.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
 
    (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой»
 
    (ИНН 5911038495; ОГРН 1025901711747)
 
    о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,
 
 
    в судебном заседании приняли участие представители:
 
    от истца: Кручко Н.В., доверенность от 12.08.2012 № 27/12-НЮ, паспорт;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ответчик) о взыскании 48 308 руб. 12 коп. по договору аренды недвижимого имущества от 02.04.2007 № НОДРИ07-Н/21, в том числе задолженности по арендной плате в сумме 42 508 руб. 59 коп. за период с июля по сентябрь 2012 года, пени в сумме 5 799 руб. 53 коп.
 
    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 136 АПК РФ. Дело арбитражным судом признано подготовленным к судебному разбирательству.
 
    Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика и непоступление от него возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражным судом в порядке, установленном ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции; дело рассмотрено по существу.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
 
    02.04.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № НОДРИ07-Н/21, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, пл. Привокзальная, 1 (здание кладовой), общей площадью 42,5 кв.м (п. 1.1 договора).
 
    Срок действия договора согласно п. 2.1 определен с 01.03.2007 по 27.02.2008.
 
    Факт передачи имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2007 (л.д. 16).
 
    По истечении срока действия договора арендатор, в отсутствие возражений со стороны арендатора, продолжал пользоваться нежилым помещением, в связи с чем, в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается возобновленным на неопределенный срок.
 
    Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы за временное пользование помещением устанавливается по соглашению сторон и составляет 41 566 руб. 08 коп. в год, с учетом НДС – 18 % 6 340 руб. 59 коп. Также в подписанном сторонами соглашении об определении арендной платы (приложение № 2 к договору) установлен размер ежемесячной арендной платы – 3 463 руб. 84 коп.
 
    Размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год (п. 5.2 договора).
 
    В соответствии с п. 5.3 договора арендатор производит перечисление арендной платы за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.
 
    Впоследствии дополнительным соглашением от 30.06.2010 № 4 (далее – соглашение) условия договора аренды были изменены: п. 5.1 соглашения установлено, что годовая арендная плата, рассчитанная с налогом на добавленную стоимость, принимается равной 141 686 руб. 16 коп., в том числе НДС 18 % – 21 613 руб. 20 коп.; условие о перечислении арендной платы за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца изложено в п. 5.2 соглашения; в п. 5.3 соглашения предусмотрено право арендатора в одностороннем и бесспорном порядке изменять величину арендной платы, но не чаще одного раза в год.
 
    Уведомлением от 17.12.2011 № исх-618/СВРД размер арендной платы был изменен. Согласно изменению арендная плата в месяц, с учетом амортизационных отчислений, налога на имущество и налога на землю будет составлять 14 169 руб. 53 коп. в том числе НДС – 2 161 руб. 45 коп. В материалах дела имеются доказательства вручения истцом ответчику сведений об изменении размера арендной платы.
 
    Как видно из материалов дела, расчета истца, который не оспаривается ответчиком, задолженность по арендным платежам за период с июля по сентябрь 2012 года на момент рассмотрения спора составляет42 508 руб. 59 коп.
 
    Претензия от 29.11.2012, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.
 
    Наличие задолженности по арендным платежам ответчика послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
 
    В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Истец обязанности по договору исполнил надлежащим образом.
 
    Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по уплате арендной платы в сумме 42 508 руб. 59 коп. за период с июля по сентябрь 2012 не представлены.
 
    При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п. 6.2 договора за неисполнение обязательства по внесению арендной платы, арендатор обязан перечислять арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % от просроченной суммы арендной платы.
 
    Дополнительным соглашением от 30.06.2010 № 4 данное условие договора аренды было изменено. В соответствии с п. 6.2 соглашения за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан перечислить арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы.
 
    Истцом за период с 11.07.2012 по 18.01.2013 на сумму задолженности начислена договорная неустойка в сумме 5 799 руб. 53 коп.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что расчет суммы пени истцом выполнен верно с учетом суммы и периода задолженности; признан судом обоснованным.
 
    Возражений ответчика по поводу начисленных истцом к взысканию сумм не представлено (ст.ст. 65, 70 АПК РФ).
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 48 308 руб. 12 коп., в том числе 42 508 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате за период с июля по сентябрь 2012 года и 5 799 руб. 53 коп. неустойки.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН 5911038495; ОГРН 1025901711747) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295) 48 308 руб. 12 коп., в том числе, 42 508 руб. 59 коп.  задолженности и 5 799 руб. 53 коп. неустойки, кроме того 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                       М.В. Бородулина