Решение от 03 июня 2013 года №А50-5671/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    03 июня 2013года
 
Дело № А50-5671/2013
 
    Арбитражный суд Пермского краяв составе: судьи Кетовой А. В.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» Кизеловского городского поселения (ОГРН 1115911002591)
 
    к Региональной энергетической комиссии Пермского края                                     (ОГРН 1025900537574)
 
    об отмене постановления от 13.03.2013
 
 
    установил: Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» Кизеловского городского поселения (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 13.03.2013 вынесенного Региональной энергетической комиссией пермского края (далее административный орган), которым предприятие признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленного требования предприятие указывает на малозначительность допущенного правонарушения с учетом устранения нарушения до вынесения оспариваемого постановления и тяжелого финансового положения заявителя. Кроме того, заявитель считает, что административным органом не приняты меры по проверке доводов заявителя о своевременности раскрытия информации, поскольку 13.03.2013 до рассмотрения дела факсимильной связью в 15 час. 17 мин. административному органу направлено письмо о раскрытии информации с указанием сайта. В связи с чем,  не доказано в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения в части вины.
 
    Административный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, вину учреждения установленной, поскольку в представленном заявителе письме не указана дата опубликования информации, следовательно, данная информация не может служить доказательством своевременного раскрытия информации.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства производится без вызова сторон.
 
    Как следует из материалов дела, при осуществлении мониторинга исполнения обязанностей регулируемыми организациями по раскрытию информации, уполномоченным лицом административного органа установлен факт неисполнения обязанности по раскрытию данной информации в соответствии со Стандартами на официальном сайте РЭК. О раскрытии информации в иных источниках административный орган уведомлен не был. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 27.02.2013 протокола об административном правонарушении.
 
    По результатам рассмотрения материалов дела, должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.30 КоАП РФ, вынесено постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.8.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Заявитель, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Оспариваемое постановление получено заявителем 20.03.2013, что подтверждается входящим штампом № 247 (л.д.12), в суд жалоба направлена 27.03.2013, таким образом, срок для обжалования, установленный ст.30.3 КоАП РФ, 208 АПК РФ, заявителем соблюден.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что событие правонарушения подлежит обязательному установлению по делу об административном правонарушении.
 
    Часть 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и(или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и(или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и(или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и(или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и(или) организациями коммунального комплекса.
 
    Согласно ч. 4, ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» организации коммунального комплекса обязаны обеспечивать свободный доступ к информации о товарах и об услугах, цены (тарифы) на которые подлежат регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также о надбавках к ценам (тарифам), которые подлежат регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - регулируемые товары и услуги), свободный доступ к информации о регулируемых товарах и услугах обеспечивается организациями коммунального комплекса в соответствии со стандартами раскрытия информации, утвержденными Правительством Российской Федерации, путем ее опубликования в средствах массовой информации, включая сеть "Интернет", и предоставления информации на основании письменных запросов потребителей регулируемых товаров и услуг.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 №1140 «О стандартах раскрытия информации организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии» утверждены Стандарты раскрытия информации организациями коммунального комплекса (далее - Стандарты).
 
    В соответствии со Стандартами органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, учитывая отраслевые, технологические, структурные, географические и другие особенности деятельности организаций коммунального комплекса утверждают: формы, сроки и периодичность предоставления организациями коммунального комплекса информации, подлежащей свободному доступу; правила заполнения утвержденных в установленном порядке форм конкретными организациями коммунального комплекса и(или) их группами (категориями).
 
    В соответствии с п. 43 Стандартов информация, указанная в пунктах 34, 41, 42 Стандартов, раскрывается регулируемой организацией не позднее 30 дней со дня принятия соответствующего решения об установлении тарифа (надбавки) на очередной период регулирования. Одновременно с указанной в п. 34 Стандартов информацией на сайте в сети Интернет публикуются сведения о финансово-хозяйственной деятельности регулируемой организации, указанные в подпунктах "а"-"д", "з"-"т" п. 36 и подпунктах "а"-"г" п. 38 Стандартов, которые были учтены органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (органом местного самоуправления) при установлении тарифов и надбавок к тарифам на очередной период регулирования.
 
    Кроме того, в соответствии с п.п. 7 и 8 Стандартов регулируемые организации в течение 5 рабочих дней со дня опубликования информации в официальных печатных изданиях (размещения на сайте в сети Интернет) в соответствии с настоящим документом сообщают в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (орган местного самоуправления), уполномоченный осуществлять контроль за соблюдением стандартов раскрытия информации, о раскрытии соответствующей информации с указанием официального печатного издания и(или) адреса сайта в сети Интернет, которые используются для размещения этой информации.
 
    Из материалов дела следует, что Постановлением РЭК Пермского края от 24.07.2012 № 124-в «О тарифах на холодную воду МУП «Коммунальное хозяйство» (Кизеловский район)» установлены тарифы на холодную воду с 01.09.2012. В связи с чем заявитель обязан был раскрыть информацию, предусмотренную в п. 34, п. 41, п. 42 Стандартов в срок не позднее 30 дней, то есть до 31.09.2012.
 
    Между тем информация, подлежащая раскрытию в соответствии со Стандартами, предприятием в установленный срок не раскрыта, что подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается и свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина предприятия в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
 
    Доказательств своевременности принятия всех зависящие от него мер, направленных на соблюдение требований законодательства Российской Федерации, в материалах дела не имеется.
 
    Ссылка заявителя на письмо № 139 от 13.03.2013 о размещении информации, направленное в адрес административного органа, судом отклонена как основанная на неверном толковании норм права.
 
    Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ, доказан.
 
    Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 27.02.2012, постановление о привлечении к административной ответственности от 13.03.2012 составлены в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения данные процессуальных действий. Приглашение на протокол получено заявителем 08.02.2013, на рассмотрение 07.03.2012, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
 
    Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,  суд,         руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
 
    Учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств причинения экономического ущерба интересам государства и общества в результате совершения заявителем нарушения, а также намерений предприятия скрыть информацию, суд полагает, что выявленное правонарушение может быть  расценено как  малозначительное.
 
    В рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
 
    На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, считает  возможным освободить предприятие от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене. По факту совершенного нарушения по ч.1  ст. 19.8.1 КоАП РФ следует ограничиться устным замечанием.
 
    Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ).
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 176, 211, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении  от  13 марта 2013 вынесенного  Региональной энергетической комиссией Пермского края о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» Кизеловского городского поселения (ОГРН 1115911002591) к   административной ответственности по  ч. 1 ст. 19.8.1  КоАП РФ  в виде штрафа  в  сумме 100 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок,                   не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья
 
А.В.Кетова