Дата принятия: 10 июня 2013г.
Номер документа: А50-5668/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
10 июня 2013года
Дело № А50-5668/2013
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2013года.
Полный текст решения изготовлен 10 июня 2013года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой
при ведении протокола помощником судьи А.В. Головизниной
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» в лице филиала «Азот» ОАО «ОХК «УРАЛХИМ» в г. Березники (ИНН 7703647595; ОГРН 1077761874024)
к ответчику: Открытому акционерному обществу «Уралхиммонтаж» (ИНН 5902180350; ОГРН 1025900534538)
о взыскании 510 521 руб. 22 коп.
В заседании приняли участие:
от истца: Кремер Я.А. – представитель по доверенности № ДовО-367-12 от 20.12.2012, предъявлен паспорт;
от ответчика: не явился, извещен.
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «ОХК «УРАЛХИМ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ответчику, ОАО «Уралхиммонтаж», предъявив исковые требования о взыскании 510 521 руб. 22 коп., из которых 488 606 руб. 66 коп. задолженности по оплате поставленной в период с декабря 2012 года по январь 2013 года тепловой энергии, 21 527 руб. 70 коп. пени. Также истцом заявлено о возмещении расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в размере 200 руб.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил.
В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с устранением ошибки, допущенной в просительной части искового заявления. Просит взыскать 488 993 руб. 52 коп. основного долга, 21 527 руб. 70 коп. пени.
Ходатайства истца об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Истец на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).
В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчику с учетом положений ст. 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд установил:
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п.1 ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Между ОАО «Азот» (правопредшественник ОАО «ОХК «УРАЛХИМ») и ОАО «Уралхиммонтаж» заключен договор № Г06/07553б от 01.01.2006, в соответствии с условиями которого истец (предприятие) обязался поставлять на условиях настоящего договора тепловую энергию на отопление зданий ответчика (потребителя), а ответчик обязался принимать и оплачивать в соответствии с договором.
Как следует из материалов дела, ответчику в период с декабря 2012 года по январь 2013 года подавалась тепловая энергия согласно условиям договора.
Факт оказания услуг теплоснабжения подтверждается представленными в материалы дела актами за спорный период, подписанными ответчиком (л.д. 21-22).
На оплату оказанных услуг по поставке тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 576 518 руб. 84 коп. (л.д. 23-24).
Расчет стоимости поставленной тепловой энергии произведен на основании тарифов, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссией Пермского края № 312-т от 06.12.2011, № 186-т от 06.12.2012 (л.д. 28-34).
В связи с наличием задолженности по оплате поставленной тепловой энергии истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
На проведения судебного заседания задолженность ответчика за спорный период составляет 488 993 руб. 52 коп.
Доказательств оплаты взыскиваемой суммы материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 309, 310, 544 ГК РФ.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истцом на основании п. 5.2 договора начислена неустойка в размере 21 527 руб. 70 коп.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 3.2 договора потребитель в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, производит окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию в учетном периоде, с учетом суммы предварительного платежа.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при непоступлении оплаты за услуги в полном объеме в установленный срок истец вправе требовать её уплаты с начислением пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
За просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истец начислил ответчику неустойку в размере 21 527 руб. 70 коп. за период с 16.01.2013 по 31.03.2013.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ), о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Определением суда от 09.04.2013, полученным ответчиком, последнему предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако указанное определение ответчиком не исполнено, доказательства, опровергающие обоснованность начисления пени не представлены, явка представителя не обеспечена, требования по существу не оспорены.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения) на основании ст. ст. 330, 544 ГК РФ.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание расходов, связанных с оплатой за предоставление выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, в размере 200 руб., обязанность предоставления которой предусмотрена п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.
В подтверждение понесенных расходов истец представил выписку из ЕГРЮЛ на ответчика от 26.03.2013, платежное поручение № 2346 от 19.03.2013 на сумму 200 руб. (л.д. 27).
Поскольку материалами дела подтвержден факт несения расходов в указанной сумме, расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 106 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 13 210 руб. 42 коп. относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л :
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Уралхиммонтаж» (ИНН 5902180350; ОГРН 1025900534538) в пользу Открытого акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (ИНН 7703647595; ОГРН 1077761874024) 488 993 руб. 52 коп. задолженности за тепловую энергию за декабрь 2012 года, январь 2013 года, 21 527 руб. 70 коп. пени, 13 210 руб. 42 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 200 руб. в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья А.А. Неклюдова
