Определение от 16 ноября 2018 г. по делу № А50-5666/2016

Определение от 16 ноября 2018 г. по делу № А50-5666/2016Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-18166ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва16 ноября 2018 годаСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» Панина Александра Владимировича (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2018 по делу № А50-5666/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнит-Инвест» (далее – должник),установил:в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Котельникова Елена Сергеевна (далее – конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2014, заключенного между обществом и должником, и применении последствий его недействительности.Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2018, требования конкурсного управляющего должником удовлетворены.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемого договора, совершённого в период подозрительности заинтересованным с должником лицом (обществом) по необоснованно и существенно заниженной стоимости, в качестве подозрительной сделки и признания её недействительной.Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» Панину Александру Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Иные лица:


АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ПЕРМИ



Зайцева Валентина Алексеевна



Котельникова Елена Сергеевна



Лагодюк Владимир Михайлович



Нелюбин Владимир Александрович



Панин А В



Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю



ИНСПЕКЦИЯ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ ПО ДЗЕРЖИНСКОМУ РАЙОНУ Г. ПЕРМИ



Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов конкурсный управляющий ОАО АКБ "Экопромбанк" (представителю конкурсного управляющего ОАО АКБ "Экопромбанк"В.А. Столбову)



ПАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "УРАЛЬСКИЙ ФИНАНСОВЫЙ ДОМ"



МБУ ДО "ДЮСШОР "ОЛИМПИЙСКИЕ РАКЕТКИ"



МАУ ДО "ДЮСТШ "НОРТОН-ЮНИОР"



МАУ ДО "ДЮСШ "ЕРМАК"



МБУ ДО "ДЮСШ "ИСКРА"



МОУ ДОД "Детско-юношеская спортивно-техническая школа "Нортон-Юниор"



ООО ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК "КРАСНОВА"



ГК "Агентство по страхованию вкладов"



ОАО "ПЕРМСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ ЭКОЛОГО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЭКОПРОМБАНК"



ООО "СМУ №34"



ООО "Магнит-Инвест"



ПАО "Транскапиталбанк"



ООО к/у "СМУ №34" Панин А.В.