Дата принятия: 31 мая 2013г.
Номер документа: А50-5656/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь
31 мая 2013года
Дело № А50-5656/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плаховой Т.Ю., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело
по заявлению прокурора Свердловского района г. Перми
к Обществу с ограниченной ответственностью «А.Г.Л. – Дорстройинвест» (ОГРНИП: 1025900907130; ИНН: 5905011992)
о привлечении к административной ответственности,
без вызова сторон.
Прокурор Свердловского района г. Перми обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «А.Г.Л. – Дорстройинвест» (далее – Общество) к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Требование заявления мотивировано эксплуатацией ответчиком объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Дело возбуждено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Возражений сторонами не заявлено.
Ответчик заявление о привлечении к административной ответственности не оспорил, письменный отзыв по делу в установленный в определении суда срок (до 26.04.2013г.) не представил.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании обращения начальника 2 ОНД г. Перми по Свердловскому району, п. Новые Ляды Устюгова Е.Ю. (исх. № 174-2-7-7 от 19.02.2013г. – л.д. 35) прокуратурой Свердловского района проведена проверка соблюдения ООО «А.Г.Л. – Дорстройинвест» градостроительного законодательства при эксплуатации объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Усольская, 13а.
Проверкой установлено, что на указанном земельном участке имеются 4 объекта капитального строительства: 2-этажное здание (литер В), 1-этажный склад (литер А), 2-этажное здание (литер Б), 1-этажное кирпичное здание (литер Д). Объекты капитального строительства литер А, Б, В принадлежат ООО «А.Г.Л. – Дорстройинвест» на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 59-БГ №773496 от 06.03.2013г., 59-БГ №656276 от 29.11.2012г., 59-БГ №0597655 от 25.05.2007г. (л.д. 48-50). В отношении 1-этажного кирпичного здания (литер Д), представляющего собой одноэтажное строение сложной («Г» образной) конфигурации, правоустанавливающие документы отсутствуют. Указанное строение имеет фундамент, выполненный из бетона с монолитным железобетонным поясом, стены выполнены из бетонных блоков, здание оборудовано системами отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и слаточными устройствами, построено Обществом и используется им для производственных целей (для проживания в нем рабочих). При этом указанный объект эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 11.03.2013г. (л.д. 10).
14.03.2013г. по результатам проверки прокурор Свердловского района г. Перми Плоских В.В. вынес в отношении ООО «А.Г.Л. – Дорстройинвест» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии представителя Общества по доверенности – Губиной Т.С., которая была ознакомлена с процессуальными правами, получила копию постановления, о чем свидетельствуют подписи представителя в соответствующих разделах постановления (л.д. 7-9).
В порядке ст.ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ и ст. 202 АПК РФ прокурор направил постановление и заявление в арбитражный суд для привлечения ООО «А.Г.Л. – Дорстройинвест» к административной ответственности в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
В ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, в виде административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 55Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (в ред. Федеральных законов от 20.03.2011г. №41-Ф и от 18.07.2011 № 243-ФЗ).
В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (в ред. Федерального законаот 22.11.2010г. № 305-ФЗ).
Судом по материалам дела установлено и Обществом не оспаривается, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, а именно 1-этажного кирпичного здания (литер Д), расположенного на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Усольская, 13а, у Общества отсутствует.
Таким образом, в нарушение требований ст. 55ГрК РФ Общество осуществляет эксплуатацию объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о совершении Обществом административного правонарушения по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, выразившегося в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения установленного законодательством порядка ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
По общему правилу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Учитывая, что совершенное заинтересованным лицом правонарушение является длящимся, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, о факте правонарушения прокурору стало известно из письма 2 Отдела надзорной деятельности г.Перми по Свердловскому району ГУ министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю от 19.02.2013г. исх. № 174-2-7-7, поступившего в прокуратуру Свердловского района г.Перми 26.02.2013г., о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 35). На письме имеется резолюция о назначении ответственных лиц и ссылка на ст. 9.5 КоАП РФ. Следовательно, о факте правонарушения прокурору стало известно 26.02.2013г.
Таким образом, в рассматриваемом случае срок для привлечения к ответственности следует исчислять с 27.02.2013г., на дату рассмотрения настоящего дела - 31.05.2013г. трехмесячный срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности истек.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При данных обстоятельствах заявленные требования о привлечении ООО «А.Г.Л. – Дорстройинвест» к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Т.Ю. Плахова
