Решение от 28 июня 2013 года №А50-5644/2013

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пермь
 
    28 июня 2013 года                                                               Дело № А50-5644/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2013г. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2013г.
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе:
 
    Судьи Белокрыловой О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого  акционерного общества Авиакомпания «АРГО» (ОГРН 1028601683142, ИНН 8602099841)
 
    к Открытому акционерному обществу «Пермский Моторный Завод» (ОГРН  1025900893864, ИНН 5904007312)
 
    о взыскании 4 965 935 руб.
 
    В заседании приняли участие:
 
    Истец – Глущенко К.В., по доверенности от 18.03.2013г., предъявлен паспорт
 
    Ответчик – Басманова О.В., по доверенности от 18.02.2013 г., предъявлен паспорт; Ерофеев С.М., по доверенности от 18.06.2013г., предъявлен паспорт
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 4 808 769 руб. 20 коп. в возмещение убытков, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 28.06.2013г., удовлетворенного судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ.  
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных возражениях на отзыв ответчика, в письменных объяснениях в порядке ст.81 АПК РФ от 26.06.2013г.
 
    Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь, в том числе и на то, что истец знал, что на двигателях установлены детали и агрегаты с ресурсом и календарным сроком службы, менее гарантийных, указанных в п.4.2. договора и сроках их истечения. Указывая на то, что истец не выполнил обязанность, предусмотренную п.4.4. договора о предварительном оповещении ответчика (продавца), ответчик считает, что по истечении гарантийного срока службы двигателей, он не обязан осуществлять за свой счет замену комплектующих изделий с истекшим сроком службы, и просит в удовлетворении исковых требований отказать.     
 
    Кроме того, ответчиком в ходе судебного заседания представлены дополнения к отзыву, в которых ответчик поясняет, что гарантийный срок на агрегат равен гарантийному сроку двигателя, указанному в пунктах 4.2.3., 4.2.4. договора с учетом п.4.3. и в связи с тем, что на дату обращения истца с требованием о замене агрегатов 28.09.2012г. (письмо №367 от 28.09.2012г.) гарантийный срок службы двигателя (6 лет) истек 14.09.2012г., то и гарантийный ресурс после 14.09.2012г. перестает быть гарантийным.     
 
    В письменных возражениях от 26.06.2013г. ответчик ссылается на непредставление относимых и достаточных доказательств, подтверждающих размер убытков в заявленном размере.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    26 июля 2006г. между Открытым акционерным обществом «Пермский Моторный Завод» (Продавец) и Закрытым акционерным обществом «АРГО» (Покупатель) был заключен договор № 651/01-0697-06 купли-продажи двигателей ТВ2-117 (л.д.18-23 т.1) согласно пункта 1.1. которого стороны принимают на себя обязательства: продавец – продать, а покупатель – оплатить и принять отремонтированные капитальным ремонтом авиационные двигатели ТВ2-117АГ №96201200, №95311180, №93211326 на ниже оговоренных условиях (раздел 2 договора).
 
    В соответствии с п.2.1. договора двигатели должны быть отремонтированы в соответствии с требованиями ремонтной документации ТУ79АГ-ТУ1.
 
    Двигатели должны быть полностью укомплектованы всеми деталями, узлами и агрегатами и быть законсервированы на 5 лет (п.2.5. договора).
 
    Согласно п.2.6. договора покупатель имеет право осуществлять контроль системы обеспечения качества двигателей. 
 
    Как указывает истец, 13.09.2006г. во исполнение условий договора купли-продажи №651/01-0697-06 от 26.07.2006г., спорные двигатели вместе с технической документацией были отгружены для ЗАО Авиакомпания «АРГО» в адрес завода ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» (г.Тюмень), что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону (л.д.24-26 т.1) и были приняты заводом на ответственное хранение.
 
    Впоследствии, 28.08.2012г. в связи с проведением капитального ремонта и необходимостью установки двигателей на вертолет МИ-8Т RA-27002, спорные двигатели были расконсервированы, при этом было обнаружено, что у шести агрегатов топливной системы двигателей, установленный календарный срок службы истек, в связи с чем, как поясняет истец, агрегаты в соответствии с условиями п.4.2., п.4.4. договора подлежали замене, о чем ответчик был уведомлен письмом от 28.09.2012г. (исх.№367 – л.д.31 т.1).
 
    Ссылаясь на то, что истцом в соответствии с п.4.4. договора была полностью выполнена обязанность по предварительному оповещению продавца о факте отработки ресурса (срока службы) деталей, агрегатов, а поскольку в соответствии с п.4.4. договора ОАО «Пермский Моторный Завод» взял на себя обязательство произвести замену деталей и агрегатов с ресурсом и календарным сроком службы менее гарантийных за свой счет без съема двигателя с вертолета при выполнении плановых форм технического обслуживания без увеличения планового простоя вертолета, однако, свои обязательства по договору не исполнил, в результате чего, истец был вынужден заменить непригодные к эксплуатации двигатели на другие, обратившись в иные ремонтные организации и неся расходы, ЗАО Авиакомпания «АРГО» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В обоснование заявленной к возмещению суммы убытков -4 808 769 руб. 20 коп. истец указал на несение следующих расходов:
 
    - непредвиденные расходы, связанные с выполнением работ по демонтажу и монтажу двигателей, осуществление контрольно-испытательного полета вертолетом МИ-8Т RA-27002 после замены двигателей в сумме 395 347 руб. 20 коп.,
 
    - упущенная выгода (неполученная прибыль) от простоя вертолета МИ-8Т RA-27002 в сумме 150 102 руб.,
 
    - дополнительные командировочные расходы, связанные с повторным выездом авиатехников для приемки вертолета после замены двигателей в сумме 16 100 руб.,
 
    - расходы, необходимые для ремонта агрегатов с истекшим сроком эксплуатации в сумме 4 173 900 руб.,
 
    - транспортные расходы, связанные с доставкой двигателей к месту ремонта и обратно в общей сумме 73 320 руб. (в настоящее время оплачена сумма 37 056 руб. – доставка к месту ремонта).                  
 
    Арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    Согласно п.2 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
 
    В соответствии с п.1 ст.471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
 
    В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
 
    Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов из юридического состава убытков.
 
    Подтверждая факт причинения убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, истец сослался на то, что причиной возникновения убытков явилась продажа ответчиком отремонтированных капитальным ремонтом авиационных двигателей с деталями и агрегатами с ресурсом и календарным сроком службы менее гарантийных, и по истечении данных сроков в отказе их замены или продления их ресурса за счет ответчика.  
 
    Как следует из договора купли-продажи двигателей, каждому продаваемому двигателю продавец устанавливает (п.4.2.), в том числе: срок службы – 12 лет с даты, указанной в Разделе 15.3. формуляра двигателя «Свидетельство о приемке» (п.4.2.1. договора), межремонтный ресурс – 1500 часов (п.4.2.2.), гарантийный срок службы – 6 лет с даты отгрузки двигателя (п.4.2.3.), гарантийный ресурс – 1500 часов (п.4.2.4.).
 
    При этом, в соответствии с п.4.3. договора гарантии продавца действуют до наступления одного из указанных в пунктах 4.2.3. и 4.2.4. настоящего договора событий.
 
    В соответствии с согласованным сторонами пунктом 4.4. договора на двигателях могут быть установлены детали и агрегаты, замена которых не требует съема двигателя с вертолета, с ресурсом и календарным сроком службы, менее гарантийных, указанных в пункте 4.2. настоящего договора. При этом, после выработки такими деталями и агрегатами ресурса или по окончании у таких деталей и агрегатов срока службы, ОАО «Пермский Моторный Завод» производит их замену за свой счет без съема двигателя с вертолета при выполнении плановых форм технического обслуживания без увеличения планового простоя вертолета или оформляет продление их ресурса за свой счет. При установке деталей и агрегатов с ограниченным ресурсом или сроком службы в формуляре двигателя, в разделе «Индивидуальные особенности», продавец обязан сделать запись: «После выработки ресурса (окончания сроков службы) агрегатов (деталей)____(указать каких), в пределах гарантийного ресурса двигателя, произвести их замену (продлить ресурс) за счет ОАО «Пермский Моторный Завод». Покупатель обязан предварительно оповещать продавца о факте отработки ресурса (срока службы) деталей (агрегатов) с ресурсом и календарным сроком службы, менее гарантийных, указанных в пунктах 4.2.3. и 4.2.4. настоящего договора. 
 
    Согласно актам приема-передачи двигателей от 13.09.2006г. (л.д.11,12,13 т.2)  вышеуказанные двигатели были приняты ЗАО Авиакомпания «АРГО» без каких-либо замечаний. При этом, вместе с двигателями передавались и формуляры с паспортами агрегатов.
 
    Как следует из представленных в материалы дела формуляров спорных двигателей (л.д.38-43 т.1), в них зафиксированы индивидуальные особенности двигателя (заполняет предприятие – изготовитель), в том числе остаток срока службы каждого агрегата и указание на то, что «по истечении срока службы  агрегатов, но в пределах гарантийного срока службы двигателя произвести замену агрегатов за счет ОАО «ПМЗ», запись датирована 16.06.2006г. (л.д.39,40 т.1), то есть непосредственно перед заключением рассматриваемого договора.
 
    Кроме того, в формулярах указываются сведения об изделиях, установленных на двигателе при ремонте (л.д.41 т.1), а также сведения о консервации и расконсервации (л.д.42 т.1).
 
    Также указываются сведения о ресурсе двигателя до очередного капитального ремонта, срок эксплуатации и хранения, допустимый срок консервации. При этом в формуляре сделана отметка, что гарантийные обязательства – в соответствии с договором №651/01-0697-06 и исполнитель ремонта гарантирует соответствие качества двигателя требованиям действующей технической документации при соблюдении потребителем правил эксплуатации, хранения и транспортирования, установленных эксплуатационной документацией.
 
    Указанные гарантийные обязательства, а также ресурсы, сроки службы, сроки хранения действуют только для потребителя, получившего двигатель от исполнителя ремонта (л.д.43 т.1).     
 
    Однако, как указывает истец, спорные двигатели вместе с технической документацией были отгружены для ЗАО Авиакомпания «АРГО» (собственника двигателей) в адрес завода ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» (г.Тюмень) и были приняты заводом на ответственное хранение. Впоследствии, 28.08.2012г. при возникновении необходимости в данных двигателях, они были расконсервированы, и тогда и было обнаружено, что на отдельные детали и агрегаты установлен ресурс и календарный срок службы, менее гарантийных.
 
    Таким образом, истец, сам, в нарушение технических условий, не проконтролировал наступление указанных выше сроков, тем самым нарушил согласованные условия договора купли-продажи двигателей от 26.07.2006г. (п.4.2., п.4.4. договора), в связи с чем, по истечении гарантийного срока службы двигателей (14.09.2012г.) ответчик не был обязан осуществлять замену за свой счет деталей и агрегатов с истекшим сроком службы.
 
    При этом, как указал ответчик, спорные двигатели в рассматриваемом случае были законсервированы на 5 лет (по желанию покупателя, возможна консервация двигателя на любой согласованный срок). Однако, суд считает, что консервация двигателей, не означает невозможность ознакомления с передаваемой по условиям договора технической документацией – формулярами с паспортами агрегатов и поскольку, двигатели изначально были поставлены в адрес завода ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» в г.Тюмень, где и остались на хранении, оспариваемый истцом срок службы (менее гарантийного), был пропущен.       
 
    Доводы истца о невозможности первоначально установить, что на отремонтированные двигатели были поставлены не ресурсные детали и агрегаты в связи с отсутствием данных сведений в акте приема – передачи двигателей, судом не принимаются, поскольку возможная установка таких деталей была оговорена в п.4.4. договора и, впоследствии, в 2012г. при начале эксплуатации двигателей и ознакомлении с формулярами, данный факт был обнаружен, детали и агрегаты с ресурсом и календарным сроком службы, менее гарантийных, были истцом выявлены.        
 
    Кроме того, суд считает, что поскольку формуляр является техническим паспортом двигателя и передается вместе с ним, оснований для дублирования указанных в них сведений в акте приема – передачи двигателей, который фиксирует лишь факт приема – передачи, а не технические характеристики передаваемого объекта, оснований не имеется.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
 
    Суд полагает не доказанным и размер причиненных убытков в заявленной сумме, поскольку по условиям договора (п.4.4.) ОАО «Пермский Моторный завод» производит лишь замену не ресурсных деталей и агрегатов за свой счет без съема двигателя с вертолета при выполнении плановых форм технического обслуживания без увеличения планового простоя вертолета.
 
    Однако, истцом предъявлены к возмещению расходы, в том числе и по демонтажу и монтажу двигателей (л.д.30 т.1), осуществление контрольно-испытательных полетов вертолета МИ-8Т RA-27002 после замены двигателей (л.д.135, 136 т.1); из заявленной ко взысканию суммы 73 320 руб. – транспортные расходы истца, связанные с доставкой двигателей к месту ремонта, истцом представлено платежное поручение лишь на сумму 37 056 руб.
 
    Кроме того, суд считает, что не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика 150 102 руб. в возмещение упущенной выгоды (неполученной прибыли) от простоя вертолета за период с 29 сентября по 15 октября 2012г., связанного с необходимостью замены двигателей.
 
    В соответствии с п.11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 года размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
 
    Пунктом 4 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
 
    Однако, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства истец не представил, имеющиеся в материалах дела заявки на полет (л.д.140-151 т.1, 155-158 т.1, 160-168 т.1) надлежащими доказательствами не являются, поскольку не подтверждают, что указанные в них вертолеты являлись заменой отсутствующего вертолета МИ-8Т RA-27002 при работе которого, эти все заявки были бы им выполнены.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 4 808 769 руб. 20 коп. в возмещение убытков, удовлетворению не подлежат.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика государственной пошлины (ст.110 АПК РФ), излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить Закрытому акционерному обществу Авиакомпания «АРГО» из федерального бюджета 1 152 руб. 43 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 547 от 19.03.2013г.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
 
    Судья                                                                        О.В. Белокрылова