Решение от 03 июня 2013 года №А50-5641/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    03 июня 2013года
 
Дело № А50-5641/2013
 
    Арбитражный суд Пермского краяв составе: судьи Кетовой А. В.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Скальнинское ЖКХ-Сервис» (ОГРН1085921001627, ИНН 5921024540)
 
    к Государственной инспекции по экологии и природопользованию  Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632)
 
    об отмене постановления от 14.03.2013 №70 по делу о назначении административного наказания,
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Скальнинское ЖКХ-Сервис»  (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания от 14.03.2013 №70, вынесенного Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края (далее- административный орган), в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.
 
    В обоснование заявленного требования Общество указывает на отсутствие события правонарушения, поскольку административным органом не была проведена проверка деятельности предприятия на предмет сбора сточных вод в какой-либо водный источник, документы, подтверждающие данный факт отсутствуют в материалах дела, а наличие у предприятия очистных сооружений не может служить основанием для автоматического привлечения к ответственности.
 
    Административный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, поскольку заявитель осуществляет производственную деятельность по распределению воды, удалению и обработке сточных вод согласно концессионному соглашению в отношении объектов по производству, передаче и распределению тепловой энергии, водоснабжению, водоотведению и вывозу ТБО от 14.09.2009, т.е. в целях исполнения данного соглашения обязуется создать, реконструировать и осуществлять деятельность, связанную с водоснабжением и водоотведением, т.е. пользованием водными объектами. В нарушение требований действующего водного законодательства, Общество осуществляет водопользование, не имея решения о предоставлении водного объекта в пользование.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства производится без вызова сторон.
 
    Как установлено судом, на основании поступивших из отдела водных ресурсов по Пермскому краю Камского бассейнового водного управления материалов по факту несоблюдения ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» условий водопользования в части водопользования без оформления прав пользования водными объектами на 01.01.2013 уполномоченным лицом   административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    По факту установленного нарушения ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) в отношении заявителя 01.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 17-К-13.
 
    По результатам административного расследования, должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.29 КоАП РФ 14.03.2013 вынесено постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ в  виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Заявитель, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Оспариваемое постановление получено Обществом 21.03.2013, что подтверждается входящим штампом № 158 и почтовым уведомлением (л.д.8,30), в суд жалоба поступила 01.04.2013, таким образом, срок для обжалования, установленный ст.30.3 КоАП РФ, 208 АПК РФ, заявителем соблюден.
 
    Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что событие правонарушения подлежит обязательному установлению по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии со статьей 1 ВК РФ водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.
 
    Под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
 
    В силу пункта 2 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).
 
    Согласно статье 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.
 
    Как следует из текста оспариваемого постановления, заявителю вменено нарушение в виде осуществления сброса сточных вод в водный объект при отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование.
 
    Суд, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы административного производства, пришел к выводу о неверной квалификации установленного правонарушения в силу следующего.
 
    Согласно п. 2 ч. 2 ст. 11 Кодекса на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 КоАП РФ, являются отношения по охране окружающей среды и порядок природопользования (в частности водопользования).
 
    Целью данной статьи является обеспечение административно-правовыми средствами должного порядка в сфере использования вод, водных объектов юридическими лицами и гражданами (водопользователями) и тем самым охрана водных ресурсов от истощения и иных негативных воздействий.
 
    Однако, административным органом установлено нарушение, которые выразилось в осуществлении сбора сточных вод именно без наличия соответствующего решения о предоставлении водного объекта в пользование, что так же подтверждается письмом отдела водных ресурсов по Пермскому краю Камского БВУ № 5 от 10.01.2013, которое послужило основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Тогда как, пользование водным объектом без правоустанавливающих документов означает незаконное осуществление действий по изъятию воды, сбросу сточных вод и т.п. без оформления соответствующего разрешения и (или) без заключения договора. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ.
 
    В тоже время, диспозиция ст. 7.6 КоАП РФ включает в себя лишь специальный состав правонарушения в части отсутствия лицензии на водопользование.
 
    В данном случае Обществом нарушены правила природопользования не только в части оформления права пользования водным объектом, заявителю также вменено осуществление сброса сточных вод в водный объект. Однако, доказательств, подтверждающих факт сброса сточных вод в водные объекты, административным органом не представлено.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о неверной квалификации установленного правонарушения в части отсутствия оформленных в установленном порядке прав пользования водным объектом и не доказанностью события правонарушения в части осуществления сброса сточных вод.  
 
    На основании вышеизложенного, привлечение заявителя к ответственности следует признать незаконным, оспариваемое постановление подлежит отмене.
 
    В соответствии  с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.
 
    Руководствуясь статьями 168-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконным и отменить постановление № 70 от 14.03.2013 вынесенного Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Скальнинское ЖКХ-Сервис» (ОГРН1085921001627, ИНН 5921024540) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его изготовления в полном объеме.
 
 
 
    Судья
 
А.В.Кетова