Решение от 28 июня 2013 года №А50-5615/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    28 июня 2013года
 
Дело № А50-5615/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 июня 2013года.
 
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.Н. Фоминой
 
    при ведении протокола помощником судьи Е.А. Уразовой
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    по иску Прокуратуры Пермского края,
 
    к  индивидуальному предпринимателю Плетенюку Андрею Анатольевичу (ОГРН 304595732100032, ИНН 595787277360), Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Таушинский детский сад» (ОГРН 1025902545822, ИНН 5957006947)
 
    о признании недействительными пунктов 4.8, 4.9 договора теплоснабжения № 3/01 от 01.01.2013,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Демотко С.А., старший прокурор отдела, служебное удостоверение ТО № 120592 от 02.12.2011;
 
    от ответчиков: не явились, извещены;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец обратился в суд с иском к ИП Плетенюку А.А. и МБДОУ «Таушинский детский сад» о признании недействительными  пунктов 4.8, 4.9 договора теплоснабжения № 3/01 от 01.01.2013, заключенного между ИП Плетенюком Андреем Анатольевичем и МБДОУ «Таушинский детский сад».
 
    Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам искового заявления.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, МБДОУ «Таушинский детский сад» направило в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями согласно, возражений по иску не имеет, просит рассмотреть дела в отсутствие представителя.
 
    Исследовав материалы дела,  заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
 
    01.01.2013г. между Индивидуальным предпринимателем Плетенюком Андреем Анатольевичем (Энергоснабжающая организация) и МБДОУ «Таушинский детский сад» (Абонент) заключен договор №3/01 на пользование тепловой энергией в горячей воде сроком действия с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. (пункт 5.1. договора).
 
    В соответствии с предметом данного договора, энергоснабжающая организация отпускает, а абонент принимает тепловую энергию в горячей воде в период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. ориентировочно в количестве 113,0 Гкал в год с разбивкой по месяцам, указанной в пункте 1.1. договора.
 
    Абонент принимает тепловую энергию через присоединенные сети отопления и горячего водоснабжения энергоснабжающей организации (п.1.2. договора).
 
    В пункте 1.3 договора установлен следующий режим отпуска тепловой энергии: для отопления – бесперебойное круглосуточное теплоснабжение в течение отопительного периода. Начало и окончание отопительного периода устанавливается органами местного самоуправления.
 
    Согласно п.3.1. договора стоимость 1 Гкал с 1 января 2013г. по 30 июня 2013г. составляет 4 098 руб. 80 коп.
 
    В соответствии с п.3.2. договора стоимость 1 Гкал с 1 июля 2013г. по 31 декабря 2013г. составляет 4 640 руб. 50 коп.
 
    В разделе 4 договора стороны согласовали, что несут материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации. 
 
    Так, на основании п.4.7. договора, в случае несвоевременной оплаты потребляемой тепловой энергии (сумма и сроки оплаты указаны в разделе «3. Цены и порядок расчета») абонент уплачивает энергоснабжающей организации пеню, определяемую в порядке и размере, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что при невыполнении пункта 2.4.4. абонент уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в размере однократного тарифа недоотпущенной тепловой энергии.
 
    Кроме того, стороны в пункте 4.9. договора согласовали, что за потребление горячей воды из системы отопления для нужд горячего водоснабжения абонент уплачивает энергоснабжающей организации штраф. Размер штрафа определяется исходя из двукратной стоимости максимальной нагрузки горячего водоснабжения умноженной на количество суток месяца, в котором было обнаружено потребление горячей воды из системы отопления. Факт потребления горячей воды из системы отопления определяется энергоснабжающей организацией и фиксируется в акте в присутствии представителя абонента. Отказ представителя абонента от подписания акта не освобождает его от уплаты штрафа, при этом акт вступает в силу в одностороннем порядке с отметкой «от подписи отказался». 
 
    Заместитель прокурора Пермского края, предъявляя настоящий иск, полагает, что включенные в договор №3/01 от 01.01.2013г. пункты 4.8. и 4.9. противоречат требованиям действующего законодательства, так как предусмотренные в них штрафные санкции за неисполнение обязательств не предусмотрены ни действующим законодательством, ни решениями органов регулирования. Кроме того, указал, что установление в договоре штрафных санкций, не предусмотренных законом, является злоупотреблениеи правом со стороны энергоснабжающей организации, занимающей доминирующее положение, что в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недопустимо.
 
    Также недопустимо, по мнению Заместителя прокурора Пермского края, предусмотренное п.4.8. договора начисление неустойки в размере однократного тарифа и штрафа в размере, установленного в п.4.9. договора, что влечет изменение (увеличение) предельной величины цены товара, что противоречит требованиям закона.      
 
    Указывая на то, что пункты 4.8. и 4.9. договора не соответствуют действующему законодательству, Заместитель прокурора Пермского края, ссылаясь на ст.168, 420, 421 ГК РФ обратился в арбитражный суд с требованием о признании данных пунктов договора недействительными.
 
    Арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 
 
    Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего
 
    Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
 
    Согласно статьи 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Таким образом, статья 547 ГК РФ устанавливает равную ограниченную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, как потребителя, так и энергоснабжающей организации. Сторона, нарушившая договорное обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Упущенная выгода при этом не возмещается.
 
    Поскольку, указанные в пункте 4.8. и 4.9. договора №3/01 от 01.01.2013г. неустойка и штраф за нарушения, перечисленные в данных пунктах договора, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на закон, а также ничем не предусмотрены (ни действующим законодательством, ни решениями органов регулирования), суд считает, что  включение в договор дополнительных, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами санкций и штрафов неправомерно.
 
    За нарушение сроков оплаты потребляемой тепловой энергии в пункте 4.7. договора стороны предусмотрели уплату пени, определяемую в порядке и размере, предусмотренных действующим законодательством – ст.395 ГК РФ.  
 
    Учитывая, что в соответствии с ч.2 ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), государственные, муниципальные контракты заключаются и исполняются в пределах лимитов бюджетных обязательств. Лимит бюджетных обязательств (расходных обязательств), согласно ст.6 БК РФ,  представляет собой объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде), а в соответствии с Уставом детский сад является некоммерческой организацией, бюджетным дошкольным образовательным учреждением, учредителем которого является Муниципальное образование, то оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится в соответствии с п.2 ст.161 БК РФ в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательств.    
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушением требований ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации» может быть признан судом недействительным. 
 
    Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.
 
    Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Поскольку признание недействительными оспоренных пунктов договора энергоснабжения не повлияет на исполнение сторонами обязательств по договору, признание их недействительными не влечет ничтожности прочих условий договора №3/01 от 01.01.2013г. на пользование тепловой энергией в горячей воде.
 
    С учетом изложенного пункты 4.8. и 4.9. договора №3/01 от 01.01.2013г. на пользование тепловой энергией в горячей воде следует признать недействительными (ничтожными).
 
    В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.
 
    С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы в размере государственной пошлины - 4 000 руб. подлежат отнесению на ответчиков (по 2 000 руб. с каждого) в соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ.   
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Признать недействительными пункты 4.8, 4.9 договора теплоснабжения № 3/01 от 01.01.2013, заключенного между индивидуальным предпринимателем Плетенюком Андреем Анатольевичем (ОГРН 304595732100032, ИНН 595787277360) иМуниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Таушинский детский сад» (ОГРН 1025902545822, ИНН 5957006947).
 
    Взыскать с Плетенюка Андрея Анатольевича (ОГРН 304595732100032, ИНН 595787277360) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Таушинский детский сад» (ОГРН 1025902545822, ИНН 5957006947) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                              Н.Н. Фомина