Решение от 27 июня 2013 года №А50-5614/2013

 
 
    Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    27 июня 2013 года                                                                       Дело №А50-5614/2013
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе:
 
    судьи Белокрыловой О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Пермского края
 
    к ответчикам: 1.) Индивидуальному предпринимателю Плетенюку Андрею Анатольевичу (ОГРН 304595732100032, ИНН 595787277360)
 
    2.)Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Деменевский детский сад» (ОГРН 1025902546559, ИНН 5957006538)
 
    о признании недействительными пунктов 4.8., 4.9. договора теплоснабжения №1/01 от 01.01.2013
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    Истец – Демотко С.А., старший прокурор отдела, предъявлено служебное удостоверение 
 
    Ответчики: 1.) ИП Плетенюк А.А. –  не явился, извещен надлежащим образом
 
    2.) МБДОУ «Деменевский детский сад» - не явились, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие
 
    Заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) пункты 4.8., 4.9. договора №1/01 на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2013г., заключенного между ИП Плетенюком Андреем Анатольевичем и МБДОУ «Деменевский детский сад».
 
    Ответчик – ИП Плетенюк А.А. в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.
 
    Ответчик – МБДОУ «Деменевский детский сад» поддержал позицию Заместителя прокурора Пермского края.
 
    Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения Заместителя прокурора Пермского края, арбитражный суд установил следующее.
 
    01.01.2013г. между Индивидуальным предпринимателем Плетенюком Андреем Анатольевичем (Энергоснабжающая организация) и МБДОУ «Деменевский детский сад» (Абонент) был заключен договор №1/01 на пользование тепловой энергией в горячей воде сроком действия с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. (пункт 5.1. договора), подписанный экземпляр договора представлен в ходе судебного заседания 20.06.2013г.
 
    В соответствии с предметом данного договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать, а абонент в свою очередь, обязуется принимать тепловую энергию в горячей воде в период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. ориентировочно в количестве 101,0 Гкал в год с разбивкой по месяцам, указанной в пункте 1.1. договора.
 
    Абонент принимает тепловую энергию через присоединенные сети отопления и горячего водоснабжения энергоснабжающей организации (п.1.2. договора).
 
    Настоящим договором установлен следующий режим отпуска тепловой энергии: для отопления – бесперебойное круглосуточное теплоснабжение в течение отопительного периода. Начало и окончание отопительного периода устанавливается органами местного самоуправления (п.1.3. договора).
 
    Согласно п.3.1. договора стоимость 1 Гкал с 1 января 2013г. по 30 июня 2013г. составляет 4 960 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с п.3.2. договора стоимость 1 Гкал с 1 июля 2013г. по 31 декабря 2013г. составляет 5 257 руб. 80 коп.
 
    Стороны согласовали, что несут материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации. 
 
    На основании п.4.7. договора в случае несвоевременной оплаты потребляемой тепловой энергии (сумма и сроки оплаты указаны в разделе «3. Цены и порядок расчета») абонент уплачивает энергоснабжающей организации пеню, определяемую в порядке и размере, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При невыполнении пункта 2.4.4. абонент уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в размере однократного тарифа недоотпущенной тепловой энергии (оспариваемый п.4.8. договора).
 
    Кроме того, стороны в пункте 4.9. договора согласовали, что за потребление горячей воды из системы отопления для нужд горячего водоснабжения абонент уплачивает энергоснабжающей организации штраф. Размер штрафа определяется исходя из двукратной стоимости максимальной нагрузки горячего водоснабжения умноженной на количество суток месяца, в котором было обнаружено потребление горячей воды из системы отопления. Факт потребления горячей воды из системы отопления определяется энергоснабжающей организацией и фиксируется в акте в присутствии представителя абонента. Отказ представителя абонента от подписания акта не освобождает его от уплаты штрафа, при этом акт вступает в силу в одностороннем порядке с отметкой «от подписи отказался». 
 
    Как пояснил в ходе судебного заседания Заместитель прокурора Пермского края, включенные в договор №1/01 от 01.01.2013г. пункты 4.8. и 4.9. противоречат требованиям действующего законодательства, так как содержащиеся в них штрафные санкции за неисполнение обязательств не предусмотрены законом либо иными правилами.
 
    Как считает Заместитель прокурора Пермского края, установление в договоре штрафных санкций является злоупотребление правом со стороны энергоснабжающей организации, занимающей доминирующее положение, что в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недопустимо.
 
    Также недопустимо, по мнению Заместителя прокурора Пермского края, предусмотренное п.4.8. договора начисление неустойки в размере однократного тарифа и штрафа в размере, установленного в п.4.9. договора, что влечет изменение (увеличение) предельной величины цены товара, что противоречит требованиям закона и является недопустимым.      
 
    Указывая на то, что пункты 4.8. и 4.9. договора не соответствуют действующему законодательству, Заместитель прокурора Пермского края, ссылаясь на ст.168, 420, 421 ГК РФ обратился в арбитражный суд с требованием о признании данных пунктов договора недействительными.
 
    Арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  
 
    Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
 
    Согласно статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Таким образом, статья 547 ГК РФ устанавливает равную ограниченную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, как потребителя, так и энергоснабжающей организации. Сторона, нарушившая договорное обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Упущенная выгода при этом не возмещается.
 
    Поскольку указанные в пункте 4.8. и 4.9. договора №1/01 от 01.01.2013г. неустойка и штраф за нарушения, перечисленные в данных пунктах договора не конкретизированы, отсутствуют ссылки на закон, а также ничем не предусмотрены (ни действующим законодательством, ни решениями органов регулирования), суд считает, что  включение в договор дополнительных, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации санкций и штрафов неправомерно.
 
    За нарушение сроков оплаты потребляемой тепловой энергии в пункте 4.7. договора стороны предусмотрели уплату пени, определяемую в порядке и размере, предусмотренных действующим законодательством – ст.395 ГК РФ.  
 
    Учитывая, что в соответствии с ч.2 ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), государственные, муниципальные контракты заключаются и исполняются в пределах лимитов бюджетных обязательств. Лимит бюджетных обязательств (расходных обязательств), согласно ст.6 БК РФ  представляет собой объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде), а в соответствии с Уставом детский сад является некоммерческой организацией, бюджетным дошкольным образовательным учреждением, учредителем которого является Муниципальное образование, то оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится в соответствии с п.2 ст.161 БК РФ в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательств.    
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушением требований ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации» может быть признан судом недействительным. 
 
    Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.
 
    Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Поскольку признание недействительными оспоренных пунктов договора энергоснабжения не повлияет на исполнение сторонами обязательств по договору, признание их недействительными не влечет ничтожности прочих условий договора №1/01 от 01.01.2013г. на пользование тепловой энергией в горячей воде.
 
    С учетом изложенного пункты 4.8. и 4.9. договора №1/01 от 01.01.2013г. на пользование тепловой энергией в горячей воде следует признать недействительными (ничтожными).
 
    В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.
 
    С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы в размере государственной пошлины - 4 000 руб. подлежат отнесению на ответчиков (по 2 000 руб. с каждого) в соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ.   
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Требования удовлетворить.
 
    Признать пункты 4.8. и 4.9. договора №1/01 от 01.01.2013г. на пользование тепловой энергией в горячей воде, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Плетенюком Андреем Анатольевичем и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Деменевский детский сад», недействительными.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Плетенюка Андрея Анатольевича (ОГРН 304595732100032, ИНН 595787277360) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Деменевский детский сад» (ОГРН 1025902546559, ИНН 5957006538)
 
    в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                                        О.В. Белокрылова