Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: А50-5599/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
03 июня 2013г.
Дело № А50-5599/2013
Арбитражный суд в составе судьи Л.И. Лысановой
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело
по иску: ООО «Пермьстройзаказчик» (ОГРН 1025900520898, ИНН 5902137877)
к ответчику: ООО «Кварт» (ОГРН 102590137655, ИНН 5906005014)
о взыскании 117 238 руб. 38 коп.
ООО «Пермьстройзаказчик» обратилось в суд с требованием к ответчику ООО «Кварт» о взыскании задолженности за коммунальные услуги (электроснабжение, тепловая энергия, водоотведение), содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 117 238 руб. 38 коп. за период с июня 2012г. по февраль 2013г.
Определением суда от 04.04.13г. исковое заявление ООО «Пермьстройзаказчик» принято в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.
Ответчик в сроки, установленные определением суда, направил отзыв на иск, в котором указал, что не согласен с предъявлением расходов за услуги юриста, поскольку данные расходы не являются коммунальными расходами и услугами управляющей компании. Указал, что истец для взыскания задолженности по коммунальным платежам в судебном порядке привлекает юриста и при вступлении решений в законную силу истец обращается с в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг юриста. Таким образом, по мнению ответчика, истец дважды предъявляет расходы на юриста.
Истец направил возражения на отзыв ответчика, указал, что обоснованности расчета истца дана надлежащая оценка при взыскании с ответчика коммунальных расходов, в том числе услуги юриста по делам №А50-5769/11, №А50-21994/11, №А50-23815/11, № А50-4218/12, № 13123/12.
Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил:
На основании соглашения от 28.12.07г. ООО «Пермьстройзаказчик» является управляющей компанией в отношении семиэтажного административного здания по ул. Ленина, 38 г. Перми (т. 1 л.д. 56).
ООО «Кварт» (ответчик) является собственником нежилых помещений общей площадью 191,10 кв.м., расположенных на третьем этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 38 «Д», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.11.10г. (т. 2 л.д. 64,65).
В спорный период (июнь 2012г. – февраль 2013г.) истец выполнял функции исполнителя коммунальных услуг и оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в административном здании, что подтверждается заключенными между истцом и ресурсоснабжающими организациями договорами, актами о снятии показаний приборов учета, договорами с подрядными организациями (охранные услуги, обслуживание охранно – пожарных систем, лифтового оборудования, обслуживание узла учета тепловой энергии, вывоз отходов) (т.1 л.д. 27-52, л.д. 57-77).
Из материалов дела следует, что истец в спорный период оказывал ответчику коммунальные услуги (электроснабжение, водоотведение; теплоснабжение) и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (услуги управляющей компании, электроснабжение, водоотведение, теплоэнергия, расходы на юриста, подготовка к зиме).
По данным истца задолженность ответчика перед истцом составляет 117 238 руб. 38 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).
Таким образом, ответчик, являющийся собственником нежилых помещений, расположенных на третьем этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 38 «Д» наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания здания, он должен их оплачивать.
Решениями Арбитражного суда Пермского края по делам №№ А50-5769/2011, А50-23815/2011, А50-13123/12, вынесенными по спорам между теми же лицами за предыдущие периоды, установлено, что расчет начислений произведен истцом исходя из коммерческой площади помещений ответчика 175 кв.м и доли 4,2%.
В рассматриваемом случае расчет начислений произведен истцом аналогичным способом с применением коммерческой площади помещений ответчика в размере 175 кв.м., стоимости платы обслуживания нежилых помещений, указанной в смете расходов (т. 1 л.д. 85).
Из расчета истца следует, что услуги управляющей компании рассчитаны исходя из 48,66 руб. за 1 кв.м.
Расчет количества тепловой энергии за период с октября 2012г. по февраль 2013г. истцом произведен согласно показаниям теплосчетчика из расчета 1 кв.м. и стоимости Гкал.
Объем услуг по водоотведению за период с июня по август 2012г., ноябрь, декабрь 2012г., январь, февраль 2013г. определен в соответствии с предъявляемыми счетами ООО «Новогор - Прикамье» пропорционально площади помещений принадлежащих ответчику.
Истцом предъявляется задолженность за электрическую энергию в места общего пользования (т. 1 л.д. 78) за период с июня 2012г. по февраль 2013г. Объем электроэнергии определен на основании показаний счетчиков.
Расчет платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания (услуги управляющей компании, расходы на юриста, подготовка к зиме) произведен истцом на основании тарифов, утвержденных на собрании собственников помещений (т. 1 л.д 78-89).
Из расчета истца следует, что при определении стоимости оказанных услуг применена общая площадь занимаемого помещения (175 кв.м.), стоимость платы обслуживания нежилых помещений, установленная собранием собственников нежилых помещений.
Довод ответчика о необоснованности включения расходов на юриста в содержание здания судом отклоняется по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что истец осуществляет техническое обслуживание дома, обеспечивая его жизнедеятельность посредством организации комплекса соответствующих работ и мероприятий, а собственники должны возмещать затраты на это и фактически содержать свое и общее имущество дома.
Помимо обязательных платежей, истец как управляющая организация может установить дополнительные расходы (взносы), уплату которых оно вправе требовать.
Включение в сумму иска дополнительных расходов за услуги юриста с неплательщиков не свидетельствует о неправомерности начисления этих платежей. Фактически эти расходы относятся к расходам на содержание общего имущества дома и управление им, и их включение в сумму иска не противоречит закону (п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ) и не освобождает ответчика от уплаты спорных сумм.
С учетом изложенного, суд признает размер заявленных требований истцом подтвержден. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном размере.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины размере относятся на ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
С учетом положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя (п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 08.10.2012).
Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Кварт» (ОГРН 102590137655, ИНН 5906005014) в пользу ООО «Пермьстройзаказчик» (ОГРН 1025900520898, ИНН 5902137877) задолженность в размере 117 238 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 4 517 руб. 15 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Л.И. Лысанова
