Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: А50-5591/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
03 июня 2013года
Дело № А50-5591/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Батраковой, рассмотрел, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства делопо иску общества с ограниченной ответственностью " Протон " (ОГРН: 1025900535209; ИНН: 5903011059; 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Пермская, д. 126 копр. А)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМБИЗНЕС" (ОГРН: 1105907001430; ИНН: 5907046133; 614026, Пермский край, г. Пермь, ул. Верхне-Вишерская, д. 73)
о взыскании денежных средств
ООО " Протон " (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "ПРОМБИЗНЕС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 079,99 руб., пени в размере 55,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2012г. по 19.03.2012г. в размере 3 285 руб.
Согласно ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ.
Определением суда от 05.04.2013г. сторонам было предложено представить суду дополнительные доказательства, а ответчику отзыв на исковое заявление до 26.04.2013г.
06.05.2013г. от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований на 3 285 руб.
29.05.2013г. от истца поступило ходатайство об отзыве ранее заявленного ходатайства об увеличении исковых требований в связи с тем, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 285 руб. уже было заявлено ранее в иске при обращении в арбитражный суд. Истец также уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы пени, а именно, просит взыскать 55,08 руб.
Уточнение размера исковых требований судом принято на основании ст.49 АПК РФ.
Ответчик письменного отзыва на иск в суд не представил.
Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Пермского края.
Исследовав материалы дела, представленные документы, арбитражный суд установил.
13.06.2012г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки с отсрочкой платежа №1, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
Цена товара указывается в российских рублях и включает в себя НДС (п.2.1. договора). Покупатель оплачивает поставляемые (передаваемые) ему поставщиком товары (партии товаров) в течение десяти календарных дней, считая с момента (даты) отгрузки ему данных товаров (партии товаров) поставщиком (п.2.4. договора).
Факт получения ответчиком товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 1188 от 13.06.2012г. на сумму 55 080,00 руб. (л.д.18), подписанной без замечаний, уполномоченными на то представителями истца и ответчика, с соблюдением установленных требований ст.ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.Каких-либо претензий по качеству товара и срокам его поставки со стороны покупателя в адрес поставщика не направлялось, что документально подтверждается материалами дела (ст.65 АПК РФ).
По утверждению истца, с учетом частичной оплаты, у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного товара в размере 50 079,99 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Исходя из ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (п.1 ст.488 ГК РФ).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
Наличие задолженности ответчиком не оспорено, письменный отзыв на иск, а также документы, свидетельствующие об уплате заявленной ко взысканию суммы, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 50 079,99 руб. и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени в размере 55,08 руб., из расчета 55 080 руб. х 0,1% / 100.
Согласно п.9.2 договора при неисполнении или ненадлежащим исполнении требований об оплате покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок (ненадлежащим образом оплаченных) товаров.
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен. При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы пени подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.330 ГК РФ.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2012г. по 19.03.2012г. в размере 3 285 руб., исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
В удовлетворении указанного требования суд отказывает, поскольку согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998г. законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Взыскание с ответчика одновременно пени и процентов за один и тот же период явилось бы двойной ответственностью, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, то в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМБИЗНЕС" (ОГРН: 1105907001430) в пользу общества с ограниченной ответственностью " Протон " (ОГРН: 1025900535209) задолженность в размере 50 079,99 руб., пени в размере 55,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 882,08 руб. Всего ко взысканию – 52 017,15 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью " Протон " (ОГРН: 1025900535209) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 131,23 руб., излишне уплаченной по платежному поручению №203 от 27.03.2013г.
Подлинное платежное поручение №203 от 27.03.2013г. на сумму 2 136,63 руб. остается в материалах судебного дела №А50-5591/2013.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.
Судья Ю.В. Батракова
