Решение от 14 июня 2013 года №А50-5591/2012

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    14 июня 2013 года
 
Дело № А50-5591/2012
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2013года.
 
Полный текст решения изготовлен 14 июня 2013 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Удовихиной В.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю.Черенцевой, рассмотрел в судебном заседании  дело
 
    по иску ООО «Ремонтно-строительная компания»
 
    к ответчику:1) Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ляминская основная общеобразовательная школа»,
 
    2) Администрации Чусовского муниципального района Пермского края
 
    третье лицо: Управление инфраструктуры администрации Чусовского муниципального района
 
    о взыскании неосновательного обогащения
 
    при участии:
 
    от истца: Катаев А.В. – директор (паспорт, выписка),
 
    от ответчиков: 1) Войцехов С.С. (доверенность № 114 от 28.06.2012),
 
    2) Войцехов С.С. (доверенность от 10.02.2012),
 
    от 3-его лица: не явился (извещен)
 
 
    установил:
 
 
    ООО «Ремонтно-строительная компания» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ляминская основная общеобразовательная школа» (далее – ответчик) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 1 544 322 руб., при недостаточности у муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ляминская основная общеобразовательная школа» денежных средств взыскать указанную сумму с собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности – с Администрации Чусовского муниципального района Пермского края.
 
    В судебном заседании истцом вновь заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков стоимость неосновательного обогащения в размере 872 277 руб. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
 
    Определением суда от 05.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление инфраструктуры администрации Чусовского муниципального района, с исковыми требованиями не согласно, поскольку истец выполнил не предусмотренные контрактом работы без какого-либо технического, экспертного и административного согласования; истцом не представлено доказательств принятия спорных работ.
 
    Определением от 19.07.2012 к участию в деле в качестве второго соответчика привлечена Администрация Чусовского муниципального района Пермского края, возражает против удовлетворения иска в полном объеме, полагает, что работы по контракту оплачены в полном объеме, предусмотренном их условием, спорные работы оплате не подлежат, поскольку являются дополнительными, не согласованными с ответчиком, и, соответственно,  не влекут каких-либо финансовых обязательств.
 
    Ответчик - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Ляминская основная общеобразовательная школа» с исковыми требованиями не согласен, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не является стороной (заказчиком)  муниципального контракта от 14.07.2010 № 27.
 
    3-е лицо о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в силу ст. 123, ч.5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    14.07.2010 года между Управлением строительства администрации Чусовского муниципального района (Заказчик) и ООО «Ремонтно-строительная компания» (Подрядчик)  заключен муниципальный контракт № 27.
 
    Согласно п.1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту МОУ «Ляминская ООШ», расположенного по адресу: п. Лямино, ул. Первомайская,11 (лот № 2) в соответствии с локальным сметным расчетом Заказчика (Приложение 1), технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат данных работ в порядке, предусмотренном контрактом.
 
    Объем работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, определяется в пределах лимита финансирования на капитальный ремонт объекта за счет средств местного и краевого бюджета на текущий год (п. 1.3 договора).
 
    При изменении лимита финансирования на капитальный ремонт объекта объемы работ, срок их выполнения и цена контракта уточняются с оформлением дополнительного соглашения к контракту (п. 1.4 контракта).
 
    Цена контракта составляет 5 445 450 руб. 93 коп., НДС не облагается (п.2.1 контракта).
 
    Согласно п. 2.2 контракта цена является твердой и неизменной на весь период выполнения работ.
 
    Расчеты за выполненные работы производятся безналичным платежом на основании промежуточных и окончательного актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с предоставлением подрядчиком копий товарно-транспортных накладных, товарных чеков и т.п. в обоснование стоимости использованных материалов, определенной в локальном сметном расчете как «стоимость по цене Поставщика» (приобретение по прайс-листам), и доказательств оплаты расходов по содержанию объекта (коммунальных услуг) в течение 30 банковских дней со дня их подписания сторонами на основании счета или счетов-фактур, в соответствии с поквартальной разбивкой. Окончательный расчет с Подрядчиком будет осуществляться после поступления средств из краевого бюджета и предоставления Подрядчиком Заказчику подписанного приемочной комиссией акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта (п. 2.4 контракта).
 
    Общий срок выполнения работ по контракту: 3 месяца со дня заключения контракта. Сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) определены в «Графике производства работ» (Приложение № 2) (п. 3.1 контракта).
 
    Проанализировав условия представленного контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 гл. 37 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").
 
    В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Во исполнение условий муниципального контракта истцом выполнены работы общей стоимостью 5 445 450 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС-3. Данные работы оплачены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
 
    Вместе с тем, истец полагает, что выполнил также дополнительный объем работ, который также подлежит оплате.
 
    К спорному объему относится: работы по сантехнике, по ремонту помещения, в том числе помещение спортзала, столовой, устройство теплового узла. Общая стоимость дополнительных работ составила 872 277 руб.
 
    Виды и объемы спорных работ отражены в КС-2 от 25.11.2010 года за № 1 (т. 1 л.д. 50-62), а также КС-3 от 25.11.2010 года (т. 1 л.д. 47).
 
    Указанный акт и справка подписаны истцом в одностороннем порядке.
 
    С учетом предмета рассматриваемого спора, целью установления объема, качества и стоимости качественно выполненных по контракту работ, судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение было поручено  ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».
 
    По результатам строительно-технической экспертизы установлено:
 
    Объем и стоимость работ, указанных в исковом заявлении, акте от 25.11.2010 о приемке выполненных работ за период с 14.07.2010 по 25.11.2010 и справке о стоимости выполненных работ от 25.11.2010 на сумму 1 544 332 рубля, не соответствует стоимости и объему фактически выполненных на объекте МОУ «Ляминская ООШ» дополнительных работ.
 
    Разница между стоимостью, указанной в акте приемки выполненных работ и фактически выполненные и указанные в акте приемке выполненных дополнительных работ составляет 672 045 рублей 18 копеек =  1 544 322 рубля 42 копейки – 872 277 рублей 24 копейки.
 
    Качество фактически выполненных дополнительных работ не соответствует требованиям технической документации, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, обязательным требованиям, предусмотренным правовыми актами, в том числе СНиП, СанПиН и прочим строительным нормам.
 
    Стоимость некачественно выполненных дополнительных работ, то есть не соответствующих обязательным требованиям, в том числе СНиП, СанПиН и прочим строительным нормам и исходя из цен установленных нормативно составляет 84 699 рублей 22 копейки.
 
    Качественно выполненные дополнительные работы, которые фактически были выполнены в рамках муниципального контракта № 27 от 14.07.2010 и локально – сметного расчета, являющегося приложением к контракту и 25.11.2010 и были приняты заказчиком по актам формы КС-2 и КС-3 указаны в таблице № 2.
 
    Стоимость качественно выполненных дополнительных работ, которые фактически были выполнены в рамках муниципального контракта № 27 от 14.07.2010 и локально-сметного расчета, являющегося приложением к контракту и  25.11.2010 были приняты заказчиком по актам формы КС-2 и КС-3 определена в расчете № 3 и составляет 604 750 рублей 00 копеек.
 
    Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены.
 
    Выводы эксперта не содержат неясностей или противоречий, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, суду не заявлялось.
 
    Экспертное учреждение является государственным, его компетенция судом под сомнение не ставится, эксперт в соответствии с законодательством предупрежден об уголовной ответственности.
 
    Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.
 
    При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение  недопустимым доказательством у суда не имеется.
 
    Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Из материалов дела усматривается, что спорные акты формы КС-2 от 25.11.2010 года за № 1 и  КС-3 от 25.11.2010 года передавались ответчикам для подписания (претензия, письма от 16.12.2011  (Т. 1 л.д. 15,16, 70-73, 77-80).
 
    Между тем ответчики акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат  не подписали, ссылаясь на несогласованность дополнительных работ с заказчиком.
 
    Осведомленность Заказчика относительно проведения спорных работ подтверждается письмами исх. № 58 от 08.09.2010, исх. № 128 от 15.12.2010 (Т. 1 л.д. 12, 13), направленными в адрес ответчиков.
 
    Таким образом, подписанные истцом в одностороннем порядке акт формы КС-2, справка формы КС-3 не могут быть признаны недействительными, так как мотивы отказа от подписания этих документов являются необоснованными.
 
    Кроме того, комиссией, в том числе ответчиками, подписан акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией от 25.11.2010, свидетельствующий о том, что результат выполненных подрядчиком работ имеет для заказчика потребительскую ценность.
 
    В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в силу ст.71 АПК РФ, суд полагает, что выполненные истцом дополнительные работы в рамках муниципального контракта № 27 от 14.07.2010 подлежат оплате в следующем размере 872 277 руб. (фактически выполненные и указанные в акте приемке выполненных дополнительных работ) – 604 750 руб. (качественно выполненные дополнительные работы выполненные в рамках муниципального контракта и принятые заказчиком) - 84 699 руб. 22 коп. (некачественно выполненные дополнительные работы) = 182 827 руб. 78 коп.
 
    Таким образом, Подрядчиком выполнено дополнительных работ на сумму 182 827 руб. 78 коп., что не превышает 10% от цены контракта и не противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
 
    Выводы суда относительно объемов и качества спорных работ основаны, в том числе, на экспертном исследовании, которым учтены все фактически наличествующие объемы.
 
    Согласно ч. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.
 
    В соответствии с абз.8 п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
 
    Согласно абз. 1, 3 п. 7 данного Постановления при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует учитывать, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения (в данном случае – муниципальное образование «Чайковский муниципальный район»).
 
    В связи с этим при недостаточности денежных средств у ответчика – Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ляминская основная общеобразовательная школа» требования подлежат удовлетворению за счет средств казны Муниципального образования «Чусовской муниципальный район» в лице Администрации Чусовского муниципального района Пермского края.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по первоначальному иску и экспертизе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В резолютивной части решения от 05.06.2013 судом допущена опечатка в части указания суммы неосновательного обогащения, вместо «182 827 руб. 78 коп.» указано «182 778 рублей 02 копейки». В соответствии со ст. 179 АПК РФ суд вправе исправить данную опечатку, что не влияет на содержание решения суда.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ляминская основная общеобразовательная школа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания»:
 
    - неосновательное обогащение 182 827 рублей 78 копейки;
 
    - судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 483 рубля 34 копейки;
 
    - судебные расходы по оплате экспертизы 72 450 рублей.
 
    В случае недостаточности у МБОУ «Ляминская основная общеобразовательная школа» денежных средств возложить взыскание в порядке субсидиарной ответственности на Администрацию Чусовского муниципального района Пермского края.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Выдать ООО «РемСК» справку на возврат государственной пошлины в сумме 16 641 рубль 90 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья:                                                                  В.В. Удовихина