Решение от 03 июня 2013 года №А50-5582/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    03 июня 2013года
 
Дело № А50-5582/2013
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Котяшевой Нины Юрьевны (ИНН 590400335796; ОГРН 304590423600104)
 
    к ответчикам: 1. Муниципальному образованию «Город Пермь» Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (ИНН 5902502248; ОГРН 1025900528697);
 
    2. Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента финансов Администрации г. Перми (ИНН 5902290610; ОГРН 1025900523406)
 
    о взыскании 195 437 руб. 95 коп.
 
    без вызова сторон
 
 
 
    ИП Котяшева Н.Ю. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений  администрации города Перми, Департамента финансов Администрации г. Перми убытков в сумме 195 437 руб. 95 коп.
 
    Определением суда от 05.04.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств.
 
    В исковом заявлении истец ссылается на то, что  он понес убытки в размере арендной платы за период с 01.04.2010 по 15.12.2010 в связи с тем, что Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (далее – ДИО администрации г. Перми) своим решением отказало ему в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого помещения.
 
    От Департамента финансов администрации г.Перми (далее – департамент финансов) поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает, ссылается на то, что департамент финансов не является главным распорядителем бюджетных средств в части рационального управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, не наделен функциями в сфере приватизации муниципального имущества, также не является администратором поступающих в бюджет доходов от аренды муниципального имущества, а также не являлся стороной возникших правоотношений между истцом и ДИО администрации г. Перми. С учетом изложенного, полагает, что департамент финансов следует исключить из числа ответчиком по настоящему делу.
 
    Определением суда от 14.05.2013 поступивший от ДИО администрации г. Перми после установленного судом срока и не содержащий причин невозможности представления в срок отзыв на исковое заявление возвращен.
 
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Истец, ИП Котяшева Н.Ю., являлся арендатором муниципального имущества, а именно встроенных нежилых помещений на 2 этаже в двухэтажном кирпичном нежилом здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 32, общей площадью 150,10 кв.м., в соответствии с договором аренды объекта муниципального нежилого фонда № 2313-03С от 11.11.2003 (л.д. 28-49).
 
    09.04.2004 сторонами было подписано изменение № 1 к указанному договору, согласно которому арендуемая общая площадь определена в размере 152,80 кв.м (из них основной 84,80 кв.м.) (л.д. 50-51).
 
    24.05.2010 сторонами подписано изменение № 2 к договору аренды, в соответствии с которым изменена стоимость арендной платы, которая составила 22 558 руб. 83 коп. в месяц (л.д. 87). В пункте 2 данного изменения установлено произвести перерасчет арендной платы с 11.03.2010 (л.д. 82).
 
    16.02.2009 года истец представил в Департамент имущественных отношений администрации г.Перми заявку на выкуп арендованного  имущества – объекта нежилого муниципального фонда г.Перми, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Солдатова, 32, согласно Федеральному закону от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 159-ФЗ). Указанная заявка на выкуп арендованного имущества была принята 16.02.2009 (согласно штампу) (л.д. 89).
 
    27.02.2009 постоянно действующей комиссией по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов принято решение, утвержденное начальником Департамента имущественных отношений администрации г.Перми, об отказе истцу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества (л.д. 92).
 
    Не согласившись с принятым решением, ИП Котяшева Н.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 27.02.2009 вышеуказанной постоянно действующей комиссии.
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 по делу № А50-8452/2009 требования ИП Котяшевой Н.Ю. были удовлетворены частично, решение от 27.02.2009 постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации г.Перми об отказе ИП Котяшевой Н.Ю. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества признано незаконным (л.д. 93-98).
 
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по указанному делу решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.
 
    Договор купли-продажи объекта муниципальной собственности  с рассрочкой платежа № 10/286-159 был заключен 16.12.2010. Переход права собственности на нежилые помещения общей площадью 85,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 32, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 23.12.2010 (л.д. 114).
 
    Полагая, что орган местного самоуправления совершил действия по заключению договора купли-продажи позднее регламентированного федеральным законом срока, ИП Котяшева Н.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных органом местного самоуправления, в виде уплаченной истцом за период с 01.04.2010 по 15.12.2010 арендной платы.
 
    Правовым основанием иска явились нормы ст. ст. 15,16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для возмещения вреда необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда у истца, совершение ответчиком неправомерных действий, причинной связи между неправомерными действиями и возникшим вредом, наличие вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в возмещение вреда.
 
    Противоправность действий постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации г.Перми установлена судебным актом по делу № А50-8452/2009, в связи с чем силу ч.2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства доказыванию не подлежат.
 
    Учитывая, что заявка на выкуп арендованного имущества была направлена в Департамент имущественных отношений 16.02.2009, принята последним 16.02.2009, то истец обоснованно рассчитал период нарушения своих прав, исходя из сроков, установленных нормами Закона № 159-ФЗ.
 
    Согласно п.3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ уполномоченный орган обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в двухмесячный срок с даты получения заявления, то есть до 16.04.2009; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, т.е. до 30.04.2009; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, т.е. до 10.05.2009. 
 
    Таким образом, если бы Департаментом имущественных отношений были бы соблюдены требования Закона № 159-ФЗ, договор мог быть заключен 10.05.2009.
 
    Фактически договор купли-продажи между Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми и ИП Котяшевой Н.Ю. заключен 16.12.2010, период просрочки в заключении договора истец определил с 01.04.2010 по 15.12.2010.
 
    В силу ст. 9 Закона № 159-ФЗ предусмотренные данной нормой обязанности уполномоченного органа считаются исполненными в момент направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге.
 
    Государственная регистрация перехода права на недвижимое имущество носит заявительный характер. Совершение необходимых регистрационных действий осуществляется без участия сторон договора купли-продажи, то есть на срок проведения регистрации уполномоченный орган повлиять не может. Об уклонении Департамента имущественных отношений от обращения в регистрационный орган истцом не заявлено, соответствующие доказательства не представлены. При указанных обстоятельствах нарушение прав истца на приобретение арендованного имущества прекратилось в момент заключения договора купли-продажи.
 
    Расчет размера убытков произведен исходя из размера подлежащей уплате арендной платы за спорный период. Общая сумма арендных платежей, подлежащая уплате за период с 01.04.2010 по 15.12.2010, составила 191 386  руб. 20 коп., услуги банка 4 051 руб. 75 коп., всего 195  437 руб. 95 коп., которую истец предъявляет ко взысканию.
 
    Поскольку изменением № 2 от 24.05.2010 к договору аренды стоимость арендной платы в месяц установлена в размере 22 558 руб. 83 коп., а также что с 11.03.2010 сторонам необходимо было произвести перерасчет (л.д. 76-82), а также учитывая, что за ряд месяцев спорного периода и предыдущие месяцы (январь, февраль 2010 года) истец производил оплату в большем размере, чем было предусмотрено условиями договора (при отсутствии доказательств зачета и возврата излишней уплаченных сумм) расчет истца суд считает обоснованным (л.д. 14).
 
    Убытки истца по уплате арендной платы являются реальным ущербом, поскольку представляют собой утрату его имущества (денежных средств). Доказательства перечисления арендной платы в бюджет представлены в материалы дела (л.д. 115-124).
 
    Уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием органа местного самоуправления. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, арендная плата не подлежала выплате в связи с расторжением договора аренды, а также совпадением должника и кредитора в одном лице.
 
    Вина органа местного самоуправления состоит в незаконном отказе истцу в заключении договора купли-продажи арендуемых им помещений, установленном судебным актом по делу № А50-8452/2009.
 
    Правомерность предъявления ко взысканию комиссии банка подтверждается Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 № 17АП-6340/2011 по делу А50-1424/2011.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен выяснить, какой орган на основании ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.
 
    При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа (п. 2 указанного Постановления).
 
    Как следует из ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и(или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    Согласно решению Пермской городской Думы от 22.12.2009 N 315 "О бюджете города Перми на 2010 и на плановый 2011 и 2012 годов" Департамент имущественных отношений администрации города Перми является главным распорядителем средств бюджета города Перми в части расходов на руководство и управление в сфере установленных функций органов городского самоуправления города Перми, выполнение полномочий органами городского самоуправления города Перми, на обеспечение приватизации и проведение предпродажной подготовки объектов приватизации.
 
    При этом убытки подлежат взысканию с Муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, привлеченного к участию в деле в качестве главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в рассматриваемом споре от имени публично-правового образования "Город Пермь", за счет казны Муниципального образования "Город Пермь".
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6 863 руб. 14 коп., относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, 226-227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1. Исковые требования удовлетворить.
 
    2. Взыскать с Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми  за счет казны Муниципального образования «Город Пермь» в пользу Индивидуального предпринимателя Котяшевой Нины Юрьевны (ИНН 590400335796; ОГРН 304590423600104)195 437 руб. 95 коп. убытков,               6 863 руб. 14 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                        А.А. Неклюдова