Решение от 03 июня 2013 года №А50-5579/2013

 
Арбитражный судПермскогокрая
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    03 июня 2013 года
 
Дело № А50-5579/2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оксоль» (ОГРН 1025901847553, ИНН 5916030059)
 
    к Главному управлению МЧС России  по Пермскому краю в лице 7 Отдела надзорной деятельности по Орджоникидзевскому району г. Перми 
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.03.2013 № 0136,
 
    лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов,  извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Оксоль»(далее – заявитель, Общество, общество «Оксоль») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным  и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.03.2013 № 0136, вынесенного Главным управлением МЧС России  по Пермскому краю в лице 7 Отдела надзорной деятельности по Орджоникидзевскому району г. Перми  (далее – административный орган, Отдел), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 95 000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований общество «Оксоль» ссылается  на отсутствие в действиях заявителя события административного правонарушения, поскольку ранее Общество привлекалось к административной ответственности и судами по делу № А50-8071/2012 установлено, что его продукция должна содержать информацию, указанную в пункте 2 части 3 статьи 133 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), соответственно, необходимость дополнительного указания показателей, поименованных в части 3 статьи 134 Закона № 123-ФЗ, отсутствует.
 
    Административный органпредставил в материалы дела отзыв на заявление, материалы административного дела в срок установленный определением о принятии заявления к производству.
 
    Административный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.
 
    Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства производится без вызова сторон.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 01.02.2013 в 16 час. 00 мин. в адрес административного органа от общества «Оксоль» поступило письмо от 28.01.2013 № 24 (л.д.77) отом, что выпускаемая данной организацией продукция Эмаль ПФ 266СТАНДАРТ относится к 3 классу опасности и относится к группе горючейлегковоспламеняющейся жидкости, и имеет показатели: температура вспышки в закрытомтигле +29°С, температура вспышки в открытом тигле +43°С, температура, воспламенения +53 °С, температура самовоспламенения +240°С, температурные пределы распространения пламени по паровоздушным смесям нижний +31°С, верхний +69 °С (ТУ 2312-005-44846324-2003). При этом,другая информация по показателям пожарной опасностиданной продукциина предприятии отсутствует в связи с тем, что продукция не подлежит обязательной сертификации в области пожарной безопасности.
 
    Вышеуказанное письмо получено административным органом на запрос о предоставлении документов от 24.01.2013 № 86-2-12-10 (л.д.68), направленный в рамках проведенной плановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Черноусовой Анастасии Леонидовны, по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 3а (ул. Менжинского, 40). 
 
    Установив данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) Общества, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 20.4 КоАП РФ, административный орган в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ вынес определение от 04.02.2013 о возбуждении в отношении Общества административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности (л.д.65-66).
 
    12.03.2013 уполномоченным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 0136 (л.д.62-63).
 
    20.03.2013 в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.34 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление № 0136 (л.д.59-61), которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 7 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 95 000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления от 20.03.2013 № 0136незаконным и его отмене.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 20.4 КоАП РФ неисполнение производителем (поставщиком) обязанности по включению в техническую документацию на вещества, материалы, изделия и оборудование информации о показателях пожарной опасности этих веществ, материалов, изделий и оборудования или информации о мерах пожарной безопасности при обращении с ними, если предоставление такой информации обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.
 
    На основании статьи 21 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» изготовители (поставщики) веществ, материалов, изделий и оборудования в обязательном порядке указывают в соответствующей технической документации показатели пожарной опасности этих веществ, материалов, изделий и оборудования, а также меры пожарной безопасности при обращении с ними.
 
    Как установлено статьей 133 Закон № 123-ФЗ производитель (поставщик) должен разработать техническую документацию на вещества и материалы, содержащую информацию о безопасном применении этой продукции. Обязательными показателями для включения в техническую документацию для жидкостей являются: группа горючести; температура вспышки; температура воспламенения; температура самовоспламенения;  температурные пределы распространения пламени.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьей 134 Закон № 123-ФЗ, техническая документация на строительные материалы должна содержать информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, приведенных в таблице 27 приложения к настоящему Федеральному закону, а также о мерах пожарной безопасности при обращении с ними.
 
    Как следует из таблицы 27 Закона № 123-ФЗ, необходимыми показателями в отношении строительных материалов для покрытия полов являются: группа распространения пламени, группа воспламеняемости, группа по дымообразующей способности, группа по токсичности продуктов горения.
 
    Из материалов дела усматривается, что общество «Оксоль» является производителем лакокрасочного изделия Эмаль ПФ 226 СТАНДАРТ, которое относится к строительным материалам, предназначенным для покрытия полов, соответственно, в техническую документацию на указанную продукцию подлежат включению показатели, поименованные впункте 3 статьи 134, таблицы 27 Закона № 123-ФЗ. Доказательств исполнения названной обязанности в полном объёме Обществом не представлено, а материалы дела не содержат.
 
    Данное нарушение образует объективную сторону и является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, довод заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании Закона № 123-ФЗ.
 
    Ссылки Общества на судебные акты по делу № А50-8071/2012 судом признаны ошибочными, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос о включении необходимой информации в техническую документацию в отношении иной продукции производимой заявителем, - лакокрасочное изделие Эмаль ПФ 115 СТАНДАРТ, а не Эмаль ПФ 226 СТАНДАРТ.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В материалы дела представлено письмо Главного управления МЧС России  по Пермскому краю от 05.03.2012, содержащее ответ на запрос общества «Оксоль», в котором заявитель просил разъяснить о необходимости сертификации производимой им продукции, в том числе лакокрасочного изделия Эмаль ПФ 226.
 
    В названном письме Главное управление МЧС России  по Пермскому краю разъяснило заявителю, что на основании требований Закона № 123-ФЗ перечисленная в запросе Общества продукция, в том числе лакокрасочное изделие Эмаль ПФ 226, не подлежит обязательному подтверждению соответствия в области пожарной безопасности. Производитель должен разработать техническую документацию на вещества и материалы, содержащую информацию о безопасном применении этой продукции. Техническая документация на вещества и материалы должна содержать информацию о показателях пожарной опасности веществ и материалов. Обязательные показатели, которые включаются в техническую документацию, изложены в части 3 статьи 133 Закон № 123-ФЗ. Необходимость включения дополнительной информации о показателях пожарной опасности определяет разработчик технической документации на вещества и материалы (л.д.80-81).
 
    Таким образом, письмом от 05.03.2012 Главное управление МЧС России по Пермскому краю разъяснило Обществу на необходимость включения в техническую документацию на лакокрасочное изделие Эмаль ПФ 226 СТАНДАРТ обязанных показателей, поименованных в пункте 3 статьей 133 Закон № 123-ФЗ.
 
    Названные разъяснения послужили основанием для заключения обществом «Оксоль» договора от 17.09.2012 № 151 с ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю, в рамках исполнения которого проведена работа по определению показателей пожарной опасности в соответствии с пунктом 3 статьей 133 Закон № 123-ФЗ на продукцию лакокрасочное изделие Эмаль ПФ 226 СТАНДАРТ, и заявителем получен отчёт от 05.10.2012 № 92-2012 (л.д.69, 82-100). 
 
    Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что обществом «Оксоль» выполнялись письменные разъяснения Главного управления МЧС России  по Пермскому краю, содержащиеся в письме от 05.03.2012, о перечне обязательных показателях, которые включаются в техническую документацию (часть 3 статьи 133 Закон № 123-ФЗ) на производимую Обществом продукцию, - лакокрасочное изделие Эмаль ПФ 226 СТАНДАРТ. 
 
    Выполнение заявителем письменных разъяснений в области пожарной безопасности, данных ему уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции (пункт 19 Административного регламента, утверждённого приказом МЧС РФ от 01.10.2007 № 517, пункт 25 Административного регламента, утверждённого приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375), исключает вину общества «Оксоль», соответственно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 20.4 КоАП РФ, отсутствует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте возбуждения административного дела,  составления протокола, рассмотрения материалов дела Общество извещалось, в материалах дела имеются соответствующие уведомления и отметки (л.д.66, 64, 63). Более того, при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления присутствовал законный представитель Общества Дятленко В.В. 
 
    Таким образом, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
 
    Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.
 
    При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.
 
    Руководствуясь статьями 168-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Оксоль» (ОГРН 1025901847553, ИНН 5916030059) удовлетворить.
 
    2. Признать незаконным и отменить постановление от 20.03.2013 № 0136 по делу об административном правонарушении, вынесенное Главным управлением МЧС России  по Пермскому краю в лице 7 Отдела надзорной деятельности по Орджоникидзевскому району г. Перми, о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Оксоль» административного наказания по части 7 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 95 000 рублей.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  десяти дней  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                             С.В. Торопицин