Решение от 06 июня 2013 года №А50-5574/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пермь
 
    06 июня 2013 года                                                       Дело № А50-5574/2013
 
 
Резолютивная часть  решения объявлена 06 июня 2013 года.
 
Полный текст решения изготовлен 06 июня 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края
 
    в составе судьи Гусельниковой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Пономаревым Г.Л.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Производственного Объединения Кузбассэлектромотор» (ОГРН 1114205001140, ИНН 4205215004)
 
    к ответчику, закрытому акционерному обществу «Электротехническая Компания» (ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823)
 
    о взыскании задолженности по договору поставки, процентов
 
 
    при участии представителя ответчика Михайловской О.С. (доверенность от 03.04.2013);
 
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Производственного Объединения Кузбассэлектромотор» (далее – ООО «ТД ПО Кузбассэлектромотор», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Электротехническая Компания» (далее – ЗАО «Электротехническая компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 055 048 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 539 руб. 88 коп.
 
    Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании представил документы, подтверждающие оплату суммы основной задолженности, просил уменьшить размер процентов в связи с исполнением обязательства.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    04.05.2011 между ООО «ТД ПО Кузбассэлектромотор» (поставщик) и ЗАО «Электротехническая компания» (покупатель) заключен договор № 020/ДП/2011 (л.д. 12-14), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные сроки передать покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (п.1.1 договора).
 
    В рамках указанного договора поставщик передал покупателю товар по товарным накладным, представленным в материалы дела.  Покупатель принял товар, о чем имеются отметки на представленных товарных накладных. Поставщиком также выставлены покупателю счет-фактуры.
 
    По утверждению истца, поставленный товар ответчиком оплачен не в полном объеме, задолженность покупателя за поставленный товар составила в общей сумме 1 055 048 руб. 00 коп.
 
    Поскольку ответчик не оплатил задолженность в указанном размере, истец обратился в суд. 
 
    В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательств недопустим в силу   ст.310 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
 
    Судом установлено, что платежным поручением № 006911 от 29.04.2013 ответчик уплатил сумму основной задолженности в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности  в  размере 1 055 048 руб. 00 коп. за поставленный товар удовлетворению не подлежат.
 
    В связи с неуплатой ответчиком задолженности за поставленный товар, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2013 по 22.03.2013 в размере         13 539  руб. 78 коп.
 
    По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Исковые требования об уплате ответчиком процентов заявлены правомерно, расчет истца является верным, прав ответчика не нарушает, ответчиком не оспаривается. Вместе с тем ответчик просит в порядке          ст. 333 ГК РФ уменьшить  размер процентов в связи с оплатой основной задолженности в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Ответчиком доказательств несоразмерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 13 539  руб. 78 коп.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.
 
    В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
 
    При указанных обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Электротехническая Компания» (ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Производственного Объединения Кузбассэлектромотор» (ОГРН 1114205001140, ИНН 4205215004)проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 539 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 685 руб. 88 коп. Всего ко взысканию: 37 225 руб. 66 коп.
 
    В удовлетворении остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме).
 
 
    Судья                                                                        Н.В. Гусельникова