Решение от 04 июня 2013 года №А50-5571/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    04 июня 2013 года
 
Дело № А50-5571/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 июня 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского краяв составе судьи И.Е.Ремянниковой
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Е.Г.Гричанниковой
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная кабельная компания» (ОГРН 1116670001227)
    к обществу с ограниченной ответственностью «МИКО ГРУПП»                                           (ОГРН 1105902005494)
 
    о взыскании денежных средств
 
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Бессонов А.Е., доверенность от 15.03.2013, паспорт
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
 
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная кабельная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИКО ГРУПП»  о взыскании суммы основного долга в размере 661 500 рублей.
 
    Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, отсутствия возражений со стороны ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 3  ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Истец исковые требования  поддерживал в полном объеме.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.
 
    23.01.2013 года ответчик выставил истцу счет на оплату № БДГ-3464 на сумму 661 500 руб., который был полностью оплачен истцом, что подтверждается  платежным поручением № 126 от 24.01.2013 года (л.д. 22-23).
 
    31 января 2013г. ООО «ТЭК Стандарт Авто» (грузоперевозчик) приняло у ООО «МИКО ГРУПП» (грузоотправитель) для доставки ООО «Межрегиональная кабельная компания» товар (груз), что подтверждается заявкой на автотранспортные услуги № 36118 от 31 января 2013г. (л.д. 26)
 
    01.02.2013г. на основании  товарной накладной  № 7 от 31.01.2013г. в адрес истца был поставлен Кабель ВВГнг-LS5х150 в количестве 315 метров.
 
    В момент приемки груза грузополучателем было выявлено несоответствие продукции (груза) требованиям, предъявляемым к продукции такого вида.
 
    Актом о несоответствии груза данным, указанным в товаросопроводительных документах, фактическом качестве и комплектности полученной продукции от 01.02.2013 г. составленным в присутствии водителя ООО «ТЭК Стандарт Авто» и руководителя складского хозяйства ООО «Межрегиональная кабельная компания» было установлено, что на продукции имеются повреждения изоляции, отсутствует маркировка, установить наименование продукции (марку), характеристики, предприятие-изготовителя и год изготовления продукции невозможно; продукция (груз) не соответствует требованиям (по качеству), предъявляемым к продукции такого вида: ГОСТ 18690, ГОСТ 53769-2010, ГОСТ 16442-80, Распоряжение правительства от 29 июля 2010г. № 1284-р. (л.д. 27).
 
    Претензией № 21 (21/1) от 04.02.2013г. г. истец уведомил ответчика о том, что товар  находится  на ответственномхранении по адресу: г.Екатеринбург, ул. Д. Зверева, 31Р, потребовал вывести товар с вышеуказанного адреса и вернуть сумму предварительной оплаты за товар (л.д. 10).
 
    Ответчиком был направлен ответ на вышеуказанную претензию, согласно которому, ответчик просил истца самостоятельно осуществить доставку некачественного товара в свой адрес и выразил готовность возвратить истцу на р/с ранее оплаченную сумму в течение 3 дней с момента возврата продукции (л.д. 18).
 
    26.03.2013 года истец уведомил ответчика, что 29.03.2013 в 15:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Д. Зверева, 31Р, будет проводиться осмотр и проверка кабеля ВВГнг-LS5х150, отгруженного ООО «МИКО ГРУПП» в адрес ООО «Межрегиональная кабельная компания» по товарной накладной № 7 от 31.01.2013г., с привлечением аккредитованной лаборатории, ответчику предлагалось направить уполномоченного представителя для участия в осмотре.
 
    По результатам визуального осмотра ООО «Инсайт-К» от 29.03.2013г. сделан вывод о том, что в целом представленная к осмотру кабельная продукция не соответствует требованиям ГОСТ 16442-80 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией». Из-за отсутствия ярлыка завода-изготовителя и маркировки на оболочке кабеля, невозможно точно идентифицировать марку кабеля и площадь поперечного сечения жил кабеля.
 
    Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела.
 
    По  утверждению  истца,  ответчик товар не вывез, сумму предварительной оплаты не вернул, что явилось основанием для обращения истца в суд.
 
    В силу ч.2 ст.469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В соответствии со ст.518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ.
 
    Исходя из п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Материалами дела подтверждено, что истец уведомил ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара, а также обращался к ответчику с требованием вывезти товар и возвратить сумму предварительной оплаты за товар.
 
    Доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты товара ответчиком не представлено.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.
 
    На основании изложенного заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению полностью.
 
    Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями   110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции
 
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИКО ГРУПП» (ОГРН 1105902005494) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная кабельная компания» (ОГРН 1116670001227)  сумму основного долга в размере 661 500 руб., расходы по госпошлине в сумме 16 230 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
 
    Судья                                                                   И.Е. Ремянникова