Решение от 06 июня 2013 года №А50-555/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    06 июня 2013года
 
Дело № А50-555/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой
 
    при ведении протокола помощником судьи А.В. Головизниной
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Факторинговая Компания» (ИНН 5904192680; ОГРН 1085904014888)
 
    к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Энергия» (ИНН 5918841648; ОГРН 1115918000076)
 
    третье лицо: ООО «Лысьва-ТеплоСервис» (ИНН 5918841920; ОГРН 1115918000373)
 
    о взыскании 1 300 209 руб. 95 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца: Веверица Е.Н. – представитель по доверенности № 01-С от 03.04.2013, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
    от третьего лица: Шаврин В.В. – представитель по доверенности от 19.03.2013, предъявлен паспорт;
 
    в качестве слушателей – Ташкинов Д.А., Пугачев А.В., предъявлены паспорта.
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Лысьва-ТеплоСервис» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Энергия» (далее ответчик) о взыскании 1 279 711 руб. 29 коп. задолженности за поставленную питьевую воды и оказанные услуги водоотведения за период с июля по декабрь 2012 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 498 руб. 66 коп.
 
    Определением суда от 08.04.2013 (л.д.161-164, том 1) произведена замена истца ООО «Лысьва-ТеплоСервис» его правопреемником ООО «Уральская Факторинговая Компания», которое вступило в законную силу.
 
    ООО «Лысьва-ТеплоСервис» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.
 
    Определением суда от 07.05.2013 возвращено встречное исковое заявление о признании недействительным договора цессии от 01.02.2013, заключенного между ООО «Лысьва-ТеплоСервис» и ООО «Уральская Факторинговая Компания».
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-4657/2013 о признании договора об уступке права (требования) № 02/13 от 01.02.2013 недействительной сделкой.
 
    Истец и третье лицо возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, полагают, что изложенные ответчиком обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего дела.
 
    Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд установил следующее.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.  
 
    В рамках дела № А50-4657/2013 принято к рассмотрению заявление ООО «Капитал-Энергия» о признании договора об уступке права (требования) № 02/13 от 01.02.2013, заключенный между ООО «Лысьва-ТеплоСервис» и ООО «Уральская Факторинговая компания» недействительным, применении последствий недействительности сделки.
 
    Однако, указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению настоящего дела и не является в данном случае обязательным основанием для приостановления производства по делу.
 
    Указанная позиция отражена в п. 1 Постановлении Пленума ВАС № 57 от 23.07.2009, в соответствии с которой возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
 
    В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
 
    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу не имеется.
 
    В случае признания договора уступки недействительной сделкой, ответчик может обратиться с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Согласно доводам отзыва на исковое заявление ответчик полагает, что истцом не доказан объем оказанных услуг в спорный период.
 
    Третье лицо поддерживает позицию истца.
 
    Договор на оказание услуг по поставке воды и приему стоков между ООО «Лысьва-ТеплоСервис» и ООО «Капитал-Энергия» в письменной форме заключен не был.
 
    Владение объектами сетевого хозяйства подтверждается концессионным соглашением № 1 от 16.09.2011 (л.д. 23-34, том 1).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии – в рассматриваемом случае стоимость услуг водоснабжения и водоотведения (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
 
    В период с июля по декабрь 2012 года ООО «Лысьва-ТеплоСервис» оказывало ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.
 
    Факт оказания услуг, объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела документами: счетами на оплату, сведениями о расходе и распределении воды ООО «Капитал-Энергия» по показаниям приборов учета за спорный период, подписанными ответчиком (л.д. 35-40, том 1).
 
    Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 29.11.2011 №198-в для ООО «Лысьва-ТеплоСервис» с 01.07.2012 по 31.08.2012 был установлен тариф на услуги водоснабжения и водоотведения  в размере 18,76 руб./м3 (с НДС), 7 руб./м3 (с НДС) соответственно, с 01.09.2012 по 31.12.2012 в размере 19,81 руб./м3 (с НДС) - водоснабжение, 7,39 руб./м3 (с НДС) - водоотведение (л.д.82-83, том 1).
 
    Всего за период с июля 2012 по декабрь 2012 ответчику были оказаны услуги на сумму 1 279 711 руб. 29 коп., неоплата которых явилась основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском,  в том числе, с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с. п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 20 498 руб. 66 коп. за период с 06.08.2012 по 11.01.2013, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ  в размере 8,25 % годовых, действующей на дату подачи иска и вынесения решения.
 
    Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальной компенсацией потерь истца в связи с нарушением сроков исполнения обязательств.
 
    Неисполнение обязательств третьими лицами не освобождают ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. В противном случае, бремя несения неблагоприятных последствий нарушения обязательства должником, его контрагентами необоснованно перекладывается на истца.
 
    Расчет процентов проверен судом и признан верным.
 
    Наличие задолженности в сумме 1 279 711 руб. 29 коп. по оплате водоснабжения и водоотведения подтверждается материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
 
    В соответствии с договором об уступке права (требования) № 02/13 от 01.02.2013, заключенным между ООО «Лысьва-ТеплоСервис» (цедент) и ООО «Уральская Факторинговая Компания» (цессионарий), цедент передает (уступает) цессионарию часть права требования задолженности, возникшей из длящегося обязательства в определенный период по каждому из договоров, которые указаны в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью данного договора, к организациям на получение денежной суммы, которая указана в приложении № 2 к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью данного договора.
 
    В приложении № 1 к указанному договору имеется ссылка на то, что уступлено право требования задолженности по договору № 184-ВК от 19.10.2011 в размере 1 279 711 руб. 29 коп., т.е. сумма задолженности, предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела.
 
    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Заключенный между ООО «Лысьва-ТеплоСервис» и ООО «Уральская Факторинговая Компания» договор уступки прав требования соответствуют ст.ст. 388-389 ГК РФ, в связи с чем в порядке ст. 48 АПК РФ судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве от 08.04.2013.
 
    Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    В договоре уступки № 02/13 от 01.02.2013 изъятий из указанных положений не предусмотрено.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает требования истца (нового кредитора) о взыскании задолженности и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины госпошлина в сумме 26 002 руб. 10 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1. Исковые требования удовлетворить.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Энергия» (ИНН 5918841648; ОГРН 1115918000076) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Факторинговая Компания» (ИНН 5904192680; ОГРН 1085904014888) 1 279 711 руб. 29 коп. задолженности, 20 498 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Энергия» (ИНН 5918841648; ОГРН 1115918000076) в доход федерального бюджета 26 002 руб. 10 коп. госпошлины по иску.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                 А.А. Неклюдова