Дата принятия: 28 июня 2013г.
Номер документа: А50-5528/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
28 июня 2013 года дело № А50-5528/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи И.О. Муталлиевой
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон
дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Пермскому краю (ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала по Пермскому краю; ИНН 7719555477; ОГРН 1057747117724)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Декор» (ИНН 5921026844; ОГРН 1105921000305)
о взыскании 2 407 руб. 20 коп. основного долга по договору № 240 об оказании услуг охраны и услуг технического обслуживания от 17.05.2010.
У С Т А Н О В И Л:
ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала по Пермскому краю (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Декор» (далее – ответчик) о взыскании 2 407 руб. 20 коп. основного долга по договору № 240 об оказании услуг охраны и услуг технического обслуживания от 17.05.2010.
В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора об оплате оказанных ему услуг по техническому обслуживанию средств сигнализации. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статью 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в
порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения
сроков, установленных судом для представления доказательств и иных
документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.
Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 29.04.2013.
Ответчик в установленный судом срок, указанный в определении от 29.04.2013, отзыв на иск, возражения, ходатайства не представил.
С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
Судом исследованы материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ.
Между ответчиком (заказчиком), ОВО при ОВД по Губахинскому муниципальному району Пермского края (охраной) и ФГУП «Охрана» МВД России (ФГУП, истцом) 17.05.2010 заключен договор № 240 об оказании услуг охраны и услуг технического обслуживания.
Согласно разделу 1 договора охрана оказывает заказчику услуги по охране объектов, переданных под централизованное наблюдение на ПЦН охраны. ФГУП оказывает заказчику услуги по техническому обслуживанию средств сигнализации, установленных на объектах и выведенных на ПЦН охраны, а заказчик оплачивает услуги (работы) охраны и ФГУП в соответствии с настоящим договором.
В соответствии с п. 4.1 сумма договора определяется из расчета ежемесячной стоимости услуг охраны и ФГУП в год. Расчет стоимости услуг охраны и ФГУП указан в приложении № 1 к настоящему договору.
Согласно приложению к договору № 240 от 17.05.2010 стоимость обслуживания средств сигнализации, установленных по адресу: г. Губаха, ул. Орджоникидзе, 3 составила 300 руб. 90 коп. в месяц.
Из пункта 4.7 договора следует, что расчет за услуги ФГУП по договору производится не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления заказчиком денежных средств на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, на расчетный счет ФГУП.
Пунктом 8.21 договора предусмотрено, что заказчик обязан до 15 числа доставлять охране и ФГУП акты выполненных работ за услуги, оказанные в предыдущем месяце. В случае если заказчик не возвратит подписанные акты выполненных работ и не предоставит письменных возражений, то услуги, оказанные охраной и ФГУП в отчетном периоде, считаются выполненными в полном объеме.
Согласно представленных данных истца ответчик не в полном объеме оплачивает полученные услуги по техническому обслуживанию средств сигнализации за период с 01.01.2012 по 31.08.2012, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно актам-нарядам от 25.01.2012, 24.02.2012, 21.03.2012, 20.04.2012, 24.05.2012, 23.06.2012, 21.06.2012, 20.08.2012, акту от 31.07.2012 за период с 01.01.2012 по 31.08.2012 ответчику оказаны услуги в соответствии с договором № 240 от 17.05.2010 на общую сумму 2 407 руб. 20 коп. Представленные акты-наряды подписаны ответчиком. Возражений по объему, качеству и срокам оказанных услуг от ответчика не поступало.
Оплата оказанных истцом услуг за период 01.01.2012 по 31.08.2012 ответчиком не произведена. Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика за указанный период составляет 2 407 руб. 20 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Ответчик доказательств исполнения обязательств по факту полученных услуг в суд не представил.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 407 руб. 20 коп.
В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.
Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декор» (ИНН 5921026844; ОГРН 1105921000305) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Пермскому краю (ИНН 7719555477; ОГРН 1057747117724) 2 407 руб. 20 коп. основного долга, а также 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья И.О. Муталлиева
