Дата принятия: 24 июня 2013г.
Номер документа: А50-5521/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь
24 июня 2013 года Дело №А50-5521/2013
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2013 года. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2013 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе:
судьи Белокрыловой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Никитиной А.Н.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН 1055901788580, ИНН 5904134078)
о взыскании 634 925 руб. 92 коп.
В судебном заседании приняли участие:
Истец – Шлыкова А.О., по доверенности от 27.12.2012г. (л.д.109), предъявлен паспорт
Ответчик – Печенкина Н.В., по доверенности от 10.01.2011 г., предъявлен паспорт
Истец обратился в Арбитражный суд Пермского с исковым заявлением о взыскании с ответчика 634 925 руб. 92 коп., в том числе задолженность за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с августа 2012г. по январь 2013г. включительно в сумме 607 076 руб. 08 коп., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 27 849 руб. 84 коп. за период с 18.09.2012г. по 22.05.2013г.
В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом ходатайства об уточнении – просит взыскать с ответчика 638 698 руб. 94 коп., в том числе задолженность за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с августа 2012г. по январь 2013г. включительно в сумме 607 076 руб. 08 коп., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 31 622 руб. 86 коп. за период с 18.09.2012г. по 19.06.2013г.
Ходатайство об уточнении требований судом было принято и удовлетворено в силу ч.1 ст.49 АПК РФ.
Ответчик по взыскиваемым сумам задолженности и процентов возражений не представил.
Изучив материалы дела, и заслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.
30.05.2007г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (водоканал) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания» (абонент) был заключен договор №102218 (л.д.12-15), в соответствии с условиями которого водоканал обязуется через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети абонента отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения (п.1.1. договора).
В свою очередь, абонент обязуется производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации (п.1.2. договора).
Как указывает истец, во исполнение условий договора в период с августа 2012 года по январь 2013 года им были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения на объекты ответчика, что подтверждается маршрутными листами (л.д.62 – 93).
Счета-фактуры, выставленные в адрес ответчика, последним были оплачены лишь частично. Доказательств погашения задолженности в оставшейся сумме – 654 361 руб. 95 коп. ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с августа 2012г. по январь 2013г. включительно в сумме 607 076 руб. 08 коп. с начислением процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 31 622 руб. 86 коп. за период с 18.09.2012г. по 19.06.2013г., с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенного судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ.
Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как усматривается из договора (раздел 6), стороны согласовали условие об оплате.
Объем оказанных услуг определен истцом на основании показаний приборов учета (по домам, оборудованным такими приборами – п. п. 33, 41, 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. №167), либо расчетным путем, исходя из нормативов потребления, установленных для граждан органами местного самоуправления и сведений о количестве проживающих граждан, представленных ответчиком.
При определении стоимости оказанных услуг истец руководствовался тарифами на услуги по водоснабжению и водоотведению, утвержденными Постановлением РЭК Пермского края.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании основного долга за период с августа 2012 г. по январь 2013г. в сумме 607 076 руб. 08 коп. является обоснованным в силу изложенного, наличия долга, договора и ст.ст.539п.1,544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению за счет ответчика.
В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами требования истца также правомерны за период с 18.09.12г. по 19.06.13г. в сумме 31 622 руб. 86 коп. в силу наличия факта незаконного пользования ответчиком денежными средствами истца в указанный период по ст.395 ГК РФ.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика с отнесением на последнего судебных расходов в виде государственной пошлины в соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН 1055901788580, ИНН 5904134078) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382) 638 698 руб. 94 коп., в том числе задолженность за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с августа 2012г. по январь 2013г. включительно в сумме 607 076 руб. 08 коп., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 31 622 руб. 86 коп., а также 15 773 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» из федерального бюджета 1 466 руб. 53 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 18696 от 28.11.2012г.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья О.В. Белокрылова
