Решение от 04 июня 2013 года №А50-5502/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    04 июня 2013года
 
Дело № А50-5502/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой
 
    при ведении протокола помощником судьи А.В. Головизниной
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН 5904123809; ОГРН 1055902200353)
 
    к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Труженик» (ИНН 5916025309; ОГРН 1115916000397)
 
    о взыскании 39 723 руб. 02 коп.
 
 
    В заседании приняли участие:
 
    От истца: Поспелова Ю.И. – представитель по доверенности № 120-01-16 от 18.12.2012, предъявлен паспорт;
 
    От ответчика: не явился, извещен.
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец, ОАО «Пермская энергосбытовая компания», обратился в Арбитражный суд Пермского края к ответчику, ООО «Труженик», предъявив исковые требования о взыскании 385 812 руб. 42 коп., из которых 355 366 руб. 09 коп. задолженности за поставленную в период с января по февраль 2012 года электрическую энергию, 30 446 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явился, отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил.
 
    В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 9 256 руб. 69 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами остался прежним.
 
    Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
 
    Истец на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивает по основаниям, изложенном в исковом заявлении.
 
    При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).
 
    Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
 
    Направленный истцом в адрес ответчика договор электроснабжения № К-4083 от 01.01.2012 ответчиком не подписан, вместе с тем, перечень объектов электроснабжения сторонами согласован, что подтверждается приложением № 1Б к договору, подписанным сторонами (л.д. 28).
 
    В результате совершения истцом действий по оказанию услуг электроснабжения на объекты ответчика между сторонами сложились фактические договорные правоотношения по поставке электрической энергии.
 
    В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
 
    Как следует из материалов дела, в период с января по февраль 2012 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела актами электропотребления, сведения о расходе электроэнергии, подписанными ответчиком (л.д. 21, 27).
 
    Свои обязательства по обеспечению электроэнергией истец исполнил надлежащим образом. Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
 
    На оплату оказанных услуг по поставке электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 355 366 руб. 09 коп. (л.д. 19, 22, 25), неоплата которых явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Обязательства по оплате поставленной электрической энергии ответчиком надлежащим образом не исполнены, на момент проведения судебного заседания задолженность в сумме 9 256 руб. 69 коп. ответчиком не оплачена.
 
    В связи с тем, что обязательства по оплате поставленной электроэнергии ответчиком в полном объеме не исполнены, требование о взыскании задолженности за электроэнергию подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ.
 
    Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены денежные обязательства, истцом заявлено требование о применении ответственности, согласно ст. 395 ГК РФ, предусматривающей начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    За просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в                              размере 30 446 руб. 33 коп. за период с 18.02.2012 по 18.03.2013, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ  в размере 8,25 % годовых, действующей на дату подачи иска и вынесения решения.
 
    Суд считает, что оснований для освобождения от уплаты процентов не имеется, поскольку задолженность своевременно не погашена. Материалами дела подтверждается факт нарушения обязательства ответчиком, период просрочки исполнения обязательства.
 
    Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальной компенсацией потерь истца в связи с нарушением сроков исполнения обязательств.
 
    Расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
 
    Определением суда от 05.04.2013, полученным ответчиком, последнему предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако указанное определение ответчиком не исполнено, доказательства, опровергающие наличие задолженности и процентов не представлены, явка представителя не обеспечена, требования по существу не оспорены.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения) на основании ст.ст. 309, 310, 395, 544 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.
 
    На основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 8 716 руб. 25 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Исковые требования удовлетворить.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Труженик» (ИНН 5916025309; ОГРН 1115916000397) в пользу Открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН 5904123809; ОГРН 1055902200353) 9 256 руб. 69 коп. задолженности за электроэнергию, 30 446 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. в  возмещение расходов  по оплате госпошлины по иску. 
 
    3. Возвратить Открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН 5904123809; ОГРН 1055902200353) из федерального бюджета 8 716 руб. 25 коп., уплаченной платежным поручением от 25.03.2013 № 20387.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                 А.А. Неклюдова