Решение от 28 июня 2013 года №А50-5477/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    28 июня 2013года
 
Дело № А50-5477/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Алексеева А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Губахахлеб»
(ОГРН 1025901778660, ИНН 5913004572)
 
    к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Губахинский» (реализующему задачи и функции органов внутренних дел на территории Губахинского, Александровского и Кизеловского районов) (ОГРН 1025901777626, ИНН 5913002543)
 
    о признании недействительным предписания,
 
    в заседании приняли участие:
 
    от заявителя: Мирошник О.А. по доверенности от 01.02.2013 г., предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: не явились, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Губахахлеб» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующее требование:
 
    - предписание ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» от 29.01.2013 года отменить.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требование поддерживает в полном объеме, настаивает на всех доводах, изложенных в заявлении. Полагает, чтообщество не осуществляет коммерческие перевозки, поскольку не имеет прибыли от транспортных перевозок.
 
    Со стороны ответчика до судебного заседания поступил письменный отзыв на заявление. Против требований возражает, считает оспариваемое предписание соответствующим закону и не нарушающим права общества. Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено в порядке ст. ст. 156, 159 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 21.01.2013 начальником МО МВД России «Губахинский» полковником полиции В.Д. Нечипоренко вынесено распоряжение № 5 «О проведении в 2013 году плановых выездных проверок» в отношении ООО «Губахахлеб» на предмет соблюдения обществом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. В распоряжении указано, что настоящая проверка проводится с целью исполнения утвержденного ежегодного плана проведения в 2013 году плановых проверок.
 
    25.01.2013 государственным инспектором БДД отдела ГИБДД МО МВД России «Губахинский» Пермского края Н.Ю. Гусевым была проведена плановая выездная проверка ООО «Губахахлеб», расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Тюленина, 10.
 
    В целях устранения выявленных в результате проверки нарушений отделом ГИБДД МО МВД России «Губахинский» юридическому лицу ООО «Губахахлеб», в лице представителя юридического лица, финансового директора, Банникову О.В. выдано предписание от 29.01.2013 г. об оборудовании грузовых автомобилей средствами контроля за соблюдением водителями режимов труда и отдыха со сроком исполнения 29.02.2013 г. (л. д. 10).
 
    Не согласившись с предписанием от 29.01.2013, общество обратилось в арбитражный суд.
 
    Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
 
    Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации как одного из видов общественной безопасности установлены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).
 
    Задачами данного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Закона).
 
    Согласно п. 1 ст. 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны:
 
    - организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;
 
    - соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.
 
    Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям или к связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) является технический регламент (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 в соответствии с Федеральным законом N 184-ФЗ утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств.
 
    Данный Технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств (пункт 1).
 
    К объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, относятся:
 
    колесные транспортные средства категорий L, M, N и O, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования (далее - транспортные средства), а также шасси транспортных средств;
 
    компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств (п. 2 Технического регламента).
 
    Государственный контроль (надзор) за соблюдением установленных настоящим техническим регламентом требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации на территории Российской Федерации, возложен на Министерство внутренних дел Российской Федерации (п. 102 Технического регламента).
 
    Согласно оспариваемому предписанию обществу в соответствии с требованием п. 8.1 Технического регламента в срок до 19.08.2012 г. предписано оснастить транспортные средства категории № 2, № 3 техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха.
 
    В силу пункта 8.1 Технического регламента предусмотрено, что транспортные средства категорий M2, M3, N 2 и N 3, осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов, подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанными техническими средствами.
 
    Порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.
 
    Данное требование применяется в отношении указанных транспортных средств, находящихся в эксплуатации, с 23 января 2012 года.
 
    Во исполнение пункта 8.1 Технического регламента приказом Минтранса России от 14.12.2011 N 319 утвержден Порядок оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (далее – Порядок).
 
    Настоящий Порядок устанавливает процедуры оснащения транспортных средств категорий , ,  и , находящихся в эксплуатации и осуществляющих коммерческие перевозки пассажиров и грузов (далее - транспортные средства), техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (далее - контрольное устройство) (пункт 2).
 
    Порядок применяется к владельцам транспортных средств независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании (далее - владельцы транспортных средств) в целях повышения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, защиты жизни и здоровья граждан, усиления контроля за соблюдением водителями установленных режимов труда и отдыха (пункт 3).
 
    Заявителем не опровергается тот факт, что он является владельцем транспортных средств категории № 2, находящихся в эксплуатации ООО «Губахахлеб» и предназначенных для перевозки грузов.
 
    Данная деятельность в полной мере подпадает под действие нормы пунктом 8 (1) Технического регламента.
 
    Как указано выше, пункт 8 (1) Технического регламента предусматривает оборудование автомобилей, осуществляющих коммерческие перевозки грузов и пассажиров, специальными техническими средствами.
 
    Нормативного определения транспортных средств "осуществляющих коммерческие перевозки" не имеется.
 
    Оспаривая вывод ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» Пермского края о наличии в деятельности филиала нарушения п. 8.1 Технического регламента, общество утверждает, что данная норма применима только к коммерческим перевозкам, к которым законодатель относит перевозки граждан и грузов, принадлежащих другим лицам, за плату. При этом, перевозка хлебо-булочных и кондитерских изделий на территории Пермского края, которую общество осуществляет посредством эксплуатации транспортных средств категории №-2, к коммерческим перевозкам не относится, так как не имеет прибыли от транспортных перевозок.
 
    С указанным доводом заявителя суд не может согласиться в связи со следующим.
 
    Согласно ч. 1 ст. 50 Гражданского кодекса РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).
 
    Исходя из статуса, целей и предмета деятельности, предусмотренных уставом общества, последнее является коммерческой организацией, деятельность которой непосредственно направлена на получение прибыли.
 
    В соответствии с основными целями общество осуществляет такой вид деятельности как перевозка хлебо-булочных и кондитерских изделий на территории Пермского края в соответствии с договором поставки.
 
    Следовательно, довод заявителя об отсутствии при эксплуатации  обществом указанной категории транспортных средств какой-либо коммерческой направленности и недоказанности МО МВД России «Губахинский» Пермского края факта осуществления спорных перевозок на основании заключенного обществом договора и получения за это определенной платы, суд находит несостоятельным.
 
    Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 55 по Губахинскому МР от 18.03.2013 № 5?301-2013, вступившим в законную силу 29.03.2013, общество «Губахахлеб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству.
 
    При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования должно быть отказано.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                       А.Е. Алексеев