Решение от 26 июня 2013 года №А50-5464/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пермь
 
    «26» июня 2013 года                                                          Дело № А50-5464/2013 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 июня 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Батраковой
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи И.В. Пастуховой
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Дедал-провод» (ОГРН 1025004704625, ИНН 7706172759)
 
    к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Привод» (ОГРН 1037737000861, ИНН 7737129150
 
    о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки
 
 
    лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дедал-провод» (далее – ООО «Дедал-провод», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Привод» (далее – ООО «НПО «Привод», ответчик)  о  взыскании  задолженности  по  договору  поставки  в  размере 217 700 руб. 94 коп., неустойки в размере 43 540 руб. 19 коп.
 
    Стороны не обеспечили явку представителя в судебное заседание, извещены надлежащим образом.
 
    От ответчика в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором поставки, в связи с чем, считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ неявка сторон в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил: 
 
    23.12.2008 междуООО «Дедал-провод» (истцом) и ООО «НПО «Привод» (ответчиком) был заключен договор поставки № 305/110, в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязуется передать в собственность покупателю товар, определенный в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями (далее – товар), а ответчик (покупатель) принять и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).
 
    В рамках указанного договора истцом поставлен, а ответчиком получен товар на общую сумму 2 264 244 руб. 06 коп., что подтверждается товарными накладными от 29.09.2010 № 272/0001, от 19.10.2010 № 292/0002, доверенностями от 24.09.2010 № 1459, от 15.10.2010 № 1603. Доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
 
    По  утверждению  истца,  поставленный  товар  ответчиком оплачен частично, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 217 700 руб. 94 коп.
 
    Неоплата ответчиком поставленного товара послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии со ст. 506  ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В договоре поставки стороны не согласовали порядок расчетов.
 
    Согласно п. 2.1 договора, порядок  и способы оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору.
 
    Поскольку спецификации в материалы дела не представлены, суд считает условие о сроке оплаты несогласованным в договоре.
 
    Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    На момент судебного заседания обязанность по оплате полученного товара, установленная ст.ст. 516, 486, 314 ГК РФ, ответчиком не исполнена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
 
    По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    По условиям договора поставки, исполнение обязательств по оплате товара обеспечивается неустойкой: п. 7.2 договора поставки предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара, но не более 20 % от стоимости неоплаченного товара.
 
    Согласно расчету истца, в связи с неполной оплатой ответчиком полученного товара он должен уплатить договорную неустойку за нарушение обязательств по оплате товара в сумме 43 540 руб. 19 коп.
 
    Расчет судом проверен, расчет не противоречит законодательству, договору, ответчиком не оспорен. Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в данной части подлежат удовлетворению.
 
    Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, ввиду чего исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, судом отклоняются, поскольку в материалы дела истцом представлена копия почтовой квитанции 06.09.2012г. в качестве подтверждения отправки истцом претензии от 05.09.2012г. с целью досудебного урегулирования спора. 29.05.2013г. претензия в адрес ответчика была отправлена повторно.
 
    Учитывая вышеизложенное, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 159, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Привод" (ОГРН: 1037737000861) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дедал-провод" (ОГРН: 1025004704625) задолженность в размере 217 700,94 руб., неустойку в размере 43 540,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 225 руб. Всего ко взысканию – 269 466,13 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                       Ю.В. Батракова