Решение от 29 мая 2013 года №А50-5459/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
ул. Екатерининская, 177, г. Пермь, 614068
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    29 мая 2013года
 
Дело № А50-5459/2013
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Васильевой Е.В.
 
    рассмотрев без вызова сторонв порядке упрощенного производства дело по заявлению Администрации Усьвинского сельского поселения
(ОГРН 1055906509097, ИНН 5921018699)
 
    к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чусовской» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Чусовского, Горнозаводского и Гремячинского районов) (ОГРН 1025902085978, ИНН 5921010308),
 
    третье лицо – Прокуратура г. Гремячинска,
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.03.2013 № 59 БН 310008,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация Усьвинского сельского поселения(далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от21.03.2013 № 59 БН 310008 о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 20 000 рублей, вынесенного отделом ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чусовской» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Чусовского, Горнозаводского и Гремячинского районов) (далее – административный орган).
 
    В обоснование требований заявитель ссылается на то, что не был уведомлен для принятия участия при проведении замеров на проезжей части, а в качестве понятых при составлении акта выявленных недостатков были привлечены работники прокуратуры.
 
    Определением суда от 03.04.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, административному органу предложено представить отзыв на заявление и копии материалов административного дела.
 
    Определение от 03.04.2013 направлено административному органу заказной почтой и вручено ему органом почтовой связи 05.04.2013, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление (л.д.3б).
 
    Однако административный орган направил в суд лишь отзыв на заявление (вх. от 26.04.2013).
 
    От прокуратуры г. Гремячинска в материалы дела также представлен отзыв (вх. от 07.05.2013).
 
    Рассмотрев дело в порядке, установленном ст.228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Из оспариваемого постановления следует, что прокуратурой г.Гремячинска на основании п. 6 плана работы на первое полугодие 2013г. проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на территории Усьвинского сельского поселения Гремячинского района Пермского края. Проверка проводилась с привлечениемГИБДД МО МВД России «Чусовской». 15.02.2013 государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Чусовской»выявлено, что на всем протяжении улицы Советской пос. Усьва проезжая часть, имеющая асфальтобетонное покрытие, не расчищена от снежно-ледяных отложений в виде уплотненного снега (снежный накат толщиной до 18 сантиметров), что является нарушением п.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденногоПостановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.
 
    Прокурором г. Гремячинска в отношении Администрации возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.
 
    Рассмотрев постановление прокурора г. Гремячинска, административный орган в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.3 КоАП РФ, вынес постановление от 21.03.2013 № 59 БН 310008, которым Администрация привлечена к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.9-10).
 
    Сзаявлением о признании данного постановления незаконным Администрация обратилась в суд 29.03.2013 (л.д.4), то есть в установленный частью 2 ст.208 АПК РФ срок.
 
    С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями  9,  65, 71 АПК РФ, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).
 
    Заявителем не оспаривается, что он является ответственным за содержание указанного выше участка автомобильной дороги. Однако сам факт нарушения Администрация отрицает.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Исследование вопроса о наличии события административного правонарушения входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.
 
    На основании статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол и в нем указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.
 
    Исходя из пункта 3 части 4 ст.28.1 и части 2 ст.28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела приравнивается к протоколу об административном правонарушении, следовательно, при его вынесении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к ответственности, и сделана соответствующая запись в протоколе.
 
    Определением суда от 03.04.2013 административному органу предлагалось представить копии материалов административного дела (в том числе доказательства извещения о времени и месте составления протокола), однако ни один документ из материалов административного дела административный орган не представил (ни в установленные судом сроки, ни после их истечения).
 
    В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Поскольку в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении), как  необходимое доказательство его совершения, не представлены также и иные доказательства события административного правонарушения (акт выявленных недостатков в содержании автодороги или другие), суд пришел к выводу о недоказанности события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.
 
    Отсутствие события административного правонарушения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 ст.210 АПК РФ).
 
    Статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ предусмотрены гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    В связи с этим при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушения указанных требований при привлечении к административной ответственности относятся к существенным и являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.
 
    Административный орган, несмотря на определение суда от 03.04.2013, не представил доказательства извещения Администрации о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Сведений о том, что постановление прокурора вынесено в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, либо при условии надлежащего его извещения, не имеется и в оспариваемом постановлении. Указанное само по себе является основанием для признания постановления незаконным.
 
    На основании изложенного оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    Государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается (ч.4 ст.208 АПК РФ).
 
    Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Требования Администрации Усьвинского сельского поселенияудовлетворить.
 
    2. Признать незаконным и отменить постановление отдела ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чусовской» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Чусовского, Горнозаводского и Гремячинского районов) от 21.03.2013 № 59 БН 310008 о привлечении Администрации Усьвинского сельского поселенияк административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 рабочих дней со дня принятия решения через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                                Е.В. Васильева