Определение от 26 августа 2013 года №А50-5457/2012

 
Арбитражный суд Пермского края
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Пермь                                                                                    
 
    26 августа 2013 года                                              Дело №А50-5457/2012
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 24.07.2013.
 
    Полный текст определения изготовлен 26.08.2013.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Субботиной Н.А.,
 
в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Шеминой Е.В. рассмотрел в рамках дела
по заявлению ООО «ФОРТА»
о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Интерстройпроект»  (614000, г. Пермь, Газеты Звезда, 8; ИНН 5905250165; ОГРН 1075905003954)
    заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной
 
    лицо, в отношении которого совершена сделка (ответчик),
 
    АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО)
 
    при  участии:
 
    от должника : Фомин А.В. доверенность от 21.11.2012;
 
    АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) : Кобелев А.Ю. доверенность от 15.02.2013;
 
    Суханова М.Г. доверенность от 04.04.2013;
 
    третье лицо ООО «ДАН-моторс-трак»: не явились, извещены;
 
    третье лицо ООО «Автозаправочный комплекс»; не явились, извещены;
 
    третье лицо ООО «ДАН-моторс-восток»: не явились, извещены;
 
    третье лицо ООО «Технопром»: не явились, извещены;
 
    третье лицо Деменев Виталий Геннадьевич: не явился, извещен;
 
    третье лицо Деменев Михаил Геннадьевич: не явился, извещен;
 
    третье лицо Курилова Светлана Вадимовна: не явилась, извещена.
 
    Суд установил.
 
    Конкурсный управляющий 29.03.2013 обратился в  арбитражный суд Пермского края с заявлением, просит признать недействительным договор поручительства от 06.06.2011 №13-11/ДП/2, заключенный  между должником и АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО).
 
    Требования заявлены  по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве), ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ.
 
    Определениями от 05.04.2013, 07.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автозаправочный комплекс», ООО «ДАН-моторс-восток»,  ООО «ДАН-моторс-трак», ООО «Технопром», Деменев Виталий Геннадьевич, Деменев Михаил Геннадьевич,  Курилова Светлана Вадимовна.
 
    Ответчик с требованиями не согласен, считает, что заявителем не доказаны недостаточность имущества и неплатежеспособность, не доказана осведомленность банка о наличии требований иных кредиторов, исполнение обязательств обеспечивалось и другими лицами.
 
    Представитель учредителя (участника) должника в ходе рассмотрения заявления пояснила, что сделки направлены на реструктуризацию задолженности других предприятий, носят комплексный характер, обязательства исполнялись на грани срока или за сроком, ООО «ДАН-моторс-трак» заведомо не могло рассчитаться по кредиту, все предприятия находятся в процедурах банкротства, на момент заключения договора общество не обладало ресурсами для погашения  обязательств, имущества не хватало для выдачи поручительств.
 
    Конкурсный кредитор ООО «Стандарт» считает, что заявление подлежит удовлетворению, полагает, что сделка для должника безвозмездная, цель причинения вреда предполагается, все поручители находятся в банкротстве, вред причинен другим кредиторам увеличением обязательств, на момент совершения сделки не произведены расчеты с ООО «Уральские самоцветы», ООО «Технопром», ООО «Форта», банк должен был знать о неплатежеспособности, безвозмездный характер сделки влечет отсутствие экономической целесообразности.
 
    Исследовав материалы дела,  заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд считает, что в удовлетворении требований должно быть отказано.
 
    Между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) (банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДАН-моторс-трак» (заемщик) 06.06.2011 заключен Договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита  № 13-11 (т.1 л.д.12-17), по условиям которого заемщику предоставляется  кредит в размере 42 000 000  рублей.
 
    В пункте 2.1 договора сторонами определена цель предоставления кредита на оплату оборудования.
 
    Срок полного возврата суммы кредита в соответствии с п. 2.2. кредитного договора 10.06.2015. Предоставление кредита 07.06.2011, 13.07.2011 подтверждается выпиской по счету ООО «ДАН-моторс-трак» (т.3 л.д.1-64).
 
    Между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) (кредитор) и ООО «Интерстройпроект»  06.06.2011 в целях обеспечения исполнения заемщиком ООО «ДАН-моторс-трак» обязательств по кредитному договору от 06.06.2011 №13-11 заключен договор поручительства (юридического лица) № 13-11/ДП/2 (т.1 л.д.8-11).
 
    По условиям  договора поручительства от 06.06.2011  ООО «Интерстройпроект» обязывается полностью солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком всех его обязательств перед АКБ «Транскапиталбанк».
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2012 принято к производству заявление ООО «Форта» о признании ООО «Интерстройпроект» несостоятельным (банкротом). Определением от 27.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2012ООО «Интерстройпроект» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реутов И.В.
 
    АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) 29.06.2012 в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов с общей суммой задолженности в размере 1 979 059 937,94 рублей по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам с ООО «ДАН-моторс-трак»,  ООО «Пад», ООО «Ренова», ООО «Стандарт», в том числе по договору поручительства от 06.06.2011 №13-11/ДП/2.
 
    Определением от 05.12.2012 требования АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 1 979 059 937 рублей  94 копейки основного долга, в том числе требования по договору поручительства от 06.06.2011 №13-11/ДП/2 в размере 43 650 293,47 рублей, в том числе:
 
    41 488 885,00 рублей – сумма кредита;
 
    1 866 678,68рублей– капитализированные проценты;
 
    294 729,79 рублей – проценты за пользование  кредитом за март, апрель 2012 года.
 
    Конкурсный управляющий полагая, что договор поручительства является подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    По дате совершения договора поручительства 06.06.2011 спорная сделка попадает в период подозрительности, так как совершена в течение трех лет  до возбуждения настоящего дела о банкротстве 23.03.2012.
 
    В силу вышеназванной  нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
 
    а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
 
    б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
 
    в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
 
    Указанное разъяснение содержится  в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 №63.
 
    В отношении первого условия для признания сделки недействительной судом установлено следующее.
 
    Для установления наличия цели причинения вреда одновременно должны быть доказаны, во-первых, неплатежеспособность или недостаточность имущества должника на момент совершения сделки, во вторых, одно из условий, перечисленных в п.2 ст.61.2 закона о банкротстве.
 
    Согласно ст.2 закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
 
    Конкурсный управляющий ссылается  на наличие у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед ООО «Форта», ООО «Технопром», ООО «Уральские самоцветы».
 
    Из текста заявлений и приложенных к ним документов  ООО «Технопром», ООО «Уральские самоцветы» (т.3 л.д.92-103) о включении в реестр требований кредиторов усматривается, что у должника имелись обязательства по возврату займа до 29.08.2009 на сумму 5 904 394 рубля и до 07.09.2009 на сумму 600 000 рублей соответственно. Указанные лица 04.06.2013 обратились в рамках настоящего дела с требованиями о включении в реестр требований кредиторов. Ранее данные лица в суд с требованиями о взыскании долга не обращались. Доказательств обратного в материалах дела не содержится. Из заявлений, приложений к ним видно, что должник частично производил расчеты по обязательствам перед этими лицами.
 
    Наличие судебного акта о взыскании в пользу ООО «Форта» 2 млн.рублей само по себе не подтверждает неплатежеспособность должника. Суду не представлено документов, из которых можно было бы увидеть, что кредитор предпринимал действия по получению долга, а должник не исполнял денежные обязательства (например, предъявление исполнительного листа к счету в банке, возбуждение исполнительного производства и т.д.).
 
    При этом, как следует из выписок по расчетному счету должника в АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) (т.3 л.д.106-150, т.4 л.д1-70), за период с 24.12.2009 по 30.06.2012, то есть до совершения сделки и после ее совершения, должником производились расчеты по различными обязательствам с большим количеством разных контрагентов. Общая сумма оборотов за период с 24.12.2009 по 30.06.2012 составила более 1 121 млн.рублей. Из отчета по картотеке на 06.06.2011 (т.1 л.д.140) видно, что предъявленные и не исполненные требования у должника отсутствуют.
 
    Согласно ст.2 закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
 
    В соответствии с данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на первый квартал 2011 (отчетный период, предшествующий заключению спорной сделки), представленного в налоговый орган (т.2 л.д.45-48), размер активов должника составляет 1 659 936 тыс.рублей, размер обязательств 1 659 749 тыс.рублей.
 
    Таким образом, превышение обязательств над стоимостью активов по официальным данным отсутствует.
 
    Ссылка конкурсного управляющего на договора поручительства от 24.12.2009 №62-09/ДП/4, от 29.12.2009 №68-09/ДП/3, от 16.02.2010 №03-10/ДП/5, от 13.04.2010 №20-10/ДП/5, от 06.06.2011 №13/11/ДП/2 (т.1 л.д.20-127), заключенные между должником (поручитель) и АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) (кредитор) до заключения оспариваемого договора от 06.06.2011 в обеспечение возврата кредитов на общую сумму 1 789  млн.рублей, судом отклоняется. В силу условий договора поручительства, пункта 1 ст.363 Гражданского кодекса РФ срок исполнения обязательств по договору поручительства  наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств основным должником. На момент совершения спорной сделки срок исполнения обязательств по указанным договорам поручительства не наступил. Из материалов дела по рассмотрению требований АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО)  о включении в реестр требований кредиторов, определения от 05.12.2012, видно, что кредитор начал требовать досрочного исполнения обязательств с основных должников и поручителя в связи с неуплатой процентов и возбуждением дела о банкротстве в отношении должника, то есть с апреля 2012 года.
 
    Обязанность отражать обязательства по договору поручительства в бухгалтерской и налоговой отчетности не влечет возникновение обязательств у поручителя исполнить обязательства должника. Более того, именно по изложенным  основаниям выданные поручительства в обеспечение обязательства должны учитываться в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утв. Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н) на забалансовом счете 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные".
 
    В связи с этим, в данной ситуации предоставление поручительства по ранее заключенным договорам не влияет на размер обязательств при определении недостаточности имущества.
 
    Кроме того, судом принято во внимание, что по данным бухгалтерского учета комплекс имущества в г.Анапа отражен стоимостью 88 млн.рублей (л.д.24 анализа финансового состояния должника). Между тем, из заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства (л.д.25 Заключения) следует, что данный комплекс имущества передан по соглашению об отступном в погашение обязательств в размере 600 млн.рублей. 
 
    Судом не установлено признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на момент совершения спорной сделки.
 
    Одним из обстоятельств, указанных в п.2 ст.61.2 закона о банкротстве, является превышение принятых на себя обязательств над 20% балансовой стоимости активов.
 
    Ссылка заявителя на взаимосвязанные сделки с договором поручительства от 24.12.2009, предоставленному для обеспечения исполнения  обязательств ООО «ДАН-моторс-трак» по кредитному договору от 18.12.2009 №68-09 на сумму 540 млн.рублей, судом отклоняется, так как предмет договоров поручительства от 24.12.2009 и 06.06.2011 не совпадает. Оспариваемая сделка совершена по истечении длительного периода времени с момента совершения договора поручительства 24.12.2009. В связи с этим, в данной ситуации отсутствует обстоятельство, предусмотренное п.2 ст.61.2 закона о банкротстве. Обязательства в сумме 42 млн.рублей не превышают  20% стоимости активов, которые составляют 1 659 936 тыс.рублей.
 
    Таким образом, при совершении спорной сделки судом не установлено обстоятельств, перечисленных в п.2 ст.61.2 закона о банкротстве.
 
    Одновременно, суд не соглашается с доводом заявителя и конкурсного кредитора о безвозмездности договора поручительства. Введение законодателем специальных оснований для признания недействительными сделок должников, в отношении которых применяются процедуры банкротства, преследовало цель восстановления баланса интересов всех участников правоотношений при банкротстве должника. Законный интерес каждого кредитора заключается в максимальном получении от должника причитающегося ему  долга. Погашение требований представляется возможным по общим правилам за счет имущества должника, в том числе того, которое будет выявлено или возвращено должнику в результате оспаривания ранее совершенных должником сделок. В первую очередь сделок, в результате которых снизилась возможность удовлетворения требований кредиторов, уменьшена конкурсная масса. При этом  должником не было и не могло быть получено встречное исполнение, либо предоставленное исполнение по сделке оказалось неравноценным.
 
    Действительно, оспариваемый договор поручительства сам по себе не предусматривает какого либо встречного исполнения со стороны банка или иных лиц при заключении договора поручительства. Вместе с тем, в момент исполнения за основного должника обязательств перед кредитором, то есть в момент, когда уменьшается объем имущества поручителя, у поручителя одновременно возникают права кредитора по этому обязательству (ст.365 Гражданского кодекса РФ). Поручитель по отношению к основному должнику встает на место кредитора и вправе требовать исполнения обязательств в полном объеме.  Следовательно, за исполненное перед кредитором по договору поручительства поручитель приобретает права (требования) к основному должнику.
 
    Заключение договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору перед банком не означает освобождения основного должника от исполнения обязательств по кредитному договору. Договором поручительства не предусмотрено, что данное обеспечение предоставлено заемщику в дар. Возмездность договоров в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ предполагается, если иное не вытекает из договора, закона и иных правовых актов. Поскольку поручитель, исполнивший за должника обязательства, получает возмещение исполненного, заключение договора поручительства не означает заключение сделки безвозмездно по смыслу, придаваемому безвозмездности сделок п.2 ст.61.2 закона о банкротстве.
 
    Таким образом, при определении наличия (отсутствия) цели причинения вреда имущественным правам кредиторов судом не выявлено обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.61.2 закона о банкротстве, Цель причинения вреда кредиторам при заключении оспариваемого договора поручительства отсутствует.
 
    В отношении второго условия для признания сделки недействительной по основаниям п.2 ст.61.2 закона о банкротстве по наличию вреда имущественным правам кредиторов суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст.2 закона о банкротстве (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 №134-ФЗ, применяемой к спорным правоотношениям) вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    Заключение оспариваемого договора поручительства увеличило обязательства должника. Вместе с тем, для установления наличия вреда от совершения оспариваемой сделки должно быть доказано, что увеличение обязательств привело к  полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.
 
    В рассматриваемом случае,  на момент заключения договора поручительства 06.06.2011 у должника возникли обязательства перед ООО «Форта», ООО «Торговый дом «АЗС-Дан», ООО «Ренова», ООО «Стандарт» по возврату займов, что подтверждается определениями о включении требований указанных лиц в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, из реестра требований кредиторов, определения от 24.07.2012 о включении требований в реестр требований кредиторов требований Шакирова А.Р. усматривается, что к моменту совершения договора поручительства, должником получен займ у ОАО «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (на сумму 500 000 тыс.рублей) срок возврата по которому на 06.06.2011 не наступил.
 
    Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что должник входил в группу предприятий ДАН совместно с ООО «Ренова», ООО «Стандарт», ООО «Торговый дом АЗС-Дан», ООО «ПАД»,  ООО «Автозаправочный комплекс», ООО «ДАН-моторс-восток»,  ООО «ДАН-моторс-трак», ООО «Технопром», ООО «Октан», ООО «Лидер-В», ООО «ДАН-строй», ООО «Русконсалт», ООО «АЗС-Краснокамская», ООО «Система-В» и др.. Указанные лица по формальным признакам, установленным ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными не являются.
 
    Между тем, из анализа финансового состояния, определений о включении в реестр требований кредиторов, выписки по расчетному счету должника видно, что указанные организации на протяжении длительного периода времени имеют устойчивые хозяйственные и финансовые связи.
 
    Из соглашения о намерениях от 10.12.2009 (т.3 л.д.73), заключенного между банком и Деменевым М.Г., поименованным конечным бенефициаром группы предприятий «Дан», усматривается, что конечной целью действий сторон является строительство автосалона «Ford». Целью получения кредита в размере 42 000 000 рублей основным заемщиком ООО «Дан-моторс-трак» является оплата оборудования. Таким образом, получение кредита, его обеспечение поручительством непосредственно направлено на достижение единой цели группы предприятий «Дан».
 
    Поскольку участники оспариваемой сделки имели экономический интерес в совершении сделки, получение кредита и предоставление поручительства направлено на финансирование хозяйственной деятельности одного из предприятий, входящих в одну группу, суд приходит к выводу, что совершение договора поручительства в итоге имело положительный финансовый результат для должника для целей развития дальнейшего хозяйственного оборота, поддержания финансовых связей с предприятиями группы. Доказательств того, что  заключение договора поручительства привело к возникновению у должника убытков, суду не представлено (ст.65 АПК РФ).
 
    По состоянию на 01.07.2011 (период после совершения сделки) совокупные активы должника возросли и составили 1 680 494 тыс.рублей, предприятием получена чистая прибыль 19 тыс.рублей (стр.9 анализа финансового состояния).
 
    Принимая во внимание, что договор поручительства от 06.06.2011 является одной из ряда взаимосвязанных сделок по получению кредитов предприятиями группы «Дан», суд считает, что и оценка последствий совершения спорной сделки (наличие (отсутствие) вреда) должна осуществляться с учетом общего объема возникших обязательств и полученного экономического эффекта.
 
    Как следует из бухгалтерского баланса должника по состоянию на первый квартал 2011 (т.2 л.д.45-48), активы должника в период, предшествующий оспариваемой сделки, составили 1 659 936 тыс.рублей, обязательства 1 659 749 тыс.рублей.
 
    Обороты по счету ООО «ДАН-моторс-трак» в АКБ «Транскапиталбанк» за период с 06.06.2011 по 30.06.2012 (т.3 л.д.1-64), включая кредит на 42 млн.рублей, составили 80 309 тыс.рублей.
 
    Размер обязательств, в обеспечение исполнения которых заключен оспариваемый договор поручительства, составляет 43 650 293,47 рублей. Из договора ипотеки от 06.06.2011, заключенного между ООО «ДАН-моторс-трак» и АКБ «Транскапиталбанк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 06.06.2011 №13-11, основной заемщик ООО «Дан-моторс-трак» на дату совершения спорной сделки обладал недвижимым имуществом, расположенным по адресу : г.Пермь, ул.Г.Хасана,105 (земельный участок площадью 16 299,38 кв.м, надземная автостоянка).  Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 606 304 тыс.рублей.
 
    При таких обстоятельствах активы основного заемщика позволяли исполнить обязательства по кредитному договору. Заведомая не возможность исполнения обязательств со стороны основного заемщика в случае исполнения за него обязательств должником-поручителем  в данном случае отсутствует.
 
    Кроме того, как видно из договоров поручительства, договоров залога, бухгалтерских балансов (т.2 л.д.73-148), одновременно с должником и основным заемщиком в качестве поручителей и залогодателей выступили ООО «Автозаправочный комплекс» (поручитель, стоимость основных средств на 01.04.2011 28 938 тыс.рублей),  ООО «ДАН-моторс-восток» (поручитель, стоимость активов на 01.04.2011 83 464 тыс.рублей), ООО «Технопром» (поручитель,  стоимость активов на 01.04.2011 95 646 тыс.рублей), Деменев Виталий Геннадьевич, Деменев Михаил Геннадьевич,  Курилова Светлана Вадимовна.
 
    Таким образом, общий объем обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ООО «Дан-моторс-трак», предоставленный группой предприятий «Дан», был достаточным для исполнения обязательств в полном объеме. При исполнении за основного заемщика обязательств по кредитному договору к поручителю, исполнившему обязательства, переходят права кредитора, включая обеспечительные обязательства (п.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 №42). В случае исполнения за основного заемщика обязательств по кредитному договору у должника имелась реальная возможность получить соответствующее возмещение на условиях основного обязательства.
 
    В связи с этим у суда не имеется оснований для вывода о потенциальной невозможности  получить исполненное по договору поручительства.
 
    Ссылка заявителя на то, что соглашением о намерениях от 10.12.2009 подтверждается неплатежеспособность группы предприятий в целом, судом отклоняется. Суд считает, что совершение ряда сделок по кредитованию группы предприятий «Дан» имело положительный результат, как для группы предприятий, так и для банка. Предоставление кредита для финансирования хозяйственной деятельности одного из предприятий группы направлено на завершение проекта по строительству автосалона, соответствует условиям обычной хозяйственной деятельности.
 
    Ссылка конкурсного управляющего на ухудшение финансового состояния должника судом во внимание не принимается.  Согласно данным бухгалтерского баланса стоимость активов должника выросла с 1 659 млн.рублей до 1 680 млн.рублей. Обеспеченность обязательств должника его активами до и после совершенной сделки не изменилась и составила 0,95 . Следовательно, не имеется  оснований для вывода об ухудшении финансового состояния в связи с заключением оспариваемой сделкой.
 
    Кроме того, судом принято во внимание, что около 50% требований, включенных в реестр требований кредиторов, приходится на требования кредиторов, входящих в одну группу предприятий. Остальную часть реестра требований кредиторов составляют требования АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО). Наличие взаимной задолженности внутри группы предприятий обеспечивает баланс при расчете с общим «внешним» кредитором группы за счет всех организаций, входящих в группу. При этом уменьшение доли «внутренних» кредиторов при распределении конкурсной массы одного из участников группы за счет доли общего «внешнего» кредитора не может однозначно оцениваться как причинение вреда имущественным правам кредиторов. Поскольку за счет одного участника группы, освобождается от обязательств перед общим «внешним» кредитором другой участник группы предприятий. Требования сторонних кредиторов  в реестре отсутствуют, либо составляют незначительную сумму (ООО «Форта» 2 млн.рублей).
 
    Оценивая представленные доказательства в совокупности (ст.71 АПК РФ), арбитражный суд считает, что заключение спорного договора поручительства не причинило вреда имущественным правам кредиторов.
 
    В отношении осведомленности банка о финансовом состоянии должника суд приходит к выводу, что банк знал и не мог не знать о финансовом состоянии должника. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что должником банку в момент заключения сделки представлена бухгалтерская отчетность. Банком установлен общий порядок рассмотрения вопросов при предоставлении кредита и поручительства, который размещен на общедоступном сайте в сети «Интернет» (т.2 л.д.1-31). Согласно данному порядку при рассмотрении вопроса о заключении договора поручительства банку предоставляется бухгалтерская отчетность с расшифровками, списки аффилированных лиц, аудиторское заключение и т.д.. Указанные документы позволяют банку устанавливать финансовое состояние поручителей и оценивать возможность исполнения обязательств.
 
    Вместе с тем, поскольку признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не имеется, третье условие для признания сделки недействительной по основаниям п.2 ст.61.2 закона о банкротстве отсутствует.
 
    Таким образом, ни одно из условий для признания сделки недействительной по основаниям п.2 ст.61.2 закона о банкротстве в полном объеме судом не установлено. В удовлетворении требований по указанным основаниям суд отказывает.
 
    В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Судом не установлено причинение вреда кредиторам должника, должнику, другим лицам в связи с оспариваемой сделкой.
 
    При рассмотрении дела  не представлено доказательств того, что стороны при заключении договора поручительства преследовали цель причинить такой вред (ст.65 АПК РФ).
 
    Судом принято во внимание, что отсутствуют доказательства подтверждающие, что совершение сделки привело к ухудшению финансового состояния, а в последующем к банкротству должника.
 
    При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для признания сделки недействительной по ст.168 Гражданского кодекса РФ ввиду нарушения ст.10 Гражданского кодекса РФ. Заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
 
    Заявителем при подаче заявления оплата государственной пошлины не произведена. Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ судебные расходы относятся на должника.
 
    Руководствуясь  ст.110-112,176,184-188,223 АПК РФ, статьями 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 06.06.2011 № 13-11/ДП/2, заключенного между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) и ООО «Интерстройпроект» отказать.
 
    Взыскать с ООО «Интерстройпроект» в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению, может быть в течение десятидневного срока обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.
 
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
    Судья                                                              Н.А.Субботина