Определение от 23 августа 2013 года №А50-5457/2012

 
Арбитражный суд Пермского края
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Пермь                                                                                    
 
    23 августа 2013 года                                              Дело №А50-5457/2012
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 24.07.2013.
 
    Полный текст определения изготовлен 23.08.2013.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Субботиной Н.А.,
 
в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Шеминой Е.В. рассмотрел в рамках дела
по заявлению ООО «ФОРТА»
о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Интерстройпроект»  (614000, г. Пермь, Газеты Звезда, 8; ИНН 5905250165; ОГРН 1075905003954)
    заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной
 
    лицо, в отношении которого совершена сделка (ответчик),
 
    АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО)
 
    при  участии:
 
    от должника : Фомин А.В. доверенность от 21.11.2012;
 
    представитель единственного участника должника: не явился, извещен;
 
    АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) : Кобелев А.Ю. доверенность от 15.02.2013;
 
    Суханова М.Г. доверенность от 04.04.2013;
 
    третье лицо ООО «Стандарт»: не явились, извещен;
 
    третье лицо ООО «Автозаправочный комплекс»; не явились, извещены;
 
    третье лицо ООО «ДАН-моторс-восток»: не явились, извещены;
 
    третье лицо ООО «ДАН-моторс-трак»: не явились, извещены;
 
    третье лицо ООО «Технопром»: не явились, извещены;
 
    третье лицо ООО «ПАД» : не явились, извещены;
 
    третье лицо Деменев Виталий Геннадьевич: не явился, извещен;
 
    третье лицо Деменев Михаил Геннадьевич: не явился, извещен;
 
    третье лицо Курилова Светлана Вадимовна: не явилась, извещена;
 
    третье лицо ООО «Торговый дом «АЗС-Дан» : не явился, извещен;
 
    третье лицо Шакиров Александр Раисович : не явились, извещены.
 
    Суд установил.
 
    Конкурсный управляющий 29.03.2013 обратился в  арбитражный суд Пермского края с заявлением, просит признать недействительным договор поручительства от 13.04.2010 №20-10/ДП/5, заключенный  между должником и АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО).
 
    Требования заявлены  по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве), ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ.
 
    Определениями от 05.04.2013, 07.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стандарт»,  ООО «Автозаправочный комплекс»  ООО «ДАН-моторс-восток», ООО «ДАН-моторс-трак», ООО «Технопром», ООО «ПАД», Деменев Виталий Геннадьевич, Деменев Михаил Геннадьевич, Курилова Светлана Вадимовна , ООО «Торговый дом «АЗС-Дан», Шакиров Александр Раисович.
 
    Ответчик с требованиями не согласен, считает, что заявителем не доказаны недостаточность имущества и неплатежеспособность, не доказана осведомленность банка о наличии требований иных кредиторов, исполнение обязательств обеспечивалось и другими лицами, указывает на положительную динамику баланса, рост активов должника.
 
    Представитель учредителя (участника) должника в ходе судебных заседаний пояснила, что сделки направлены на реструктуризацию задолженности других предприятий, носят комплексный характер, обязательства исполнялись на грани срока или за сроком, ООО «Стандарт» заведомо не могло рассчитаться по кредиту, все предприятия находятся в процедурах банкротства, на момент заключения договора общество не обладало ресурсами для погашения  обязательств, имущества не хватало для выдачи поручительств.
 
    Третье лицо ООО «Стандарт» считает, что заявление подлежит удовлетворению, полагает, что сделка для должника безвозмездная, цель причинения вреда предполагается,   все поручители находятся в банкротстве, вред причинен другим кредиторам увеличением обязательств, на момент совершения сделки не произведены расчеты с ООО «Уральские самоцветы», ООО «Технопром», банк должен был знать о неплатежеспособности, безвозмездный характер сделки влечет отсутствие экономической целесообразности, сумма сделки превышает 20% активов, разница между активами и обязательствами сохраняется, размер кредиторской задолженности возрастает.
 
    Исследовав материалы дела,  заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд считает, что в удовлетворении требований должно быть отказано.
 
    Между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) (банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» (заемщик) 13.04.2010  заключен Договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 20-10 (т.1 л.д.11-16), по условиям которого заемщику предоставляется  кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 667 732 162 рубля.
 
    В пункте 2.1 договора сторонами определена цель предоставления кредита на реструктуризацию (рефинансирование) задолженности :
 
    - 150 000 000 рублей рефинансирование текущей задолженности перед банком ООО «Октан»;
 
    - 65 000 000 рублей рефинансирование текущей задолженности перед банком ООО «Русконсалт»;
 
    - 120 000 000 рублей рефинансирование текущей задолженности перед банком ООО «Лидер-В»;
 
    - 120 000 000 рублей рефинансирование текущей задолженности перед банком ООО «Ренова»;
 
    - 38 000 000 рублей рефинансирование текущей задолженности перед банком ООО «Ренова»;
 
    - 17 000 000 рублей рефинансирование текущей задолженности перед банком ООО «Стандарт»;
 
    - 17 000 000 рублей рефинансирование текущей задолженности перед банком ООО «Стандарт»;
 
    - 20 000 000 рублей рефинансирование текущей задолженности перед банком ООО «Стандарт»;
 
    - 99 559 500 рублей рефинансирование текущей задолженности перед банком ООО «Стандарт»;
 
    - 21 172 662 рубля рефинансирование начисленных банком (непогашенных) процентов по кредитам, реструктурируемым в рамках указанного проекта.
 
    Срок полного возврата суммы кредита в соответствии с п. 2.2. кредитного договора 30.09.2010. Из материалов дела усматривается, что в дальнейшем дополнительными соглашениями срок возврата кредита продлевался до 10.10.2013.
 
    Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету ООО «Стандарт» (т.4 л.д.89-102).
 
    Между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) (кредитор) и ООО «Интерстройпроект»  13.04.2010 в целях обеспечения исполнения заемщиком ООО «Стандарт» обязательств по кредитному договору от 13.04.2010 №20-10 заключен договор поручительства (юридического лица) № 20-10/ДП/5 (т.1 л.д.7-10).
 
    По условиям  договора поручительства ООО «Интерстройпроект» принял на себя обязательства полностью отвечать за исполнение заемщиком  всех обязательств по договору  кредитной линии от 13.04.2010 №20-10. В соответствии с п.1.1 договора поручительства № 20-10/ДП/5  ООО «Интерстройпроект» полностью отвечает солидарно с заемщиком за исполнение всех его обязательств из договора от 13.04.2010 №20-10 перед АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО).
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2012 принято к производству заявление ООО «Форта» о признании ООО «Интерстройпроект» несостоятельным (банкротом). Определением от 27.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2012ООО «Интерстройпроект» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реутов И.В.
 
    АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) 29.06.2012 в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов с общей суммой задолженности в размере 1 979 059 937,94 рублей по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам с ООО «ДАН-моторс-трак»,  ООО «Пад», ООО «Ренова», ООО «Стандарт», в том числе по договору поручительства от 13.04.2010 №20-10.
 
    Определением от 05.12.2012 требования АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 1 979 059 937 рублей  94 копейки основного долга, в том числе требования по договору поручительства от 13.04.2010 № 20-10/ДП/5 в размере 749 714 342,10 рублей, в том числе  :
 
    663 563 189,32 – сумма кредита;
 
    77 625 453,62рублей– капитализированные проценты;
 
    8 525 699,16рублей – проценты за пользование  кредитом за март, апрель 2012 года.
 
    Конкурсный управляющий полагая, что договор поручительства является подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    По дате совершения договора поручительства 13.04.2010 спорная сделка попадает в период подозрительности, так как совершена в течение трех лет  до возбуждения настоящего дела о банкротстве 23.03.2012.
 
    В силу вышеназванной  нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
 
    а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
 
    б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
 
    в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
 
    Указанное разъяснение содержится  в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 №63.
 
    В отношении первого условия для признания сделки недействительной судом установлено следующее.
 
    Для установления наличия цели причинения вреда одновременно должны быть доказаны, во-первых, неплатежеспособность или недостаточность имущества должника на момент совершения сделки, во вторых, одно из условий, перечисленных в п.2 ст.61.2 закона о банкротстве.
 
    Согласно ст.2 закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
 
    Конкурсный управляющий ссылается  на наличие у должника на момент совершения сделки обязательств по оплате земельного налога за 2009 год, по возврату заемных средств ООО «Технопром», ООО «Уральские самоцветы».
 
    Как следует из решения ИФНС России по Индустриальному району г.Перми от 21.01.2011 №16-42/00762дсп (т.1 л.д.20-58), за должником на праве собственности с 02.06.2009 зарегистрирован земельный участок по адресу : Краснодарский край, г.Анапа, пр.Пионерский,66а, площадью 74 000 кв.м. В 2009 году должник не сдавал декларации и авансовые отчеты. В связи с чем, по результатам проверки налоговым органом выявлена и доначислена неуплаченная сумма земельного налога за 2009 год  со сроком уплаты 01.02.2010 в размере 2 289 465 рублей (стр.27 решения). Таким образом, наличие задолженности по уплате земельного налога выявлено в 2011 году после совершения оспариваемой сделки. При этом при надлежащем исчислении и уплате налога обязанность по уплате налога наступила бы также позднее совершенной сделки 01.02.2010. Судом принято во внимание, что в последующем нарушение налогового законодательства должником устранено. Земельный налог оплачен. В рамках настоящей процедуры банкротства уполномоченный орган в этой части требования к должнику не предъявлял.
 
    Из текста заявлений и приложенных к ним документов  ООО «Технопром», ООО «Уральские самоцветы» (т.2 л.д.147-157) о включении в реестр требований кредиторов усматривается, что у должника имелись обязательства по возврату займа до 29.08.2009 на сумму 5 904 394 рубля и до 07.09.2009 на сумму 600 000 рублей соответственно. Указанные лица 04.06.2013 обратились в рамках настоящего дела с требованиями о включении в реестр требований кредиторов. Ранее данные лица в суд с требованиями о взыскании долга не обращались. Доказательств обратного в материалах дела не содержится. Из заявлений, приложений к ним видно, что должник частично производил расчеты по обязательствам перед этими лицами.
 
    При этом, как следует из выписок по расчетному счету должника в АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) (т.4 л.д.133-150, т.5 л.д.1-98), за период с 24.12.2009 по 30.06.2012, то есть до совершения сделки и после ее совершения, должником производились расчеты по различными обязательствам с большим количеством разных контрагентов. Общая сумма оборотов за указанный период составила более 1 121 млн.рублей. Из отчета по картотеке на 13.04.2010 (т.2 л.д.59) видно, что предъявленные и не исполненные требования у должника отсутствуют.
 
    Таким образом, обязательства по оплате земельного налога выявлены и должны были быть исполнены в период после совершения сделки, кредиторы по денежным обязательствам требования к должнику в течение 2009 года не предъявляли, должник активно рассчитывался денежными средствами. При таких обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает признака неплатежеспособности должника по состоянию на момент совершения спорной сделки. Материалами дела опровергается недостаточность денежных средств для расчетов. Очевидно, что неисполнение обязательств перед указанными конкурсным управляющим лицами имело место по иным причинам.
 
    Согласно ст.2 закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
 
    В соответствии с данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.04.2010 (отчетный период, предшествующий заключению спорной сделки), представленного в налоговый орган (т.2 л.д.104-106), размер активов должника составляет 957 215 тыс.рублей, размер обязательств 956 895 тыс.рублей.
 
    Таким образом, превышение обязательств над стоимостью активов по официальным данным отсутствует.
 
    Ссылка конкурсного управляющего на договоры поручительства от 24.12.2009 №62-09/ДП/4, от 29.12.2009 №68-09/ДП/3, от 16.02.2010 №03-10/ДП/5 (т.1 л.д.59-65), заключенные между должником (поручитель) и АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) (кредитор) до заключения оспариваемого договора в обеспечение возврата кредитов на общую сумму 1 121 479 631 рубль, судом отклоняется. В силу условий договора поручительства, пункта 1 ст.363 Гражданского кодекса РФ срок исполнения обязательств по договору поручительства  наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств основным должником. На момент совершения спорной сделки срок исполнения обязательств по указанным договорам поручительства не наступил. Из материалов дела по рассмотрению требований АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО)  о включении в реестр требований кредиторов, определения от 05.12.2012, видно, что кредитор начал требовать досрочного исполнения обязательств с основных должников и поручителя в связи с неуплатой процентов и возбуждением дела о банкротстве в отношении должника, то есть с апреля 2012 года.
 
    Обязанность отражать обязательства по договору поручительства в бухгалтерской и налоговой отчетности не влечет возникновение обязательств у поручителя исполнить обязательства должника. Более того, именно по изложенным  основаниям выданные поручительства в обеспечение обязательства должны учитываться в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утв. Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н) на забалансовом счете 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные".
 
    В связи с этим, в данной ситуации предоставление поручительства по ранее заключенным договорам не влияет на размер обязательств при определении недостаточности имущества.
 
    Кроме того, судом принято во внимание, что по данным бухгалтерского учета комплекс имущества в г.Анапа отражен стоимостью 88 млн.рублей (л.д.24 анализа финансового состояния должника). Между тем, из заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства (л.д.25 Заключения) следует, что данный комплекс имущества передан по соглашению об отступном в погашение обязательств в размере 600 млн.рублей.  То есть сторонами сделки стоимость имущества должника определена в размере, несколько раз превышающем стоимость имущества по балансу.
 
    Судом не установлено признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на момент совершения спорной сделки.
 
    Одним из обстоятельств, указанных в п.2 ст.61.2 закона о банкротстве, является превышение принятых на себя обязательств над 20% балансовой стоимости активов.
 
    Размер обязательств, за надлежащее исполнение которых выдано поручительство, составляет 667 732 тыс.рублей и превышает 20% стоимости активов в размере 957 215 тыс.рублей.
 
    Таким образом, при совершении спорной сделки имеется одно из обстоятельств, перечисленных в п.2 ст.61.2 закона о банкротстве.
 
    Одновременно, суд не соглашается с доводом заявителя и ООО «Стандарт» о безвозмездности договора поручительства. Введение законодателем специальных оснований для признания недействительными сделок должников, в отношении которых применяются процедуры банкротства, преследовало цель восстановления баланса интересов всех участников правоотношений при банкротстве должника. Законный интерес каждого кредитора заключается в максимальном получении от должника причитающегося ему  долга. Погашение требований представляется возможным по общим правилам за счет имущества должника, в том числе того, которое будет выявлено или возвращено должнику в результате оспаривания ранее совершенных должником сделок. В первую очередь сделок, в результате которых снизилась возможность удовлетворения требований кредиторов, уменьшена конкурсная масса. При этом  должником не было и не могло быть получено встречное исполнение, либо предоставленное исполнение по сделке оказалось неравноценным.
 
    Действительно, оспариваемый договор поручительства сам по себе не предусматривает какого либо встречного исполнения со стороны банка или иных лиц при заключении договора поручительства. Вместе с тем, в момент исполнения за основного должника обязательств перед кредитором, то есть в момент, когда уменьшается объем имущества поручителя, у поручителя одновременно возникают права кредитора по этому обязательству (ст.365 Гражданского кодекса РФ). Поручитель по отношению к основному должнику встает на место кредитора и вправе требовать исполнения обязательств в полном объеме.  Следовательно, за исполненное перед кредитором по договору поручительства поручитель приобретает права (требования) к основному должнику.
 
    Заключение договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору перед банком не означает освобождения основного должника от исполнения обязательств по кредитному договору. Договором поручительства не предусмотрено, что данное обеспечение предоставлено заемщику в дар. Возмездность договоров в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ предполагается, если иное не вытекает из договора, закона и иных правовых актов. Поскольку поручитель, исполнивший за должника обязательства, получает возмещение исполненного, заключение договора поручительства не означает заключение сделки безвозмездно по смыслу, придаваемому безвозмездности сделок п.2 ст.61.2 закона о банкротстве.
 
    Таким образом, при определении наличия (отсутствия) цели причинения вреда имущественным правам кредиторов судом установлено одно обстоятельство, предусмотренное п.2 ст.61.2 закона о банкротстве, а именно превышение размера обязательств над 20% балансовой стоимости активов должника. Поскольку неплатежеспособность или недостаточность имущества должника судом не выявлены, цель причинения вреда кредиторам при заключении оспариваемого договора поручительства отсутствует.
 
    В отношении второго условия для признания сделки недействительной по основаниям п.2 ст.61.2 закона о банкротстве по наличию вреда имущественным правам кредиторов суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст.2 закона о банкротстве (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 №134-ФЗ, применяемой к спорным правоотношениям) вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    Заключение оспариваемого договора поручительства увеличило обязательства должника. Вместе с тем, для установления наличия вреда от совершения оспариваемой сделки должно быть доказано, что увеличение обязательств привело к  полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.
 
    В рассматриваемом случае,  на момент заключения договора поручительства 13.04.2010 у должника возникли обязательства перед ООО «Ренова» по возврату займа на сумму 401 360 тыс.рублей, что подтверждается определением о включении требований ООО «Ренова» в реестр требований кредиторов от 07.08.2012. Вместе с тем, из реестра требований кредиторов, определений о включении требований в реестр требований кредиторов усматривается, что к моменту совершения договора поручительства, должником получены займы у ООО «Ренова» (на сумму 186 700 тыс.рублей), ООО «Стандарт» (на сумму 76 300 тыс.рублей), ООО «Торговый дом АЗС-Дан» (на сумму 200 000 тыс.рублей),  срок возврата по которым не наступил.
 
    Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что должник входил в группу предприятий ДАН совместно с ООО «Ренова», ООО «Стандарт», ООО «Торговый дом АЗС-Дан», ООО «ПАД»,  ООО «Автозаправочный комплекс», ООО «ДАН-моторс-восток»,  ООО «ДАН-моторс-трак», ООО «Технопром», ООО «Октан», ООО «Лидер-В», ООО «ДАН-строй», ООО «Русконсалт», ООО «АЗС-Краснокамская», ООО «Система-В» и др.. Указанные лица по формальным признакам, установленным ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными не являются.
 
    Между тем, из анализа финансового состояния, определений о включении в реестр требований кредиторов, выписки по расчетному счету должника видно, что указанные организации на протяжении длительного периода времени имеют устойчивые хозяйственные и финансовые связи.
 
    Так, например, основной заемщик по рассматриваемому договору поручительства ООО «Стандарт» выступал по отношению к должнику покупателем (стр.18 анализа финансового состояния). В 2010 году между должником и ООО «Стандарт» заключено сделок на сумму более 259 млн.рублей (16%), в 2011 году на сумму более 57 млн.рублей.  В декабре 2009 года у ООО «Стандарт» возникли обязательства перед должником на сумму 41 999 тыс.рублей (стр.25 анализа финансового состояния). Требования ООО «Стандарт» включены в реестр требований кредиторов ООО «Интерстройпроект» на сумму 326 888 000 рублей (определение от 14.08.2012).
 
    Как установлено сторонами в пункте 2.1 кредитного договора между банком и ООО «Стандарт», целью предоставления кредита является реструктуризация (рефинансирование) задолженности ООО «Октан», ООО «Русконсалт», ООО «Лидер-В», ООО «Ренова».
 
    Согласно анализу финансового состояния (стр.18,19 анализа финансового состояния) в 2010 году указанные лица выступали по отношению к должнику поставщиками (ООО «Октан» на сумму 33 млн.рублей (3%), ООО «Русконсалт» на сумму 13 млн.рублей (1%), ООО «Лидер-В» на сумму 86 млн.рублей (7%), ООО «Ренова» на сумму 162 млн.рублей (13%)).
 
    Эти же лица являются в 2010 году основными покупателями должника (ООО «Октан» на сумму 73 и 49 млн.рублей (5%), ООО «Русконсалт» на сумму 4 млн.рублей, ООО «Лидер-В» на сумму 26 млн.рублей (2%), ООО «Ренова» на сумму 390 млн.рублей (13%)). Требования ООО «Ренова» включены в реестр требований кредиторов ООО «Интерстройпроект» на общую сумму 588 060 000 рублей (определения от 07.08.2012).
 
    Поскольку участники оспариваемой сделки имели общий экономический интерес в совершении сделки, получение кредита и предоставление поручительства направлено на улучшение финансового состояния части предприятий, входящих в одну группу, суд приходит к выводу, что совершение договора поручительства в итоге имело положительный финансовый результат для должника для целей развития дальнейшего хозяйственного оборота, поддержания финансовых связей с предприятиями группы. Доказательств того, что  заключение договора поручительства привело к возникновению у должника убытков, суду не представлено (ст.65 АПК РФ). По состоянию на 01.06.2010 (период после совершения сделки) совокупные активы должника возросли и составили 1 040 605 тыс.рублей, предприятием получена чистая прибыль 376 тыс.рублей (стр.9 анализа финансового состояния). Заключение договора поручительства 13.04.2010 для достижения единой хозяйственной цели подтверждается соглашением о намерениях от 10.12.2009 (т.2 л.д.119) между банком и Деменевым М.Г., поименованным конечным бенефициаром группы предприятий «Дан».
 
    Принимая во внимание, что договор поручительства от 13.04.2010 является одной из ряда взаимосвязанных сделок по получению кредитов предприятиями группы «Дан», суд считает, что и оценка последствий совершения спорной сделки (наличие (отсутствие) вреда) должна осуществляться с учетом общего объема возникших обязательств и полученного экономического эффекта.
 
    Как следует из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.04.2010 (т.2 л.д.104-106), активы должника в период, предшествующий оспариваемой сделки, составили 957 215 тыс.рублей, обязательства 956 895 тыс.рублей.
 
    Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Стандарт» (основной заемщик) за 31.03.2010 года (т.2 л.д.103-108) активы предприятия составили 669 265 тыс.рублей, обязательства 198 816 тыс.рублей. Обороты по счету ООО «Стандарт» в АКБ «Транскапиталбанк» за период с 13.04.2010 по 30.04.2010, включая кредит на 663 562 тыс.рублей, составили 894 941 тыс.рублей. Размер обязательств, в обеспечение исполнения которых заключен договор оспариваемый договор поручительства, составляет 749 714 тыс.рублей. Очевидно, что согласно данным бухгалтерской отчетности основной заемщик самостоятельно не обладал финансовой возможностью по погашению предоставленного кредита.
 
    Вместе с тем, как видно из договоров поручительства, договоров залога, бухгалтерских балансов (т.3 л.д.3-161, т.4 л.д.1-88, 103-129), одновременно с должником в качестве поручителей и залогодателей выступили :
 
    - ООО «Стандарт» (залогодатель, стоимость предмета залога (26 объектов недвижимости по адресу : г.Пермь, ул.Куйбышева,д.117а) составляет 563 758 тыс.рублей, а также (движимое имущество имущественного комплекса топливохранилища) составляет 255 998 тыс.рублей);
 
    - ООО «Автозаправочный комплекс»  (поручитель, стоимость активов на 31.03.2010 133 266 тыс.рублей т.4 л.д.103);
 
    - ООО «ДАН-моторс-восток» (поручитель, стоимость активов на 31.03.2010 34 712 тыс.рублей т.4 л.д.109);
 
    -ООО «ДАН-моторс-трак» (поручитель, стоимость активов на 31.03.2010 565 282 тыс.рублей т.4 л.д.114);
 
    - ООО «Технопром» (поручитель);
 
    - ООО «ПАД» (поручитель, стоимость активов на 31.03.2010 345 932 тыс.рублей т.4 л.д.119);
 
    -Деменев Виталий Геннадьевич (залогодатель, стоимость предмета залога (земельный участок  площадью 5 279,54 кв.м по адресу : г.Пермь, ул.Трамвайная,д.35) составляет 26 700 тыс.рублей);
 
    -Деменев Михаил Геннадьевич;
 
    -Курилова Светлана Вадимовна;
 
    -ООО «Торговый дом «АЗС-Дан» (залог доли ООО «Стандарт»);
 
    -Шакиров Александр Раисович (залогодатель, стоимость предмета залога (три земельных участка 59 461 кв.м, 30 835 кв.м, 2 916 кв.м по адресу : Пермский край, Пермский район, Хохловское с/п, д.Гора) составляет 27 963 тыс.рублей);
 
    - Динаев А.А. (залогодатель, стоимость предмета залога (встроенные помещения площадью 225,5 кв.м. по адресу : г.Пермь, ул.Г.Звезда,д.8) составляет 13 345 тыс.рублей).
 
    Таким образом, общий объем обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ООО «Стандарт», предоставленный группой предприятий «Дан», был достаточным для исполнения обязательств в полном объеме. При исполнении за основного заемщика обязательств по кредитному договору к поручителю, исполнившему обязательства, переходят права кредитора, включая обеспечительные обязательства (п.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 №42). Таким образом, в случае исполнения за основного заемщика обязательств по кредитному договору у должника имелась реальная возможность получить соответствующее возмещение на условиях основного обязательства не только с основного заемщика, но и с других предприятий группы.
 
    В связи с этим у суда не имеется оснований для вывода о потенциальной невозможности  получить исполненное по договору поручительства.
 
    Ссылка заявителя на то, что соглашением о намерениях подтверждается неплатежеспособность группы предприятий в целом, судом отклоняется. Суд считает, что совершение ряда сделок по кредитованию группы предприятий «Дан» имело положительный результат, как для группы предприятий, так и для банка. Предоставление кредита для реструктуризации долга одного из предприятий группы предоставило, по существу, отсрочку (рассрочку) по исполнению обязательств, что позволило, с одной стороны, завершить проект по строительству автосалона, с другой стороны на основе взаимных уступок не прибегать к принудительному взысканию долгов за счет имущества предприятий и потере заемщика.
 
    До настоящего времени обязательства по возврату кредита не исполнены, залог и поручительства не прекратились. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Ссылка конкурсного управляющего на ухудшение финансового состояния должника судом во внимание не принимается.  Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.03.2010 (до совершения сделки) и 01.07.2010 (после совершения сделки) стоимость активов должника выросла с 957  млн.рублей до 1 040 млн.рублей. Обеспеченность обязательств должника его активами за 2010 год с 0,76 возросла до 0,93. Следовательно, не имеется  оснований для вывода об ухудшении финансового состояния в связи с заключением оспариваемой сделкой.
 
    Кроме того, судом принято во внимание, что около 50% требований, включенных в реестр требований кредиторов, приходится на требования кредиторов, входящих в одну группу предприятий. Остальную часть реестра требований кредиторов составляют требования АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО). Наличие взаимной задолженности внутри группы предприятий обеспечивает баланс при расчете с общим «внешним» кредитором группы за счет всех организаций, входящих в группу. При этом уменьшение доли «внутренних» кредиторов при распределении конкурсной массы одного из участников группы за счет доли общего «внешнего» кредитора не может однозначно оцениваться как причинение вреда имущественным правам кредиторов. Поскольку за счет одного участника группы, освобождается от обязательств перед общим «внешним» кредитором другой участник группы предприятий. Требования сторонних кредиторов  в реестре отсутствуют, либо составляют незначительную сумму (ООО «Форта» 2 млн.рублей).
 
    Оценивая представленные доказательства в совокупности (ст.71 АПК РФ), арбитражный суд считает, что заключение спорного договора поручительства не причинило вреда имущественным правам кредиторов.
 
    В отношении осведомленности банка о финансовом состоянии должника суд приходит к выводу о том, что банк знал и не мог не знать о финансовом состоянии должника. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что должником банку в момент заключения сделки представлена бухгалтерская отчетность должника. Банком установлен общий порядок рассмотрения вопросов при предоставлении кредита и поручительства, который размещен на общедоступном сайте в сети «Интернет» (т.2 л.д.60-90). Согласно данному порядку при рассмотрении вопроса о заключении договора поручительства банку предоставляется бухгалтерская отчетность с расшифровками, списки аффилированных лиц, аудиторское заключение и т.д.. Указанные документы позволяют банку устанавливать финансовое состояние поручителей и оценивать возможность исполнения обязательств.
 
    Вместе с тем, поскольку признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не имеется, третье условие для признания сделки недействительной по основаниям п.2 ст.61.2 закона о банкротстве отсутствует.
 
    Таким образом, ни одно из условий для признания сделки недействительной по основаниям п.2 ст.61.2 закона о банкротстве в полном объеме судом не установлено. В удовлетворении требований по указанным основаниям суд отказывает.
 
    В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Судом не установлено причинение вреда кредиторам должника, должнику, другим лицам в связи с оспариваемой сделкой.
 
    При рассмотрении дела  не представлено доказательств того, что стороны при заключении договора поручительства преследовали цель причинить такой вред (ст.65 АПК РФ).
 
    Судом принято во внимание, что отсутствуют доказательства подтверждающие, что совершение сделки привело к ухудшению финансового состояния, а в последующем к банкротству должника.
 
    При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для признания сделки недействительной по ст.168 Гражданского кодекса РФ ввиду нарушения ст.10 Гражданского кодекса РФ. Заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
 
    Заявителем при подаче заявления оплата государственной пошлины не произведена. Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ судебные расходы относятся на должника.
 
    Руководствуясь  ст.110-112,176,184-188,223 АПК РФ, статьями 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 13.04.2010 №20-10/ДП/5, заключенного между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) и ООО «Интерстройпроект» отказать.
 
    Взыскать с ООО «Интерстройпроект» в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению, может быть в течение десятидневного срока обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.
 
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
    Судья                                                              Н.А.Субботина