Решение от 17 июня 2013 года №А50-5456/2012

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    17 июня 2013года
 
Дело № А50-5456/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи  А.А. Неклюдовой
 
    при  ведении протокола помощником судьи А.В. Головизниной
 
    рассмотрел в  судебном заседании дело
 
    по иску Администрации Краснокамского городского поселения (ИНН 5916015692; ОГРН 1055905526291), Администрации Краснокамского муниципальный района Пермского края (ИНН 5916006578, ОГРН 1025901845661)
 
    к ответчику: Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360; ОГРН 1037739085636)
 
    третьи лица: 1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю;
 
    2. МКУ «Служба заказчика»;
 
    3. Муниципальное образование «Краснокамский муниципальный район»  в лице Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края
 
    4. ЗАО «НПО «Экоресурсы»
 
    5. ООО «Пермская компания»
 
    о взыскании 1 894 357 руб. 46 коп.
 
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    от истцов: 1. Болдина Я.Л. – представитель по доверенности № 1 от 09.01.2013, предъявлено удостоверение; 2. Амелина Е.В. – представитель по доверенности № 38 от 28.12.2012, предъявлен паспорт.
 
    от ответчика: Михалев Е.А.– представитель по доверенности № 56-07-09/12-18-354 от 14.01.2013, предъявлено служебное удостоверение;
 
    от третьих лиц: 1. Подпалый Ю.В. – представитель по доверенности № 06 от 09.01.2013, предъявлен паспорт;
 
    2. не явился, извещен;
 
    3. не явился, извещен;
 
    4. Бровцев А.А. – директор, выписка из протокола от 30.06.2012, предъявлен паспорт;
 
    5. не явился, извещен
 
 
    установил:
 
    Истец, Администрация Краснокамского городского поселения, обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику,  Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, предъявив исковые требования о взыскании 1 894 357 руб. 46 коп. убытков.
 
    Определением от 18.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование «Краснокамский муниципальный район», Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика».
 
    В ходе судебного заседания 08.08.2012 принято истец заявил ходатайство Администрация Краснокамского городского поселения об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в доход бюджета Краснокамского городского поселения 1 044 357 руб. 46 коп. в счет возмещения убытков.
 
    Определением от 08.08.2012 удовлетворено ходатайство Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края о вступлении в дело в качестве соистца с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход бюджета Краснокамского муниципального района Пермского края 850 000 руб.
 
    Решением суда от 17.08.2012 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход бюджета Краснокамского городского поселения взыскано 1 044 357 руб. 46 коп. убытков; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход бюджета Краснокамского муниципальный района Пермского края взыскано 850 000 руб. убытков.
 
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
 
    Постановлением ФАС Уральского округа от 15.02.2013 № Ф09-13904/12 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по данному делу отменены, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
 
    Суд кассационной инстанции указал, что судами при рассмотрении спора не дана оценка приведенным доказательствам, а также не исследованы вопросы о том, кому в 2010-2011 годах принадлежал на праве собственности спорный короотвал, и на кого, соответственно, законом или иными правовыми актами были возложены обязанности по охране земельного участка и окружающей среды, по ликвидации и утилизации короотвала, а также не исследовано, какие права и обязанности Федеральной целевой программой «Экологическая безопасность Урала» были возложены на её участников.
 
    Определением от 27.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Научно-Производственное объединение «Экоресурсы», определением от 30.04.2013  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пермская компания».
 
    Истец, Администрация Краснокамского городского поселения, на уточненных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. Поскольку с лета 2010 года по осень 2011 года происходило тление и горение короотвала, расположенного на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, и задымление атмосферы жилой части города Краснокамска, а Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее –Теруправление) отказалось осуществлять мероприятия по обеспечению пожарной безопасности на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, Администрация Краснокамского городского поселения в целях предотвращения чрезвычайной ситуации вынуждена была осуществить комплекс мероприятий по тушению короотвала на указанном земельном участке, в связи с этим из бюджета Краснокамского городского поселения были выделены денежные средства в размере 1 044 357 руб. 46 коп., которые являются убытками для Краснокамского городского поселения, возникшими в результате бездействия Теруправленияи в силу ст. 1069, 1071 ГК РФ подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации. Указал, что участок передавался Теруправлением в аренду в 2006 году ЗАО «НПО «Экоресурсы», в последующем земельный участок также сдавался в аренду, однако объем короотвала не уменьшился, т.е. ни один из арендаторов не приступил к использованию отходов, в то время как Теруправление распоряжалось земельным участком, использование которого кроме как под короотвал невозможно, совершало действия по распоряжению и отходами производства 4 класса опасности, в связи с чем собственность на короотвал возникла у Российской Федерации, и в силу ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об отходах производства» обязательства по охране земельного участка и окружающей среды возникли у Российской Федерации в лице Теруправления. В собственности муниципального образования короотвал не находится. Полагает, что Федеральная целевая программа  «Экологическая безопасность Урала» осталась на стадии законопроекта.
 
    Истец, Администрация Краснокамского муниципального района Пермского края, на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. В целях предотвращения чрезвычайной ситуации в г. Краснокамске Краснокамским муниципальным районом в рамках соглашения  от 09.03.2011 были переданы полномочия по охране окружающей среды в части прекращения загрязнения атмосферного воздуха жилой зоне г. Краснокамска и прилегающей территории в результате ликвидации тления короотвала в микрорайоне Рейд и 850 000 руб. из бюджета Краснокамского муниципального района для осуществления этих полномочий.  Полагает, что при надлежащим исполнении уполномоченным органом (Теруправление)  собственника земельного участка своих обязанностей не возникло бы необходимости по выделению денежных средств для ликвидации возгораний на короотвале. В связи с чем убытки, причиненные бюджету Краснокамского муниципального района Пермского края, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации. Указал, что Теруправление передавало земельный участок для размещения короотвала по договору аренды от 10.01.2007 ЗАО «НПО «Экоресурсы», по договору от 16.12.2011 ООО «Пермская компания», т.е. единственным лицом которое распоряжалось и земельным участком и расположенными на нем кородревестными отходами, являлось Теруправление, и в силу ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3, 4 ст. 12 Федерального закона «Об отходах производства» обязанность по охране земельного участка и окружающей среды возникли у Российской Федерации в лице Теруправления. В собственности муниципального образования короотвал не находится. Полагает, что Федеральная целевая программа  «Экологическая безопасность Урала» осталась на стадии законопроекта.
 
    Ответчик против предъявленных требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях. Указал, что Российская Федерация является собственником земельного участка, однако не доказаны принадлежность короотвала Российской Федерации (в федеральном реестре данное имущество не зарегистрировано) и того, что отходы явились следствием деятельности Российской Федерации, а также,  что Теруправление фактически приступило к использованию имеющихся на земельном участке отходов (Теруправление действий, свидетельствующих об обращении отходов в собственность не совершало). Считает, что соистцы необоснованно подменяют понятия обеспечение сохранности земельного участка под короотвалом и приятие мер по предупреждению возгорания и задымления на короотвале. Полагает, что в силу п.п.9 п.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (далее - Закон № 131-ФЗ), ст.ст. 1, 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) на соистцах лежит обязанность по обеспечению пожарной безопасности указанных поселений. В силу п.п. 14 п.1 ст. 15 Закона № 131-ФЗ и п.2 ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района относятся организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. 
 
    Третье лицо, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю,в письменных пояснениях против исковых требований возражает. Полагает, что не доказана обязанность Российской Федерации и ее уполномоченных органов нести ответственность за расположенный на земельном участке Российской Федерации короотвал, который не является собственностью Российской Федерации, возник не в результате ее деятельности, Теруправление осуществляло распоряжение земельным участком, но не короотвалом, участок сдавался в аренду тем лицам, на которых указывали органы местного самоуправления. В силу п.п. 9, пп. 18 п. 1 ст. 14 Закона № 131-ФЗ,  ст. 8, п. 2 ст. 13 Закона № 89-ФЗ, первичные меры пожарной безопасности в границах населенных пунктов, организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, деятельности в области обращения с отходами на территории муниципальных образований относится к вопросам местного значения. Также полагает, что поскольку короотвал остался нереализованным после завершения расчетов с кредиторами, то в силу ст. 148 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ органы местного самоуправления должны были принять данное имущество на баланс и нести все расходы по его содержанию. Полагает, что определить, кто в силу закона является собственником спорного короотвала, следует в именно данном деле.
 
    Третье лицо, Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика», в ранее данных письменных пояснениях поддерживало позицию соистцов.
 
    Третье лицо, ЗАО «НПО «Экоресурсы», полагает, что собственником короотвала должно являться ЗАО «НПО «Экоресурсы», в рамках осуществления Федеральной целевой программы  «Экологическая безопасность Урала» главой Краснокамского муниципального образования было передано МУП «Инфраструктура» право ведения дел по переработке твердых бытовых отходов, расположенных на короотвале, согласно акту приема-передачи от 01.08.2003, короотвал передан в состав собственности ЗАО «Экоресурсы Урала». Пояснил, что Федеральной целевой программы  «Экологическая безопасность Урала» работала, осуществлялось ее финансирование, также за счет собственных средств были произведены проектные и изыскательские работы, и ЗАО «НПО «Экоресурсы» имеет необходимые патент и сертификат, готово приступить к переработке отходов коры, но было лишено такой возможности, поскольку к короотвалу его не допускают. Пояснило, что готово приступить к осуществлению работ немедленно, и даже возместить истцам все расходы, связанные с тушением короотвала.
 
    Третьи лица, Муниципальное образование «Краснокамский муниципальный район Пермского края», ООО «Пермская компания», письменные пояснения по иску не представили, представителя для участия в судебном заседании не направили, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:
 
    На территории Краснокамского городского поселения по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, короотвал, расположен земельный участок площадью 222 991, 88 кв.м., кадастровый номер 59: 07:0010801:46, собственником которого является Российская Федерация (дата регистрации 25.11.2005) (л.д. 59 т.1).
 
    Из материалов дела следует, что на указанном земельном участке расположены отходы древесной коры и щепы, образовавшиеся в результате деятельности ФГУП «Краснокамский ЦБК», высотой около 30 метров и массой около 4 тонн.  ФГУП «Краснокамский ЦБК» ликвидировано в 2004 году на основании решения Арбитражного суда Пермской области от 07.07.2004, правопреемники у предприятия отсутствуют. Отходы коры, размещенные на земельном участке, относятся согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 № 786, к четверному классу опасности. С лета 2010 года по осень 2011 года происходило тление, горение короотвала и задымление жилой части города Краснокамска и прилегающих территорий, в связи с чем от населения и юридических лиц поступали многочисленные жалобы в адрес Администрации Краснокамского городского поселения, органы Роспотребназора и Прокуратуры РФ. Указанная ситуация неоднократно освещалась в средствах массовой информации, была предметом обсуждения на местном и региональном уровне.   
 
    Администрация Краснокамского городского поселения обращалась в адрес Теруправленияс просьбой принять меры по надлежащему содержанию земельного участка и обеспечению пожарной безопасности, в ответе от 19.08.2010 Теруправление указало, что полномочия по обеспечению мероприятий по безопасности в силу п. 9 ст. 14 Закона № 131-ФЗ возложены на органы местного самоуправления (л.д. 48 т.1).
 
    Поскольку имели место тление и очаги возгорания на короотвале, оказывалось негативное воздействие на окружающую среду, соистцы в целях предупреждения чрезвычайной ситуации приступили к осуществлению мероприятий, направленных на ликвидацию тления короотвала.
 
    На основании распоряжения № 216-р от  03.03.2011 из резервного фонда Администрации Краснокамского муниципального района было выделено Краснокамскому городскому поселению для оказания финансовой помощи по предупреждению возникновения чрезвычайной ситуации на короотвале в микрорайонах Рейд и Заводской 850 000 руб.
 
    Между Администрацией Краснокамского муниципального района и Администрация Краснокамского городского поселения подписано соглашение от 09.03.2011, согласно которому район передает, а поселение принимает на себя осуществление полномочий Краснокамского муниципального района по организации мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды в части прекращения загрязнения атмосферного воздуха жилой зоны г. Краснокамска и прилегающих территорий в результате ликвидации тления короотвала в микрорайоне Рейд (п. 1.2). Объем финансовых средств передаваемого полномочия определяется в сумме 1 700 000 руб.: за счет бюджета Краснокамского муниципального района – 850 000 руб., за счет бюджета Краснокамского городского поселения – 850 000 руб. (п. 2.2).
 
    По платежному поручению № 170 от 13.04.2011 произведено перечисление 850 000 руб. через УФК по Пермскому краю, Финансовое управление Администрации Краснокамского муниципального района, Финансовое управление Администрации городского поселения на счет получателя в  УФК по Пермскому краю  МУ «Служба заказчика».
 
    Администрацией Краснокамского городского поселения вынесено постановление от 04.03.2011 № 162 «Об организации работ по ликвидации короотвала и защиты окружающей среды  г. Краснокамска и прилегающих территорий», согласно которому МУ «Служба заказчика» поручено произвести размещение муниципального заказа на оказание услуг, связанных с деятельностью по защите окружающей среды в части прекращения загрязнения окружающего воздуха жилой зоны г. Краснокамска и прилегающих территорий  в результате ликвидации тления короотвала в микрорайонах Рейд, Заводской, финансовому управлению поручено произвести финансирование указанных работ за счет резервного фонда Администрации Краснокамского городского поселения в сумме 850 000 руб. и за счет средств, передаваемых из бюджета Краснокамского муниципального района в сумме 850 000 руб.
 
    Администрацией Краснокамского городского поселения вынесено постановление от 22.04.2011 № 305 «Об изготовлении и установке аншлага на короотвале», согласно которому МУ «Служба заказчика» поручено организовать работы по изготовлению и установке аншлага о запрещении нахождения на короотвале посторонних лиц, финансовому управлению произвести финансирование работ за счет средств, предусмотренных целевой программой «Пожарная безопасность Краснокамского городского поселения на 2009-2011 года».
 
    Постановлением Администрации Краснокамского городского поселения от 14.06.2011 № 413 «Об организации работ по предупреждению возгораний на короотвале» МУ «Служба заказчика» поручено провести размещение муниципального заказа на проведение работ по предупреждению возгораний на короотвале, финансовому управлению произвести финансирование работ в пределах выделенных ассигнований на сумму не более 91 050 руб. 18 коп.
 
    Постановлением Администрации Краснокамского городского поселения от 21.06.2011 № 430 «Об организации работ по изготовлению и установке аншлага на короотвале» МУ «Служба заказчика» поручено организовать проведение работ по изготовлению и установке аншлага о запрещении нахождения на короотвале посторонних лиц, финансовому управлению произвести финансирование работ в пределах выделенных ассигнований на сумму не более 6 143 руб. 23 коп.
 
    Указанные суммы отражались в расходных статьях бюджета Краснокамского городского поселения на 2011 год, отчет об исполнении бюджета на 2011 год был утвержден.
 
    МУ «Служба заказчика» создано на основании постановления главы Краснокамского городского поселения от 12.12.2007 № 103.1, учредителем являлся Комитет имущественных отношений и землепользования Администрации Краснокамского городского поселения. МУ «Служба заказчика», в том числе осуществляет деятельность заказчика  при строительстве, реконструкции объектов коммунального хозяйства, дорог городского значения и прочих объектов, выполняемых подрядным способом в г. Краснокамске, финансируемых за счет бюджетных средств, участвует в формировании муниципального заказа по направлению своей деятельности  (раздел 2 Устава).
 
    Постановлением Администрации Краснокамского городского поселения от 04.10.2011 № 660 создано муниципальное казенное учреждение путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Служба заказчика».
 
    В целях исполнения указанных постановлений Администрации Краснокамского городского поселения МУ «Служба заказчика» были заключены следующие договоры:
 
    Муниципальный контракт № 8 от 04.03.2011 на оказание услуг, связанных с деятельностью по защите окружающей среды, заключенный  с ООО «Мелиоратор» в целях осуществления работ по ликвидации тления короотвала в микрорайоне Рейд, Заводской в г. Краснокамске (1 700 000 руб.);
 
    Договоры  № 36 от 11.05.2011 и № 47 от 29.06.2011 на изготовление и установку аншлагов на короотвале, предупреждающих об опасной зоне, заключенный с ИП Пахомовым С.В. (6 143 руб. 23 коп. х 2);
 
    Договор № 50 от 01.07.2011 на выполнение работ, связанных с деятельностью по противопожарным мероприятиям, заключенный с ООО «ЮМА» (91 050 руб. 18 коп.);
 
    Муниципальный контракт № 73 от 21.09.2011 на оказание услуг по предупреждению возгораний на короотвале, заключенный с ИП Каразяном Д.Г. (91 020 руб. 18 коп.). 
 
    В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ (формы К-3), акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) по указанным договорам (л.д. 93-130 т.1), а также платежные поручения о перечислении денежных средств исполнителям через УФК по Пермскому краю, Финансовое управление Администрации Краснокамского городского поселения, МУ «Служба заказчика» (л.д. 31-36, 132 т.1).
 
    Полагая, что понесенные расходы являются убытками органов местного самоуправления, вызванными бездействием Теруправления, являющегося уполномоченным лицом Российской Федерации, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
 
    По правилам статей 16, 1069 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
 
    Лицо, заявляющее требование о возмещении вреда в форме возмещения убытков, на основании статьи 65 АПК РФ должно доказать наличие противоправного, виновного поведения причинителя вреда, размер причиненных убытков, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя.
 
    В рамках выяснения вопроса,  кому в 2010-2011 годах принадлежал на праве собственности спорный короотвал, истцы представили в дело выписки из реестров муниципальной собственности, согласно которым, отходы производства 4 класса опасности (короотвал), расположенный на земельном участке площадью 222991, 88 кв.м. с кадастровым номером 59:07:0010801:46, в муниципальную собственность не передавались (л.д. 59, 83 т.5).
 
    Также судом сделан запрос в Управление Росприроднадзора по Пермскому краю (в силу полномочий, предусмотренных п. 4.5 Приказом Росприроднадзора от 27.06.2011 N 453 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю"), в письме от 28.05.2013 № НЯ/07-3231 Управление Росприроднадзора по Пермскому краю указало, что короотвал является бесхозным объектом, в реестре федерального имущества не учитывался и не учтен.
 
    Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
 
    В соответствии со ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 названной статьи (п.1).
 
    Лицо в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.
 
    Другие  брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны бесхозными (п. 2).
 
    Доказательств того, что какое-либо лицо обращалось в установленном порядке в суд с соответствующим заявлением,  не имеется.
 
    Истцы полагают, что единственным лицом, которое распоряжалось и земельным участком и расположенными на нем кородревестными отходами, являлось Теруправление, т.к. земельный участок передавался для размещения короотвала по договору аренды от 10.01.2007 ЗАО «НПО «Экоресурсы», по договору от 16.12.2011 ООО «Пермская компания».
 
    Теруправление настаивает на том, что к использованию короотвала не приступало, земельный участок передавался в аренду исключительно лицам, на которых указывали органы местного самоуправления (подтверждается перепиской и соглашением о намерениях от 07.06.2011), кроме того, органы местного самоуправления распоряжались судьбой короотвала задолго до того, как земельный участок стал собственностью Российской Федерации, ссылаясь на представленную в дело многочисленную переписку.  
 
    Третье лицо, ЗАО «НПО «Экоресурсы», полагает, что собственником короотвала должно являться ЗАО «НПО «Экоресурсы», в рамках осуществления Федеральной целевой программы  «Экологическая безопасность Урала» главой Краснокамского муниципального образования было передано МУП «Инфраструктура» право ведения дел по переработке твердых бытовых отходов, расположенных на короотвале, согласно акту приема-передачи от 01.08.2003, короотвал передан в состав собственности ЗАО «Экоресурсы Урала». Пояснил, что в рамках Федеральной целевой программы  «Экологическая безопасность Урала» за счет собственных средств и ЗАО «НПО «Экоресурсы» были произведены проектные и изыскательские работы, общество готово приступить к переработке отходов коры, но было лишено такой возможности, поскольку к короотвалу его не допускают. Пояснило, что готово приступить к осуществлению работ немедленно, и даже возместить истцам все расходы, связанные с тушением короотвала.
 
    Из материалов дела установлено, что земельные участки общей площадью 217, 05 га, в том числе земельный участок, на котором расположен короотвал, постановлением администрации г. Краснокамска от 03.07.1992 № 211 переданы Краснокамскому целлюлозно-бумажному комбинату на праве постоянного (бессрочного) пользования.
 
    Распоряжением Правительства РФ от 14.07.1997 № 990-р предусмотрено начать разработку в целях последующего утверждения Федеральной целевой программы «Экологическая безопасность Урала» (л.д. 93 т.4).
 
    Администрацией г. Краснокамска представлен в Федеральную целевую программу «Экологическая безопасность Урала» проект «Ликвидация коротвала в г. Краснокамске (комплексная переработка твердых промышленных отходов Камского ЦБК) (л.д. 94, 96 т.4).
 
    В дело ЗАО «НПО «Экоресурсы» представлена Федеральная целевая программа «Экологическая безопасность Урала», согласно которой Комплексная переработка твердых промышленных отходов Камского ЦБК» с получением товарной продукции (органических удобрений) запланированы на 2001-2005 гг. в качестве исполнителя указано МУП «Инфраструктура» (л.д.121-129 т.1)
 
    Согласно письму от 05.08.1998 № 01-21/691 «О передаче прав», Глава администрации г. Краснокамска доверил директору МУП «Инфраструктура» Бровцеву А.А. право предоставлять интересы главы администрации города Краснокамска в учреждениях и организациях г. Москвы в связи с реализацией проекта «Комплексная переработка твердых промышленных отходов «Камского ЦБК» с получением товарной продукции» в составе Федеральной целевой программы «Экологическая безопасность Урала», право ведения дел по проекту окончательно перешло от Главы администрации г. Краснокамска к вам и не может быть передано другим юридическим или физическим лицам (л.д. 102 т.4).
 
    Согласно письмам главы самоуправления Краснокамского муниципального образования Пермской области от 25.10.2002, главы Краснокамского городского поселения от 25.09.2007 правопреемником прав и обязанностей предприятия «Инфраструктура» в рамках указанной целевой программы является ЗАО «НПО «Экоресурсы».
 
    В письме от 25.10.2002 №01-39/827 Главы самоуправления Краснокамского муниципального образования Пермской области Воркова В.М. к директору ЗАО «НПО «Экоресурсы» Бровцеву А.А. указано, что вопрос о передаче в собственность предприятию как правопреемнику МУП «Инфорастурктура» земельного участка площадью 25 га с расположенным на нем короотвалом  будет оформлен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации распоряжением Главы самоуправления г. Краснокамска и городской Думы после открытия финансирования разработанных вами проектов по Федеральной целевой программы «Экологическая безопасность Урала» (л.д. 101 т.4).
 
    Согласно письму от 22.07.2003 № 01-43/635 Главы самоуправления Краснокамского муниципального образования Пермской области Воркова В.М., предложено конкурсному управляющему ФГУП «Камский ЦБК» решить вопрос о безвозмездной передаче отходов коры ЗАО «Экоресурсы Урала» по 3 стороннему соглашению с участием КЦБК, Краснокамской администрации и ЗАО «Экоресурсы Урала» (л.д. 108 т.4).
 
    По акту приема-передачи короотвала от 01.08.2003, расположенного в прибрежной зоне реки М.Ласьва и реки Кама в состав собственности ЗАО «Экоресурсы Урала», на основании Федеральной целевой программы «Экологическая безопасность Урала» отходы окорки древесины (короотвал) в количестве 3,9 млн. тонн, а также строения и сооружения, расположенные в прибрежной зоне реки М. Ласьва и реки Кама, переданы конкурсным управляющим предприятия «Камский ЦБК» закрытому акционерному обществу «Экоресурсы Урала» (л.д. 110 т.4).
 
    В деле имеется протокол от 22.05.2003 № 1 учредительного собрания ЗАО «Экоресурсы Урала», согласно которому учреждено ЗАО «Экоресурсы Урала», президентом избран Бровцев А.А., акционерами которого являлись МУП «Инфораструктура» и ЗАО «НПО «Экоресурсы» (л.д. 109 т.4).
 
    В письме от 19.07.2004 № 01-10/647 Главы самоуправления Краснокамского муниципального образования Пермской области Воркова В.М. к директору ЗАО «НПО «Экоресурсы» Бровцеву А.А. указано, что в случае положительного решения вопроса о финансировании проекта «Комплексная переработка твердых промышленных отходов Камского ЦБК- Ликвидация короотвала в г. Краснокамске» в составе Федеральной целевой программы «Экологическая безопасность Урала» вкладом администрации во вновь создаваемое ЗАО будут передача с баланса на баланс предприятия существующих запасов корьевых отходов (короотвала г. Краснокамск 10,5 млн. куб. метров), выделение земельного участка 25 га под ним в долгосрочную аренду (или выкуп) (л.д. 103 т.4).
 
    25.11.2005 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010801:46, площадью 222 991, 88 кв.м., на котором расположен короотвал, находящийся по адресу Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, короотвал.
 
    Короотвал в процедуре банкротства ФГУП «Камский ЦБК» от конкурсного управляющего Теруправлению не передавался, в реестре федерального имущества не учитывался и не учтен.
 
    Распоряжением Теруправления от 29.12.2006 № 1218-р прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Камский ЦБК» на указанный земельный участок (л.д. 183 т.2).
 
    Теруправление на основании распоряжения от 29.12.2006 № 1218-р предоставило в аренду ЗАО «НПО «Экоресурсы» земельный участок под короотвалом сроком до 30.11.2007 на основании договора № 0434-1 от 10.01.2007 (л.д. 33-39 т.5).
 
    29.09.2008 указанный земельный участок принят Теруправлением и включен в имущество казны Российской Федерации.
 
    Теруправление на основании распоряжения от 16.12.2011 № 498-р предоставило в аренду ООО «Пермская компания» земельный участок под короотвалом сроком до 31.10.2016 на основании договора № 02045 от 16.12.2011 (л.д. 60-69, 87 т.5). В деле имеется соглашение о намерениях от 07.06.2011, заключенное между Администрацией Краснокамского муниципального района и ООО «Пермская сетевая компания», о заключении долгосрочных договоров аренды (л.д. 84 т.5).
 
    Из вышеизложенного следует, право собственности  на спорный короотвал не зарегистрировано за каким-либо лицом, в то же время из переписки видно, что органы местного самоуправления принимали активное участие в судьбе короотвала в течение всего периода его существования, короотвал был передан ЗАО «Экоресурсы Урала» на основании Федеральной целевой программы «Экологическая безопасность Урала».
 
    Доводы Теруправления о том, что земельный участок передавался в аренду лицам (ЗАО «НПО «Экоресурсы», ООО «Пермская компания»), на которых указывали органы местного самоуправления,  подтверждается  имеющейся в деле перепиской и соглашением о намерениях от 07.06.2011.
 
    Таким образом, не имеется оснований полагать, что собственник земельного участка совершил действия, направленные на обращение короотвала в свою собственность, в частности, приступив к его использованию.
 
    Поскольку ответчик не является титульным владельцем движимого имущества - короотвал, не имеется оснований возлагать на него обязанность по возмещению расходов, понесенных органами местного самоуправления, на основании ст. 15 АПК РФ ввиду отсутствия состава правонарушения, необходимого при взыскании убытков.
 
    Тем более что, мероприятия по предотвращению тления и горения короотвала осуществлялись соистцами в рамках полномочий, возложенных на органы местного самоуправления (подп.9 п.1 ст.14, п. 7, 14 п.1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, ст.ст. 1, 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ, п.2 ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ).
 
    Поскольку короотвал на спорном земельному участке размещен еще до того, как у Российской Федерации возникло право собственности на данный участок, последняя захламление земельного участка отходами производства не допускала, к использованию короотвала не приступала, ссылки истцов на 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 4, 12 Закона «Об отходах производства» являются несостоятельными.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Кроме того, в г. Краснокамске имеется еще один короотвал, расположенный  на территории ООО «ЦБК «Кама» по адресу: г. Краснокамск, ул. Шосейная, 11,  именно о нем говорится в письме ООО «ЦБК «Кама» от 02.08.2012 (л. д. 176 т. 2). Данный короотвал территориально удален от спорного (что подтверждается выкопировкой из генерального плана г. Краснокамска - л.д. 168-170 т.2) и не имеет отношения к данному делу.
 
    Поскольку соистцы в силу ст.333.37 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины, вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ судом не разрешается.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                 А.А. Неклюдова