Дата принятия: 11 июня 2013г.
Номер документа: А50-5452/2013
Арбитражный суд Пермского края
614068, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 177
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
11 июня 2013 г. Дело № А50-5452/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дубова А.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Соликамска» / ОГРН 1085919000573, ИНН 5919008492/
к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края
об оспаривании постановления № 9 от 13.03.2013г.,
У С Т А Н О В И Л :
МКУ «Управление капитального строительства г. Соликамска» /далее – заявитель или учреждение/ обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в области строительства от 13.03.2013 г. № 9, вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края/далее – административный орган, инспекция или ответчик/. Указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей ч. 5 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Заявитель полагает, что привлечен к административной ответственности при отсутствии в его действиях /бездействии/ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку он не является лицом, фактически осуществляющим эксплуатацию объекта.
Административный орган требование администрации отклонил по основаниям, указанным в отзыве. Ссылается на привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 5 статьи 9.5 КоАП РФ законно и обоснованно, с соблюдением требований КоАП РФ.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами не заявлено.
Изучив материалы дела, проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленное учреждением требование удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 29.06.2012 № 666 безвозмездного срочного пользования земельным участком, разрешения на строительство от 23.01.2012 № RU59304000-5/2012 МКУ «Управление капитального строительства г. Соликамска» является застройщиком объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный центр в жилом районе «Клестовка» г. Соликамска Пермского края», расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, микрорайон «Зыряново».
В результате внеплановой проверки, проведенной Инспекцией на основании извещения об устранении нарушений от 06.02.2013 (вх. № 43-09-04.2/14), административным органом было установлено, что учреждение, в нарушение требований ст.55, 55.24 Градостроительного кодекса РФ, организовало эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства в отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.
По факту нарушения уполномоченным лицом административного органа 27.02.2013 г. в отношении учреждения составлен протокол № 1-3 об административном правонарушении в области строительства. По итогам рассмотрения материалов административного дела от 13.03.2013 г. и. о. заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Пермского краявынесено постановление по делу об административном правонарушении в области строительства № 9, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа 15 000 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Согласно статье 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
По смыслу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике.
Застройщик пунктом 16 статьи 1 названного Кодекса определяется как физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие параметров, технических условий, технических регламентов объекта капитального строительства проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора.
Согласно ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что по окончании строительства объекта организация-застройщик обязана обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему необходимый пакет документов.
Административным органом установлено и заявителем не опровергается, что МКУ «Управление капитального строительства г. Соликамска», являясь застройщиком объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный центр в жилом районе «Клестовка» г. Соликамска Пермского края», расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, микрорайон «Зыряново», организовало эксплуатацию указанного объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию /на момент проверки на объекте функционировали раздевалка, душевые, тренажерный зал /.
Данный факт подтверждается материалами дела / актом проверки № 1-48-2013 от 14.02.2013 г. с фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 27.02.2013 г. № 1-3, оспариваемым постановлением, и заявителем не оспаривается и, как следствие, свидетельствует о наличии события административного правонарушения по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
Доводы заявителя о фактической эксплуатации построенного объекта иным лицом, в связи с чем, он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, судом рассмотрены и не приняты, как не имеющие значение для настоящего дела, поскольку получение разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является обязанностью именно застройщика.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины заявителя исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
МКУ «Управление капитального строительства г. Соликамска», как застройщик объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный центр в жилом районе «Клестовка» г. Соликамска Пермского края», имело возможность для соблюдения требований Градостроительного кодекса РФ при организации эксплуатации данного объекта капитального строительства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Направление учреждением лишь одного письменного уведомления от 06.06.2012 г. руководителю МАУ «Физкультурно-оздоровительный центр», которое непосредственно осуществляет эксплуатацию объекта, о недопущении его самовольной эксплуатации без соответствующего разрешения при непринятии учреждением мер по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (выполнение обязанности застройщика), не является достаточной мерой, направленной на прекращение правонарушения.
Выводы административного органа признаны судом обоснованными.
Доказательств, подтверждающих принятие заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Градостроительного кодекса РФ, либо невозможности соблюдения указанных норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя, об отсутствии его вины в совершении вменяемого нарушения, отклоняются судом как противоречащие материалам дела, поскольку обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по окончании строительства объекта капитального строительства, возложена на организацию-застройщика.
Данные выводы суда подтверждаются правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 07.06.2011 г. № 16197/10.
Таким образом, заявитель правомерно привлечен к ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, с учетом п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Учреждению обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, что им не оспаривается и свидетельствует о соблюдении административным органом требований ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено учреждению в пределах санкции ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ , с учетом повторного привлечения к административной ответственности, так как ранее учреждение было привлечено по 5 ст. 9.5 КоАП РФ постановлением Инспекции от 14.03.2012 г. № 7 .
Оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, поэтому госпошлина по делу не взыскивается.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным Постановления по делу об административном правонарушении от 13.03.2013 г. № 9Инспекции государственного строительного надзора Пермского краяо привлечении Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Соликамска» / ОГРН 1085919000573, ИНН 5919008492/ к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья А.В. Дубов
