Решение от 08 августа 2013 года №А50-5432/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    08 августа 2013года
 
Дело № А50-5432/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 07.08.2013г.
 
    В полном объеме решение изготовлено 08.08.2013г.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Корляковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.П. Пономаревой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
 
    к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)
 
    третье лицо: ООО «Газпром межрегионгаз Пермь»
 
    о взыскании 30559866,69 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца: Бережных Н.Л. – по доверенности от 07.05.2013г., предъявлен паспорт; Султанаева С.И. – по доверенности от 07.05.2013г., предъявлен паспорт;
 
    ответчика: Филь О.В. – по доверенности от 15.04.2013г., предъявлен паспорт;
 
    третьего лица: не явился, заявил о рассмотрении дела без участия представителя;
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30468217,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91648,97 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. Исковые требования мотивированы необоснованностью списания в безакцептном порядке денежных средств по исполнительным листам АС 002652863 (дело № А50-68/2011); АС 002656282 (дело № А50-2734/2011); АС 003653078 (дело № А50-4687/2011).
 
    Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В судебном заседании 07.08.2013г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 30468217,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91648,97 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также просит обязать ответчика возвратить в материалы дел Арбитражного суда Пермского края или истцу исполнительные листы по делам А50-68/2011, А50-2734/2011, а50-4687/2011.
 
    Ходатайство судом рассмотрено в соответствии со ст. ст. 159,49 АПК РФ и удовлетворено в части уточнения суммы предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения размере 30468217,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91648,97 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части ходатайства судом отказано, поскольку данные требования являются дополнительными и ранее истцом при подаче иска не заявлялись.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснениях к нему, на удовлетворении исковых требований настаивает.
 
    Представитель ответчика против требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях по делу. Полагает требования истца необоснованными, поскольку восстановление в бухгалтерском учете задолженности истца за поставленную ответчиком в период с ноября по декабрь 2010г., январь, февраль 2011г. тепловую энергию произведено ООО «Пермгазэнергосервис» на основании п. 4.2 заключенных между сторонами договоров цессии в связи с передачей истцом ответчику недействительных прав требования.
 
    Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в заседание суда не обеспечило.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв с 13.00 час. 06.08.2013г. до 16.45 час. 07.08.2013г. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда и представителей сторон.
 
    По ходатайству лиц, участвующих в деле, судом приобщены к материалам дела дополнительные документы.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
 
    22.08.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде № 1/08, по условиям которого ответчик обязался поставлять истцу  тепловую энергию в горячей воде, а истец – принимать и оплачивать принимаемую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
 
    Судебными актами по делам № А50-68/2011, А50-2734/2011, А50-4687/2011 с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в общей сумме 397553139,92 руб., неустойка в общей сумме 7809657,83 руб., судебные расходы в общей сумме 600000 руб. Для принудительного взыскания задолженности судом были выданы исполнительные листы АС 002652863 (дело № А50-68/2011); АС 002656282 (дело № А50-2734/2011); АС 003653078 (дело № А50-4687/2011).
 
    17.06.2011г. между истцом и ответчиком были заключены договоры уступки права требования:
 
    - № 048/253/2011, согласно которому ответчику была передана задолженность ООО «УК Гарант» перед истцом в сумме 48754714,01 руб. В качестве оплаты за уступленное право требования ответчик путем зачета встречного однородного требования погасило задолженность истца по договору поставки тепловой энергии № 1/08 от 22.02.2008г. за период с ноября по декабрь 2010г. (судебный акт по делу А50-68/2011);
 
    - 048/254/2011, согласно которому ответчику была передана задолженность ООО «УК «Пермская модель комфорта», ООО «УК «Лидер», ООО «УК «Моторостроитель», ООО «УК «Мастер комфорта»  перед истцом в сумме 81517381,82 руб. В качестве оплаты за уступленное право требования ответчик путем зачета встречного однородного требования погасило задолженность истца по договору поставки тепловой энергии № 1/08 от 22.02.2008г. за февраль 2011г. (судебный акт по делу 3 А50-4687/2011);
 
    - 048/255/2011, согласно которому ответчику была передана задолженность ООО «УК «Лидер», ООО «УК «Моторостроитель», ООО «УК «Мастер комфорта», ООО «Квадрат-строй-сервис», ООО «УК «Профи – дом». ООО «УК «СанТОС», ООО «УК «Гарант», ООО «УК «Пермская модель комфорта  перед истцом в сумме 94733083,08 руб. В качестве оплаты за уступленное право требования ответчик путем зачета встречного однородного требования погасило задолженность истца по договору поставки тепловой энергии № 1/08 от 22.02.2008г. за декабрь 2010г. – февраль  2011г. (судебный акт по делу № А50-2734/2011).
 
    11.03.2013г., 12.03.2013г. и 14.03.2013г. ответчик предъявил исполнительные листы АС 002652863 (дело № А50-68/2011); АС 002656282 (дело № А50-2734/2011); АС 003653078 (дело № А50-4687/2011) в Сбербанк России, ОАО «Меткомбанк» для исполнения, с расчетного счета истца в безакцептном порядке списаны денежные средства в общей сумме 30468217,72 руб.
 
    Полагая, что задолженность по указанным исполнительным листам была погашена в полном объеме,  предъявлением в банк исполнительных листов для безакцептного списания денежных средств ответчиком повторно взыскана задолженность за поставленную в период с ноября 2010г. по февраль 2011г. тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
 
    Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ удовлетворении исковых требований.
 
    Оспаривая требования истца, ответчик указывает, что на основании заключенных между сторонами договоров цессии обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковыми заявлениями к управляющим компаниям о взыскании переданной ему истцом задолженности. Однако, судебными актами по делам № А50-3740/2012, А50-3925/2012, А50-3739/2012, А50-18882/2012, А50-3738/2012, А50-3736/2012, А50-11973/2012 установлено, что ООО «ПСК» передано ООО «Пермгазэнергосервис» частично недействительные права требования,  в связи с чем, на основании п. 4.2 договоров цессии ответчик восстановил в бухгалтерском учете сумму в размере 30399075,17 руб. и, установив, что по состоянию на 07.03.2013г. задолженность истца перед ответчиком за поставленную тепловую энергию составила 129200230,08 руб. (в том числе - задолженность по текущим платежам), предъявил исполнительные листы в банк.
 
    В соответствии со ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
 
    Пунктом 4.2 договоров уступки права требования предусмотрено, что в случае, если фактический объем прав требования цедента к должникам окажется меньше переданного по настоящему договору, и это обстоятельство будет подтверждено соответствующим судебным актом, то задолженность цедента перед цессионарием, погашенная путем проведения зачета встречных однородных требований согласно п. 1.4.1, восстанавливается в соответствующем объеме. Цессионарий в одностороннем порядке уведомляет цедента об изменении п. 1.4.1 договора с указанием фактической суммы, на которую произведен зачет. В этом случае цедент обязуется произвести оплату восстановленной части задолженности перед цессионарием денежными средствами на расчетный счет цессионария в течение 5 дней с момента получения уведомления цедента.
 
    Из представленных в материалы дела документов (справка взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 14.03.2013г., расшифровки оплат, представленных ответчиком), пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что восстановление задолженности истца в соответствии с п. 4.2 договоров цессии производилось ответчиком в период с августа по декабрь 2012г.
 
    Согласно актам сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2011г. по 31.12.2011г., с 01.01.2012г. по 31.12.2012г., справки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 14.03.2013г., расшифровки оплат, представленных ответчиком, следует и сторонами документально н е опровергнуто, что за весь период восстановления задолженности ответчиком со стороны истца имелась переплата за поставленную тепловую энергию, которая была зачтена  ответчиком в счет погашения восстановленной задолженности. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что сумма в размере 69142,50 руб. была списана ошибочно и также зачтена в счет оплаты текущей задолженности истца.
 
    Доводы ответчика о наличии у истца задолженности в сумме 129200230,05 руб. по состоянию на 07.03.2013г. по договору поставки тепловой энергии 1/08 от 22.02.2008г., судом отклоняются, поскольку указанная задолженность сформировалась по оплате текущих платежей (январь, февраль 2013г.).
 
    Возможность погашения имеющейся у контрагента задолженности по оплате текущих платежей посредством предъявления к исполнению исполнительных документов, выданных на основании судебных актов о взыскании задолженности за предыдущие периоды, действующим законодательством не предусмотрена.
 
    Помимо этого, сторонами в судебном порядке заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 01.01.2013гсо сроком действия с 01.01.2013г. по 15.05.2013г. включительно (решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013г. по делу № А50-25900/2012).
 
    Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 30468217,72 руб. обоснованными.
 
    Помимо неосновательного обогащения истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91648,97 руб., начисленные за период с 12.03.2013г. по 26.03.2013г. с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.
 
    В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны. Расчет процентов судом проверен и признан верным.
 
    Требование ООО «Пермская сетевая компания» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) неосновательное обогащение в сумме 30468217 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91648 руб. 97 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 175799 руб. 33 коп.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 27.03.2013г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы 30468217 руб. 72 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14583 руб. 52 коп., уплаченную по платежному поручению № 6326 от 20.06.2013г.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
Судья                                                                            Ю.В. Корлякова