Дата принятия: 10 июня 2013г.
Номер документа: А50-5430/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
10 июня 2013года
Дело № А50-5430/2013
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2013года.
Полный текст решения изготовлен 10 июня 2013года.
Арбитражный суд Пермского краяв составе: судьи Кетовой А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седлеровой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Сектор-Брю» ИНН 5903004894 ОГРН 1045900479536 .
к заинтересованному лицу: инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми ИНН 5903004894,ОГРН 1045900479536
о признании недействительным в части решения №6 от 18.01.2013
от заявителя: Колегов А.Г. по доверенности от 20.12.2012 №12/1, паспорт;
от налогового органа: Яровая М.В. по доверенности от 09.01.2013, паспорт, Комарова А.А. по доверенности от 21.01.2013, паспорт;
Общество с ограниченной ответственностью «Сектор-Брю» (далее- заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №6 от 18.01.2013, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г.Перми (далее- налоговый орган, инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и примененной ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ , доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по эпизодам взаимоотношений с ООО «Новострой», с ООО «Уралстрой», ООО «Снабстрой», ООО «Стройинжиниринг», ООО «Промсервис» (далее спорные контрагенты), а также доначисленияНДС в связи с необоснованным применением обществом налоговых вычетов по НДС за 1-й, 2-й, 4-й кварталы 2009 в сумме 111 533 руб. ( в порядке ст.49 АПК РФ в судебном заседании от 28.05.2013 в связи с уточнением требований по доначислению штрафных санкций по НДФЛ в размере 6 141руб. производство по делу прекращено, в судебном заседании от 4.06.2013 в порядке ст.49 АПК РФ подано ходатайство о применении смягчающих обстоятельств).
Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах, поскольку имвыполнены все условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и включения понесенных затрат в расходы, а инспекция не исследовала и не дала оценку обстоятельствам, свидетельствующим о реальности операций с вышеуказанными обществами (далее спорные контрагенты), при выборе контрагентов общество преследовало деловую цель, заявитель, заключая договоры с вышеуказанными контрагентами, проявил должную осмотрительность, также в отношении непринятия дополнительных документов и отказе в вычету по НДС без наличия соответствующих документов, неотражения счетов-фактур в книге покупок считает доводы налогового органа неправомерными.
В ходе рассмотрения дела представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по основаниям в заявлении и в дополнениях к нему; пояснял, что понесенные расходы общества с вышеуказанными контрагентами подтверждаются соответствующими документами,надлежаще оформленными.
Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в пояснениях к нему с анализом актов о приемке выполненных работ, анализа возможности выполнения работ собственными силами, анализом пропускного режима; ссылается на законность и обоснованность решения в оспариваемой части.
В ходе рассмотрения дела представители налогового органа указывали, что в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом видимости хозяйственных операций со спорными контрагентами с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, неисчисления НДС; доводы заявителя о реальности понесенных расходов и проявлении должной осмотрительности отклоняли как несостоятельные, а отказ в вычете по НДС в сумме 111533руб. считают правомерным.
Заслушав представителей сторон и оценив материалы дела согласно положений ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества, по результатам которой составлен актот 07.12.2012 № 50, что послужило причиной вынесения решения от 18.01.2013 № 6.
Налоговым органом в ходе проверки сделаны выводы о заявлении расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС за 2009-2011 по документам общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Стройинжиниринг», ООО «Уралстрой», ООО «Новострой», ООО «Промсервис», ООО «Снабстрой», при наличии обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль; что повлекло за собой доначисление налогов на общую сумму 14 020 614 руб., соответствующие пени, а также о необоснованном, в нарушение пункта 2 статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), применении налоговых вычетов по НДС за 1-й, 2-й, 4-й кварталы 2009 года в сумме 111 533 руб. без наличия соответствующих документов (счетов-фактур).
Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой, в которой выразило несогласие с решением инспекции от 18.01.2013 в вышеуказанной части.
Решением УФНС России по Пермскому краю (далее Управление) № 18-18/58/79 от 2.03.2013оспариваемое решение № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела в проверяемый период заявитель занимался ремонтными и монтажными работами трубопроводов, изготовлением и установкой металлоконструкций.
Судом из материалов дела установлено, что на территории пермского филиала ОАО « СанИнБев» по адресу : г.Пермь г.Хасана 106 общество арендует нежилое помещение ремонтного цеха, практически все работы выполнялись по данному адресу.
Как указано выше, спор возник в отношениидоначисления НДС, соответствующих пени и штрафов в результате неправомерного отнесения обществом на налоговые вычеты НДС в сумме 7461 862 руб. и о занижении к уплате в бюджет налога на прибыль в размере 6 447 219 руб., поскольку инспекцией отказано в принятии расходов (вычетов) по документам ООО «Стройинжиниринг» Пермский филиал -1 502100 руб., ООО «Уралстрой»-2 189 970 руб., ООО «Новострой»- 240 712 руб., ООО «Промсервис»-828 000руб., ООО «Снабстрой»-2 701 080руб. По мнению налогового органа обществом создан формальный документооборот с целью искусственного завышения расходов (вычетов), реальные хозяйственные операции не осуществлялись, а спорные работы производились на объектах ОАО «СанИнБев», ОАО «Компания Юнимилк», ОАО «Сириал Партнерс Рус», ООО «Нестле Россия», ООО «Хенкель Рус», ООО «Регион», силами работников общества, а не названными организациями (далее спорные контрагенты).
В доказательство реальности взаимоотношений со спорными контрагентами обществом были представлены документы, подтверждающие хозяйственные операции: договоры, товарные накладные, счет-фактуры, акты приемки выполненных работ и другие.
Налоговый орган считает, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления налога на прибыль и НДС лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов, в настоящем случае данная обязанность налогоплательщиком не исполнена.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса. Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.
Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом первичные учетные документы должны отвечать требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее- Федеральный закон №129-ФЗ) и содержать достоверные сведения.
В силу ст. 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину расходов.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 НК РФ. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, исходя из анализа вышеперечисленных норм НК РФ и требований Федерального закона №129-ФЗ, основанием для включения в состав расходов и отнесения на налоговые вычеты являются счета- фактуры, платежные документы и первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые налого-плательщиком, и их фактическое применение.
В основу выводов инспекции положены следующие обстоятельства:
- ООО «Стройинжиниринг», ООО «Уралстрой», ООО «Новострой», ООО «Промсервис», ООО «Снабстрой» не располагают необходимыми для осуществления деятельности и выполнения работ на объектах заказчиков техническими, материальными и трудовыми ресурсами, специальными разрешениями (при этом само общество обладало такими ресурсами, разрешениями); налоговая отчетность представлялась организациями с исчисленными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет в минимальных размерах, не сопоставимыми с оборотами денежных средств по расчетным счетам; движение денежных средств по счетам контрагентов носит транзитный характер, отсутствуют расходы, связанные с арендой помещений и оплатой труда; субподрядчиками не представлены документы ; -лица, числящиеся в качестве руководителей (учредителей) ООО «Снабстрой» отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности этой организации и факт подписания документов по взаимоотношениям с обществом; результаты почерковедческой экспертизы свидетельствуют, что документы от ООО «Снабстрой» подписаны неустановленным лицом; - руководитель ООО «Стройинжиниринг» при опросе показал, что его участие в финансово-хозяйственной деятельности данной организации является формальным; -денежные средства, поступающие от общества на расчетные счета спорных контрагентов в короткий промежуток времени перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей или организаций с последующим снятием с назначением платежа «расчеты с поставщиками», «на хозяйственные нужды» или перечислялись на лицевые счета физических лиц; из содержания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) ООО «Стройинжиниринг», ООО «Уралстрой», ООО «Новострой», ООО «Промсервис», ООО «Снабстрой» нельзя определить какие работы были выполнены и в каком объеме, в актах также не отражены сведения об использовании при выполнении работ материалов, не указаны данные об отработанных на каждом объекте часах,- человеко-часах или иной единице измерения; по работам, выполненным перечисленными субподрядными организациями, не представлена проектно-сметная документация; согласно журналам инструктажей на рабочем месте, а также на основании показаний и руководителя общества и его работников, работников ООО «Стройининжиниринг», должностных лиц заказчиков, работы на объектах ОАО «СанИнБев», ОАО «Сириал Партнерс Рус», ООО «Хенкель Рус», ООО «Нестле Россия» и ОАО «Компания Юнимилк» выполнены силами самого общества без привлечения субподрядных организаций (инструктаж проходили и имели пропуска на объекты заказчиков только работники ООО «Сектор-Брю»).
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам:
В отношении контрагентов ООО «Снабстрой» и ООО «Новострой» судом установлено:
Из материалов дела следует, что заявитель и ООО «Снабстрой» заключили договор субподряда №5/2010 от 12.02.2010 в лице Анварова С.А. и дополнительные соглашения к нему №1-29, а также договор субподряда № 6/2011 от 31.12.2010 в лице Останина А.В. с дополнительными соглашениями к нему, где указан предмет работ: строительный ремонт зданий и сооружений, работы по демонтажу, монтаж различных конструкций, работы по ремонту технологического оборудования и пр., в подтверждение сделок представлены первичные документы, которые не приняты налоговым органом по причине недостоверности.
Данное общество имеет свидетельство №0014/2 от 9 апреля 2010 на право выполнения работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, лицензию от 17.11.2008 на право строительства зданий и сооружений.
Судом установлено из материалов дела, в том числе по информации из банка, что Анваров С.А. являлся единственным учредителем, а с 26.11.2008 до 18.03.2010, являлся также и директором, при этом Анваров С.А. в марте и в мае 2011 был в банке и получал банковские карты.
Заявитель указывает, что из сведений, полученных от банка, следует, что имелись доверенности на представителей Багизову Е.А.(2009), Попову И.В. (период 2010-2011), при этом директор -Анваров С.А. и вышеуказанные представители не допрошены, экспертиза подписей не проведена, при этом при проведении экспертизы в отношении подписи Останина А.В. допущены процессуальные нарушения.
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст.31, 95 НК РФ налоговый орган провел почерковедческую экспертизу подписейОстанина А.В. , являющегося руководителем с 18.03.2010, в счетах-фактурах и иных документах, полученных от вышеуказанного общества-ООО «Снабстрой».Из заключения эксперта от 17.10.2012 №261 следует, что на указанных документах подписи от имени Останина А.В. выполнены одним лицом, но не Останиным А.В., а другим лицом с подражанием его подписи. Данный факт также подтверждается и свидетельскими показаниями, в том числе Останина А.В., который во время допросов отрицал причастность к данной организации и подписание каких-либо документов, регистрировал фирму за плату.
Судом установлено из материалов дела, что счета-фактуры, акты приемки работ и другие документы подписаны с подражанием его подписи и без указания, что документы подписывались на основании доверенности, при этом показания Останина А.В. согласуются с результатами экспертизы.
Суд отклоняет доводы заявителя о представителях, поскольку из доверенностей, хранящихся в банке, следует, что они выдавались на совершение действий, касающихся взаимоотношений с банком, а не для иных действий.
Доводы о процессуальных нарушениях при экспертизе не нашли подтверждения материалами дела.
В отношении ООО «Новострой» налоговый орган отразил в оспариваемом решении аналогичные обстоятельства, суд установил из материалов дела, что отношения возникли по договору подряда б/н от 11.01.2009, предмет договора: строительство и ремонт зданий и сооружений, монтаж различных установок по розливу пива, изготовлению оборудования и дополнитель6ного соглашения к нему 10/2 от 14.01.2009 для выполнения тех же и сварочных работ.
Выводы налогового заявителем не опровергнуты.
При этом суд учитывает, что допрошенный директор Высочанский В.В. регистрировал фирму за плату, и кроме того, суд учитывает неблагоприятную судебную практику в отношении контрагента ООО «Новострой», поскольку вступившими в силу судебными актами арбитражного суда Пермского края по делу А50-22493/2012, А50-17282/2012, налоговыми органами и судом были установлены сходные обстоятельства в отношении спорного контрагента, в том числе о руководстве данным юрлицом Анваровым С.А., не позволившие суду сделать однозначный вывод о наличии реальных хозяйственных связей.
Доказательств проявления должной осмотрительности и проверке данных контрагентов суду заявителем, в нарушение ст.65 АПК РФ, не предоставлено, как не доказано им соблюдение рыночных цен по оспариваемым сделкам.
Таким образом, доводы налогового органа о том, что счет- фактуры, представленные по спорным контрагентам, содержат недостоверную информацию, а обществом при взаимоотношениях с ними проявлена неосмотрительность, являются обоснованными.
Следовательно, суд считает, что документы, представленные обществом по данным контрагентам, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами, которые являются «сомнительными».
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что инспекцией правомерно по взаимоотношениям с ООО «Новострой», ООО «Снабстрой» доначислен НДС и налог на прибыль, соответствующие пени, следовательно, решение в данной части вынесено налоговым органом обоснованно и соответствует Налоговому Кодексу Российской Федерации.
В отношении ООО «Промсервис»,ООО «Стройинжиниринг» и ООО "Уралстрой" налоговый орган установил аналогичные обстоятельства.
Судом установлено, также, что ООО "Стройинжиниринг", ООО "Уралстрой", ООО «Промсервис» на момент совершения спорных хозяйственных операций были зарегистрированы в установленном законом порядке, не ликвидированы до сих пор, в связи с чем, полностью соответствовали признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в ст. ст. 48, 49, 51 ГК РФ.
Включение обществ в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность таких участников гражданского оборота, в том числе и его исполнительных органов. Следовательно, для любых третьих лиц, сведения, содержавшиеся в ЕГРЮЛ относительно данных контрагентов являлись достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанных организаций.
Из материалов дела следует, что хозяйственные операции со спорными контрагентами отражены в налоговом и бухгалтерском учете заявителя. Оплата работ произведена обществом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчиков, что подтверждается банковской выпиской и отражено в решении инспекции. Факт выполнения работ подтверждается актами по форме КС2, КС3. Производство работ, указанных в договорах подряда, их принятие заказчиками, налоговым органом не оспаривается, суд отмечает, что подрядчик (п. 3 ст. 706; п. 1 ст. 704 ГК РФ), несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими своих обязательств (п. 3 ст. 706 ГК РФ) и за качество предоставленных материалов и оборудования (п. 2 ст. 704 ГК РФ).
Налоговые обязательства обществами исполнялись, представлялась налоговая отчетность в проверяемом периоде, так и после.
Уплата налогов контрагентами в минимальном размере может свидетельствовать о недобросовестности самого контрагента, а не заявителя.
Судом установлено в отношении ООО «Промсервис», что взаимоотношения возникли на основании договора №1/2009 от 12.01.2009, предметом договора явилось выполнение работ: ремонт зданий и сооружений, монтаж металлических конструкций, оборудования, а также договор субподряда № 2/2010 от 14.01.2009 с подобным предметом договора. Видом деятельности спорного контрагента является производство общестроительных работ и иные. Заявителем представлены подтверждающие документы по данному контрагенту.
Адрес расположения, согласно документов: г.Пермь, ул. Героев Хасана 105 корп.162,численностьсотрудников 2 человека.
Судом установлено, что у спорного контрагента был расчетный счет в ОАО «СКБ-банке», в банке имелись заявление на открытие счета и иные банковские документы, подписанные Гармаевым В.В., в том числе нотариально заверенная карточка с образцом его подписи. Из банка получена информация о лицах, имеющих право подписи :- Гармаев В.В.( первая подпись в период с 27.07.2007 по 05.02.2012, Кожин А.Н.(вторая подпись с 05.02.2010 по 19.01.2015), при этом никакие доверенности не выдавались. Данные сведения из банка опровергают показания Гармаева В.В. 5.01.2011, проживающего в Новосибирской области, который на допросах пояснял, что он не являлся руководителем общества, не подписывал никаких документов, не был в г.Перми, о фирме узнал от сотрудников милиции. Кожин А.Н. руководитель с 1.02.2010-по 09.10.2011 –на допрос не явился, Князев Д.С.- руководитель с 10.01.2011 по настоящее время –не явился.
Как следует из документов решение не содержит претензий к оформлению документов, а хозяйственные взаимоотношения, как указано выше, возникли место в период 2009- период руководства Гармаева В.В.
Суд отмечает, что при вышеуказанных обстоятельствах требовалось проведение дополнительных мероприятий, в том числе : экспертизы для выяснения подлинности подписей и установления личности лиц, подписавших представленные документы и осуществление дополнительных опросов вышеуказанных лиц, однако данные мероприятия налоговым органом не произведены.
Схемы движения денежных средств №15,16,17 не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель и спорный контрагент осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Заявитель, как следует из схемы №17, перечислил 750 000 руб. за работы ООО «Промсервису», а тот, в свою очередь ООО «Луга» 1 820 000 руб. за товары, при этом отраженный в схеме №17 возврат в мае 2010 к Максимову А.В. и Максимовой А.Г. денежных средств по договорам займа с ООО «Лугой» – в размере 735 000руб. – из перечисленных субподрядчику 1 820 000руб., таким доказательством не является, сам договор займа суду не предоставлен, наличие данных договоров займа (их отсутствие) не было предметом исследования налоговым органом, оспариваемое решение таких доказательств не содержит.
Доказательств взаимозависимости участников сделки не имеется.
В отношении ООО «Стройинжиниринг» и ООО "Уралстрой" судом установлено следующее.
Инспекцией по взаимоотношениям со спорными контрагентами в решении отражены аналогичные вышеуказанные обстоятельства.
Заявитель указывает по ООО «Стройинжиниринг» и ООО "Уралстрой" , что доводы налогового органа сделаны также по неполно выясненным обстоятельствам: экспертиза подписи руководителей не проведена, бывшие руководители общества не допрошена, претензий к сведениям, отраженным в счет-фактуре налоговый орган не предъявляет.
Из материалов дела в отношении ООО «Стройинжиниринг» судом установлено, в том числе из показаний сотрудников, что фирма занималась реальной хозяйственной деятельностью, работников числилось 6 человек. В ЕГРЮЛ вид деятельности – строительство зданий и сооружений, подготовка строительного участка, монтаж инженерного оборудования, производство общестроительных работ, имеется свидетельство №СРО –П-074-155-7701813222-2-100723- о допуске к работам, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства действует с 30.06.2010. Отношения возникли по договору субподряда от 1.04.2011№ 04-2011. С предметом договора: строительный ремонт зданий и сооружений, работа по демонтажу и подготовка строительных площадок, прочие строительно- ремонтные работы.
Согласно материалам дела по данным Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем и учредителем спорного контрагента является Боярищева Л.П.
Судом установлено из материалов дела, что нынешний руководитель общества Боярищева Л.П. инспекцией не опрошена, почерковедческая экспертиза не проведена и не установлено, чьи подписи имеются на документах.
Суд принимает доводы заявителя о том, что налогоплательщик был лишен возможности проверить достоверность подписей лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы.
Ссылка налогового органа на отрицание директором филиала Барболиным С.Н. взаимоотношений с заявителем опровергается материалами дела. При его допросе 30.07.2012 выяснилось, что он лично с Боярищевой Л.П., проживающей в г.Москве, не знаком, несколько раз разговаривал по телефону, фирма занималась ремонтом и строительством, заказчиков находили москвичи, они же составляли договоры в г.Москве, контроль за проведением работ, их сдача осуществлялась москвичами, а также, что фирма выполняла работы по адресу: г.Пермь ул. Героев Хасана 106. Заявитель ему знаком, для него выполняли работы и поставляли материалы. Им лично подписаны документы, касающиеся деятельности фирмы. Деньги за выполненные работы поступали по безналичному расчету.
По информации из банка руководитель Пермского филиала Барболин С.Н. действующий по доверенности от 13.01.2010 и 20.12.2011, подписанной Боярищевой Л.П. открывал расчетный счет, подписывал банковские и платежные документы, им были открыты расчетные счета организации и по его заявлению расчетный счет общества был подключен к системе электронного документооборота. Файлы, содержащие сертификаты ключей электронно-цифровой подписи к системе Интернет-Банк были получены директором, между тем экспертиза его подписи не проведена.
По данному контрагенту материалы выездной налоговой проверки не содержат доказательств, которые бы позволили считать общество осведомленным об отсутствии у лица, подписавшего первичные документы контрагента, полномочий, равно как то, что документы были подписаны лицом, которое не является директором ООО "Стройинжиниринг".
Напротив, судом установлено, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента ООО "Стройинжиниринг", удостоверилось в правоспособности подрядчика, в его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, затребовав копию свидетельств ИНН и ОГРН, лицензию на строительные работы, указанный контрагент имел действующий расчетный счет, в документах, выданных спорным контрагентом в качестве руководителя указана -Боярищева Л.П.
Следовательно, оснований считать, что при выборе контрагента налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, не имеется, поскольку инспекцией не отрицается факт регистрации контрагента в установленном порядке; выставленные в адрес общества счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделки; контрагент являлся и является действующим юридическим лицом что, в свою очередь, позволило обществу полагать, что контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью, при этом рыночная стоимость сделок налоговым органом не оценена, получение прибыли от сделки не опровергнуто.
Доказательств того, что перечисленные обществом денежные средства подрядчикам через цепочку проблемных организаций возвратились обратно заявителю, налоговым органом не представлено.
Опросы маляра Рощиной Л.Г., отделочника Апкина Р.Ф. судом отклонены как не подтверждающие недобросовестности заявителя, не подтверждающие факт невыполнения работ субподрядчиком, поскольку их знания ограничены объемом исполняемой трудовой функции.
Судом данные обстоятельства принимаются как не опровергнутые налоговым органом.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Как указано в данном постановлении, содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Доказательств взаимозависимости участников сделки не имеется. Доказательств того, что перечисленные обществом денежные средства подрядчикам через цепочку проблемных организаций возвратились обратно заявителю, налоговым органом не представлено.
Ссылки инспекции на отсутствие таких операций, как снятие денежных средств в оплату за аренду, уплату налогов и сборов и т.д., отклонены судом, так как отсутствие таких операций не является основанием для безусловного вывода об отсутствии взаимоотношений между обществом и спорным контрагентом, поскольку соответствующие расходы могли быть понесены и без использования расчетного счета.
Из оспариваемого решения инспекции не следует, что налоговым органом проверялась возможность привлечения контрагентом рабочей силы, в том числе на основании гражданско-правовых договоров, для реального исполнения договорных обязательств по подряду. Следует отметить, что гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, не обладая необходимыми ресурсами для такой деятельности.
Отсутствие у контрагента транспортных средств, а также нарушение им налогового законодательства, сами по себе, не могут свидетельствовать о наличии в действиях общества недобросовестности и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.
Обратного налоговым органом не доказано.
В отношении контрагента «Урал-строй» суд считает выводы налогового органа также недостаточно обоснованными.
Как установлено судом из материалов дела взаимоотношения сторон возникли согласно договора субподряда от 12.07.2009 №12 с предметом договора: строительный ремонт зданий и сооружений, монтаж различных установок и другие и дополнительных соглашений к нему, заключавшихся в течение года, что подтверждают представленные документы, обществом представлены необходимые первичные документы, подтверждающие выполнение работ и оплату работ, претензий к оформлению документов налоговый орган не предьявляет (что подтверждает решение и акт проверки).
Как следует из материалов дела виды деятельности общества- производство общестроительных работ подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений, имеется лицензия- от 17.09.2007№ГС-4-59-02-27-0-5904055323-008782-2 на строительство зданий и сооружений.
Как следует из материаловдела, учредитель Десятков П.Н., директор Слезовский М.А. не допрошены, поскольку руководитель и учредитель не явились для допроса, из материалов дела следует, что были доверенности от общества на Поповцеву О.В., Мелузову А.В., Осинникову К.Ю. и других (на представление интересов в ИФНС), данные лица в отношении деятельности общества также не опрошены.
Как установлено судом по информации из банка руководитель Слезовский М.А. открывал расчетный счет, подписывал банковские и платежные документы, им были открыты расчетные счета организации и по его заявлению расчетный счет общества был подключен к системе электронного документооборота. Файлы, содержащие сертификаты ключей электронно-цифровой подписи к системе Интернет-Банк были получены директором, он же закрывал расчетный счет в марте 2010, между тем экспертиза его подписи не проведена.
Схемы № 5- 7, отраженные в решении, подтверждают лишь движение денежных средств, но не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель и осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательств взаимозависимости участников сделки не имеется. Доказательств того, что перечисленные обществом денежные средства подрядчикам через цепочку проблемных организаций возвратились обратно заявителю, налоговым органом не представлено.
Как отмечено судом выше, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, и выполнения ими обязательств перед бюджетом. Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено.
Суд принимает во внимание, что согласно показаний главного инженера Краузе А.Н. ОАО компании ОАО «Юнимилк» – он работал с 28.02.2011, поэтому о производстве работ за период с 2009-2010 знать не мог, а также что из ответов на запросы налогового органа ООО «Сириал Партнерс РУС»,
ОАО СанИнБев», и иных следует, что хранение нарядов –допусков и актов допуска посторонних лиц на территорию не производится согласно п.5.14.9 и п. 8.7.5 «Положение. Работы с повышенной опасностью. ПОТ РО 14000-005-98», что заказчики по договорам: ООО «Хенкель Рус», ОАО СанИнБев», «ОАО «Компания ЮНИМИЛК» подтвердили проход на территории посторонних лиц, а также, что доводы заявителя о невозможности осуществления спорных работ только своим персоналом налоговым органом не опровергнуты.
Кроме того, суд отмечает, что запросы инспекции об истребовании документов были сформулированы как предоставление сведений и фамилий о работниках заявителя, а не о предоставлении информации о допуске на территорию сотрудников спорных контрагентов либо иных посторонних лиц.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что комплекс мер, которые инспекция провела в ходе выездной налоговой проверки в отношении данных контрагентов, и полученные по ним результаты, не позволяет суду согласиться с выводами инспекции, поскольку достаточных доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в совокупности бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, как и доказательств того, что общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами в момент совершения ими соответствующих финансово-хозяйственных операций, инспекцией представлено не было.
При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по контрагентам ООО «Стройинжиниринг», ООО "Урал-строй", ООО «Промсервис».
В силу вышеизложенного решение в данной части подлежит признанию незаконным и отмене как нарушающее права и законные интересы общества.
Спор возник также в отношении о необоснованном, по мнению налогового органа, применении обществом налоговых вычетов по НДС за 1-й, 2-й, 4-й кварталы 2009 в сумме 111 533 руб. без наличия соответствующих счетов-фактур (нарушение п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ).
Из текста оспариваемого решения следует, что заявителем необоснованно отнесен на налоговые вычеты в 1-м квартале 2009 НДС по сделке с ОOO«Новострой» в сумме 63 000 руб. по счету-фактуре от 01.10.2008 № 153/1, во 2-м квартале 2009 по сделке с ООО «ЭлектродАвтоТехЦентр» в сумме 23 302,37 руб. по счету-фактуре от 03.09.2008 № 1909, в 4-м квартал 2009 по сделке с ООО «Артель» в сумме 25 231,27 руб. по счету-фактуре от 07.10.2009 № 7850.
На основании пункта 8 раздела 2 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 (действовали в период возникновения спорных правоотношений) счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.
Такими образом, данные, содержащиеся в налоговой декларации по НДС в части отражения налоговых вычетов, должны соответствовать данным книги покупок, которые в свою очередь должны соответствовать сведениям, содержащимся в принятых к учету счетах-фактурах.
Как следует из материалов дела налоговый орган установил отсутствие у общества перечисленных счетов-фактур, отраженных им в книге покупок и, соответственно, в налоговой декларации за соответствующие периоды, по повторному требованию налогового органа в подтверждение заявленного вычета общество представило счет-фактуру ООО «ЭлектродАвтоТехЦентр» от 05.09.2008 №0001838. В период рассмотрения возражений обществом представлены счета-фактуры от 20.02.2009 № 28/1 и 24.04.2009 № 79/2 поставщика ООО «Новострой» на сумму 413 000 руб., в т.ч. НДС 63 000 руб. и 152 759,99 руб., в т.ч. НДС 23 302,37 руб. соответственно, взамен первоначально представленных счетов-фактур на указанные суммы от ООО «Новострой» и ООО «ЭлектродАвтоТехЦентр» с другими реквизитами
Налоговый орган указывает, что вматериалах дела отсутствуют доказательства принятия к учету товаров (работ) по счетам-фактурам от 05.09.2008 № 0001838, от 20.02.2009 № 28/1 и 24.04.2009 № 79/2. Налоговый орган, отказывая в вычете по взаимоотношениям с ООО «Новострой» указывает также, что им установлены обстоятельства налоговой выгоды, а также, что в подтверждение внесения соответствующих исправлений в регистры налогового учета не представлены дополнительные листы к книгам покупок.
Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.
Следовательно, решение в данной части является законным и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, обществом счет-фактураот 07.10.2009 №7850 не представлена, а представлена от 07.07.2008 № 7002, контрагентом ООО «Артель» также представлена счет- фактура от 07.07.2008 №7002, которая относится к 3 кварталу 2008 года. Согласно представленной ООО «Артель» информации оно имело хозяйственные отношения с обществом в 2008, в 2009 такие отношения отсутствовали.
В предоставлении вычетов налоговым органом отказано по причине недостоверности сведений. Суд считает такие выводы необоснованными, поскольку необходимые подтверждающие документы представлены, претензий к их оформлению не предъявлено, а налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период по сравнению с периодом получения и оприходования товара, поскольку отказ в применении вычета положениями ст.173 НК РФ не мотивирован.
При таких обстоятельствах доводы заявителя суд считает правомерными, а решение в вышеуказанной части- отмене как нарушающее права и законные интересы общества.
Судом рассмотрены и приняты ссылки общества на неприменение налоговым органом при вынесении оспариваемого решения положений ст.112,114 НК РФ.
В пункте 1 статьи 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в пункте 1 статьи 112 Кодекса. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Из системного толкования статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Принимая во внимания подпункт 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части неприменения налоговых санкций.
При рассмотрении заявления общества судом принято во внимание, что ни налоговый орган, ни УФНС России по Пермскому краю смягчающие обстоятельства не применили, ранее общество к налоговой ответственности не привлекалось, общество занимается производственной социально значимой деятельностью, допущенные обществом правонарушения не квалифицированы налоговым органом как умышленные.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, размер налоговых санкций следует уменьшить по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль до 100 000 руб., за неполную уплату НДС до 100 000руб., следовательно, оспариваемое решение следует признать недействительным в соответствии с п.2 ст. 201 АПК РФ в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов, превышающих указанные суммы.
Ввиду того, что удовлетворена часть заявленных требований, государственная пошлина в размере 4 000 руб. – за подачу настоящего заявления и за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, в порядке ст.110 АПК РФ относится взысканием на налоговый орган.
Руководствуясь ст.ст.110, 150, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми № 6 от 18.01.2013 в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Урал-строй», ООО «Стройинжиниринг», ООО «Промсервис», отказа в применении вычета по НДС в 4-м квартал 2009 по сделке с ООО «Артель», а также в части привлечения общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме, превышающей 200 000 руб., как не соответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.
В части доначисления штрафа по НДФЛ производство по делу прекратить.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Госпошлину, уплаченную в размере 4000 руб., взыскать с налогового органа- ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми ИНН 5903004894 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сектор Брю» ИНН 5903004894 ОГРН 1045900479536.
Судья
А.В.Кетова
