Решение от 27 июня 2013 года №А50-5412/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    27 июня 2013года
 
Дело № А50-5412/2013
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Батраковой, рассмотрел, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства делопо иску общества с ограниченной ответственностью «РИЧ» (ОГРН: 1075918000399; ИНН: 5918836817; 618900, Пермский край, г. Лысьва, ул. Коммунаров, д. 19)
 
    к ответчику индивидуальному предпринимателю Комягиной Олесе Александровне (ОГРНИП: 311591607000094; ИНН: 594203532792; 617000, Пермский край, г. Нытва, ул. Чкалова, д. 26)
 
    о взыскании денежных средств
 
 
    ООО «РИЧ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Комягиной О.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 702,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 024,72 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 руб.
 
    Согласно ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ.
 
    Определением суда от 13.05.2013г. сторонам было предложено представить суду дополнительные доказательства, а ответчику отзыв на исковое заявление до 03.06.2013г.
 
    Направленное в адрес ответчика указанное определение суда не получено последним и возвращено в адрес суда по причине истечения срока хранения. Данное определение направлено ответчику по юридическому адресу: 617000, Пермский край, г. Нытва, ул. Чкалова, д. 26.
 
    В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик в установленный судом срок, указанный в определении от 03.06.2013г., отзыв на иск, возражения, ходатайства не представил.
 
    Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Пермского края.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Исходя из норм статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда в совместном Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
 
    Из материалов дела следует, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями Комягина О.А. обладала статусом индивидуального предпринимателя. При этом спор возник из экономических правоотношений с участием Комягиной О.А.
 
    С учетом вышеизложенного, настоящий иск подан с соблюдением истцом правил о подведомственности и подлежит рассмотрению в арбитражном суде Пермского края.
 
    28.06.2011г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки (л.д.11-12), по условиям которого поставщик в рамках осуществления предпринимательской деятельности обязуется в обусловленный договором срок передавать в собственность покупателя закупаемый им товар, а покупатель обязуется принять переданный товар и оплатить его, согласно накладным, по свободно-отпускным ценам.
 
    Согласно п.2.1. договора поставка осуществляется только после получения заявки от покупателя. Поставщик осуществляет поставку товара в течение двух дней с момента получения от покупателя заявки в объеме и ассортименте, указанном в заявке.
 
    11.08.2011г. и 26.08.2011г., торговым представителем истца были приняты заявки от ответчика на поставку продукции (л.д.13-14).
 
    Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.16-18), подписанными без замечаний, уполномоченными на то лицами истца и ответчика, с соблюдением установленных требований ст.ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.Каких-либо претензий по качеству товара и срокам его поставки со стороны покупателя в адрес поставщика не направлялось, что документально подтверждается материалами дела (ст.65 АПК РФ).
 
    Пунктом 4.2 договора расчеты за каждую поставленную партию товара производятся не позднее семи календарных дней с момента поставки.
 
    По утверждению истца, с учетом частичной оплаты, у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного товара в размере 2 702,96 руб.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Исходя из ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (п.1 ст.488 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
 
    Наличие задолженности по оплате полученного товара ответчиком не оспорено, письменного отзыва на иск, документы, свидетельствующие об уплате заявленной ко взысканию суммы, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 486, 516 ГК РФ.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 4 204,72 руб. (расчет пени произведен истцом на л.д.7).
 
    Согласно п.5.1.1. договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.
 
    В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен (ст.65 АПК РФ). При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы пени и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.330 ГК РФ.
 
    Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    Соблюдая требование ч.3. ст.9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд определением от 13.05.2013г. предлагал ответчику представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, доказательства в подтверждение доводов и возражений, изложенных в отзыве. Однако такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.
 
    Поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, то в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 руб. В обоснование своего требования истцом представлена копия платежного поручения №295 от 08.02.2013г. (л.д.19), выписка из ЕГРИП в отношении ответчика №209 от 18.02.2013г. (л.д.22-24).
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).
 
    При изложенных обстоятельствах, требование истца о возмещении указанных расходов признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.106 АПК РФ.
 
    В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с ответчика в пользу истца (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Комягиной Олеси Александровны (ОГРНИП: 311591607000094) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИЧ» (ОГРН: 1075918000399) задолженность в размере 2 702,96 руб., пени в размере 4 204,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 руб. Всего ко взысканию – 9 107,68 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                              Ю.В. Батракова