Решение от 10 июня 2013 года №А50-5394/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пермь
 
    10 июня 2013 года                                                      Дело № А50-5394/2013
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Г.А. Тюриковой
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску                                ОАО «Уралкалий» (ОГРН  1025901702188, ИНН 5911029807)
 
    к ответчику ООО «Межрегиональная кабельная компания» (ОГРН 1116670001227, ИНН 6670325534)
 
    о  взыскании   40 681 руб. 31 коп.
 
    без вызова сторон
 
 
ОАО «Уралкалий» обратилось в арбитражный суд к ООО «Межрегиональная кабельная компания»  с иском о взыскании 40 681 руб. 31 коп.  неустойки за период с  08.03.2012 по 01.02.2013.
    Истец направил ходатайство об увеличении цены иска до 40 683 руб.                     48 коп. за счет перерасчета неустойки по позиции 21 «Сальник MG-20» за  период с 17.02.2013 по 08.02.2013.
 
    Определением от 13.05.2013 года арбитражный суд принял увеличение размера исковых требований до 40 683 руб. 48 коп.  за период с 08.03.2012 по 08.02.2013.
 
    Истец направил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 17 565 руб. 74 коп. неустойки в связи с частичной оплатой ответчиком, просит взыскать 23 117 руб. 74 коп. неустойки за период с 08.03.2012 по 08.02.2013.
 
    Определением от 06.06.2013 года арбитражный суд  принял отказ от исковых требований в части 17 565 руб. 74 коп. неустойки за заявленный период.
 
    Ответчик направил отзыв, в котором признал нарушение срока поставки товара, просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. Представил контррасчет неустойки на сумму 17 565 руб. 74 коп.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    Исследовав материалы дела, суд установил.
 
    26 января 2012 года между ОАО «Уралкалий» (покупатель) и ООО «Межрегиональная кабельная компания» (поставщик) заключен договор поставки №11990/2011/МТО, в соответствии с которым  поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность (поставить), а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).
 
    Сторонами в порядке ст. 37 АПК РФ определена подсудность спора по договору поставки  арбитражному суду Пермского края (раздел 6 договора).
 
    Согласно п. 1.2. договора ответчик обязался  передать в собственность (поставить) товар: манжета термоусаживаемая GRSM143/36-1500/239 в количестве 20 шт. по цене 1 605 руб. за единицу измерения без НДС, манжета термоусаживаемая MRSM100/51-750/239 в количестве 2 шт. по цене 2 230 руб. за ед.изм. без НДС, манжета термоусаживаемая MRSM73/38-750/239 в количестве 7 шт. по цене 1 750 руб. за ед.изм. без НДС, манжета термоусаживаемая RFSM125/40-1000/123 в количестве 4 шт. по цене 3 213 руб.  50 коп. за ед.изм. без НДС, манжета термоусаживаемая RFSM165/55-1500/123 в количестве 26 шт. по цене  5 153 руб. 36 коп.  за ед.изм. без НДС,  манжета термоусаживаемая RFSM165/55-750/123 в количестве 3 шт. по цене  2 698 руб. 31 коп.  за ед.изм. без НДС, муфта концевая GUST12/150-240/450 L12 6кВ в количестве 4 шт. по цене  4 755 руб. 60 коп.  за ед.изм. без НДС, муфта концевая GUST12/150-240/800  6кВ в количестве 6 шт. по цене  3 943 руб. 73 коп.  за ед.изм. без НДС, муфта концевая GUST12/70-120/800  6кВ в количестве 14 шт. по цене  3 630 руб. 85 коп.  за ед.изм. без НДС,  муфта соединительная GUS1 12/150-240 в количестве 11 шт. по цене  8 144 руб. 07 коп.  за ед.изм. без НДС, муфта соединительная GUSJ12/35-50 в количестве 19 шт. по цене  6 535 руб. 25 коп.  за ед.изм. без НДС, муфта соединительная GUS1 12/70-120 в количестве 32 шт. по цене  7 197 руб. 29 коп.  за ед.изм. без НДС, муфта 3КВТп-10-150/240 в  количестве 16 шт. по цене  590 руб. 85 коп.  за ед.изм., без НДС, в течение 40 дней  с момента заключения договора, муфта 3КВТп-10-25/50 в количестве 17 шт. по цене  480 руб. 51 коп.  за ед.изм. без НДС, муфта 3КВТв-10-35/50 в  количестве 120 шт. по цене  480 руб. 51 коп.  за ед.изм. без НДС, муфта 3КВТв-10-70/120 в  количестве 60 шт. по цене  533 руб. 89 коп.  за ед.изм. без НДС, муфта 3СТп-10-150/240 в количестве 41 шт. по цене  1 815 руб. 25 коп.  за ед.изм. без НДС, муфта 3СТн-10-70/120 в количестве 5 шт. по цене  1 683 руб. 56 коп.  за ед.изм. без НДС, наконечник ТМ-120 в  количестве 50 шт. по цене  15 руб. 90 коп.  за ед.изм. без НДС, наконечник ТМ-16 в  количестве 206 шт. по цене  3 руб. 97 коп.  за ед.изм. без НДС, сальник MG-20 в  количестве 30 шт. по цене  8 руб. 91 коп.  за ед.изм. без НДС в течение 20 дней  с момента заключения договора. Общая цена товара по договору составляет 1 101 005 руб. 56 коп. с НДС и с учетом транспортных расходов.
 
    В соответствии с разделом 3 договора покупатель оплачивает товар на основании оригинала счета-фактуры в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара  и передаче документов, указанных в п. 1.2 договора.
 
    Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается платежными поручениями  №207399 от 10.04.2012 на сумму 320 929 руб. 76 коп., №208847 от 02.05.2012 на сумму 757 314 руб. 26 коп., №13902 от 05.07.2012 на сумму 22 446 руб. 43 коп.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В   соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как усматривается из материалов дела, ответчик поставил товар истцу с нарушением сроков поставки по договору, что следует товарных накладных: №МК -221 от 13.03.2012 на сумму 320 929 руб. 76 коп. с отметкой о получении 13.03.2012, №МК-353 от 17.04.2012 на сумму 757 314 руб. 26 коп. с отметкой о получении 18.04.2012, №МК-471 от 16.05.2012 на сумму 22 446 руб. 43 коп. с отметкой о получении 18.06.2012.
 
    Товар по позиции 21 «Сальник MG-20» поставщик не поставил покупателю.     Пунктом 2 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
    В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одно из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).
 
    Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях одностороннего нарушения сроков поставки товара.
 
    Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
 
    Таким образом, договор в части поставки товара по позиции 21 «Сальник MG-20» был расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании ст. 405 ГК РФ, что подтверждается письмом №01.04.1-19/786 от 23.01.2013.
 
    Согласно п. 5.1 договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю  штрафную неустойку в размере 0, 1 % от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.
 
    Нарушение ответчиком согласованных сроков поставки товара послужило основанием обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика  40 681 руб. 31 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 08.03.2012 по 08.02.2013.
 
    Расчет неустойки в сумме 40 681 руб. 31 коп. произведен истцом правильно исходя из периода просрочки поставки.
 
    Отказ истца от иска в части взыскания неустойки в сумме 17 565 руб. 74 коп. и принятие его арбитражным судом служат основанием прекращения производства по делу в указанной части требований в порядке п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.
 
    Довод ответчика о наличии ошибки в расчете истца не обоснован, поскольку техническая опечатка в дате товарной накладной №МК471 от 16.05.2012 не повлияла на правильный расчет истца. Истец  по указанной товарной накладной фактически получил товар 18.06.2012, о чем имеется отметка в накладной. Доказательств поставки товара другой датой ответчиком не представлено в нарушении ст. 65 АПК РФ.
 
    Довод ответчика о том, что  истец неправомерно  включил в свой расчет день исполнения обязательства, отклонен судом.
 
    Согласно со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
 
    Правила ст. 333 АПК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2011 г. N 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае: при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства  не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судамис экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Ответчик не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца на уплату госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика, поскольку частичная оплата долга им в сумме 17 565 руб. 74 коп. произведена после предъявления истцом иска в арбитражный суд, что подтверждается платежным поручением №715 от 07.05.2013 (п.3 ст.110 АПК РФ, абз.3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).
 
    Руководствуясь статьями 110, п.4 ч.1 ст.150, 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:  
 
 
    Взыскать с ООО «Межрегиональная кабельная компания» г. Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН 1116670001227, ИНН 6670325534) в пользу ОАО «Уралкалий» г. Березники, Пермский край (ОГРН  1025901702188, ИНН 5911029807) 23 117 руб. 74 коп.  неустойки,             2 000 руб.  00  коп. госпошлины.
 
    Прекратить производство по делу в части 17 565 руб. 74 коп. неустойки.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Исполнительный лист может быть выдан по заявлению взыскателя.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
 
    Судья                                                                                  Г.А. Тюрикова.