Решение от 29 июля 2013 года №А50-5382/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пермь
 
    29 июля 2013 года
 
 
Дело № А50-5382/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 июля 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Семенова В. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щемелевым Е. А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профи-Проект» (ОГРН 5085904001398, ИНН 5904200210) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская Энергосервисная Компания» (ОГРН 1115908001659, ИНН 5908048398) о взыскании 123 000 руб. неосновательного обогащения, 9 414 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: открытое акционерное общество «Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов» (ОГРН 1095906003490, ИНН 5906092190),
 
    при участии:
 
    от истца – Ахметдинова Н. А., представитель по доверенности, паспорт; Чудинова Н. В., директор, протокол, паспорт;
 
    от ответчика – Якимова Е. В., представитель по доверенности, паспорт;
 
    от третьего лица – не явился, извещен;
 
 
установил:
 
    ООО «Профи-Проект» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Западно-Уральская Энергосервисная Компания» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2012 по 11.02.2013 в размере 9 414 руб. 60 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 711, 762, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В предварительном судебном заседании истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов, просит взыскать 13 135 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.03.2012 по 25.06.2013. Увеличение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 25.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ОАО «УНИИКМ», судебное разбирательство назначено на 15.30 22.07.2013.
 
    Стороны, третьи лица извещены о проведении судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, представило отзыв на исковое заявление, в котором просит во взыскании 123 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
 
    В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать 123 000 руб. как задолженность по договору на выполнение проектных работ от 07.02.2012 № 2ПП-12. Уточнение (изменение предмета иска) принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение проектных работ от 07.02.2012 № 2ПП-12 (далее – «договор», л. д. 13-18), в соответствии с которым исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) выполнить проектные работы: «Электрический расчет реактивной мощности и установка компенсирующих устройств в комплектных распределительных устройствах ОАО «УНИИКМ» (пункт 1.1 договора); срок выполнения работ составляет: 2 недели  даты получения исходных документов для проектирования (пункт 1.3 договора).
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость проектных работ составляет 123 000 руб. Оплата выполненных работ производится заказчиком (ответчиком) в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).
 
    Согласно доводам истца, истцом полностью выполнены работы по договору на общую сумму 123 000 руб., что подтверждается накладной на передачу технической документации от 27.02.2012 № 1 (л. д. 19), актом от 28.02.2012 № 1 (л. д. 20), подписанным истцом в одностороннем порядке; ответчик выполненные работы не оплатил.
 
    Истец направлял ответчику письмо от 28.05.2012 № 09/12 (л. д. 21), письмо от 26.12.2012 № 27/12 (л. д. 23) с предложением возвратить подписанный акт от 28.02.2012 № 1, оплатить выполненные работы. Ответчик письма получал, что подтверждается уведомлениями о вручении (л. д. 22, 24), но ответов не направлял, замечаний по качеству полученной документации не заявлял, задолженность не погашал.
 
    Отсутствие оплаты за выполненные работы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Спорные отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Довод ответчика о незаключенности на выполнение проектных работ от 07.02.2012 № 2ПП-12 судом не принимается по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.05.2010 № 1404/10 по делу № А40-45987/09-125-283 требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия данного договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия к моменту рассмотрения спора совершены в разумный срок – неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор соответственно – заключенным.
 
    Согласно представленной переписке по электронной почте исходные данные были получены от ответчика и непосредственно от третьего лица в период с 23.01.2012 по 22.02.2012, то есть в разумный срок после подписания договора на выполнение проектных работ от 07.02.2012 № 2ПП-12. При таких условиях, у суда отсутствуют основания для признания данного договора незаключенным.
 
    Довод ответчика, что договор на выполнение проектных работ от 07.02.2012 № 2ПП-12 является недействительным как крупная сделка, совершенная с нарушением порядка ее одобрения, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», судом не принимается по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 5) предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Таким образом, договор на выполнение проектных работ от 07.02.2012 № 2ПП-12 как возможно крупная сделка является оспоримой сделкой, требований о его недействительности ответчик в суд не заявлял. Следовательно, на момент рассмотрения дела спорный договор является действительным.
 
    Не принимается судом и довод ответчика, что ответчик не получал техническую документацию, так как на накладной отсутствует печать ответчика. В накладной от 27.02.2012 № 1 указано, что Харитонова А. А. получает техническую документацию как представитель ООО «Западно-Уральская Энергосервисная Компания», наличие/отсутствие оттиска печати не влияет на объем полномочий Харитоновой А. А. как руководителя ответчика в указанный период.
 
    Истцом также представлены в материалы дела комплект рабочей документации 2ПП-12-ЭП «Электротехнический расчет», 2ПП-12-СМ «Сметная документация» с отметкой Западно-Уральского управления Ростехнадзора о рассмотрении данной документации 27.02.2012, который также подтверждает выполнение работ истцом.
 
    Истцом представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ для ответчика общей стоимостью 123 000 руб., следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по оплате данных работ в размере 123 000 руб.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате работ в размере 123 000 руб. перед истцом или прекращение данного обязательства по иным основаниям.
 
    При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от оплаты выполненных в соответствии с договором работ отсутствуют, и исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании 13 135 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.03.2012 по 25.06.2013.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, ответчиком не оспорен, подлежит применению.
 
    Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская Энергосервисная Компания» (ОГРН 1115908001659, ИНН 5908048398) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи-Проект» (ОГРН 5085904001398, ИНН 5904200210) денежные средства 136 135 руб. 40 коп., в том числе 123 000 руб. задолженности, 13 135 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы 5 000 руб. государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская Энергосервисная Компания» (ОГРН 1115908001659, ИНН 5908048398) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 84 руб. 06 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                 В. В. Семенов