Дата принятия: 26 июня 2013г.
Номер документа: А50-5381/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
26.06.2013 г. Дело № А50-5381/2013
Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2013 г.
Решение в полном объеме изготовлено 26.06.2013 г.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» (ОГРН 1025901220685, ИНН 5905024078)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)
о признании незаконным отказа в исправлении технической ошибки
при участии представителей:
от заявителя: Рюмина Н.Р. (директор), паспорт, Зильберминц С.А., доверенность от 17.06.2013, паспорт
от заинтересованного лица: Тутынина О.И., доверенность от 20.12.2012 № 29, паспорт
УСТАНОВИЛ:
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (сообщение об отказе в государственной регистрации от 27.12.2012 № 23/913/2012-228, 23/913/2012-229) в исправлении технической ошибки в связи с добавлением в описании объекта лит. а25 – крыльцо, лит.а26 – пандус и выдаче повторного свидетельства, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Поликлиника «Солярис» путем исправления технической ошибки и выдачи повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, позиция изложена в отзыве.
Судом установлено, что 25.12.2012 заявитель обратился в Управление Росреестра по Пермскому краюс заявлением об исправлении технической ошибки в отношении объекта – встроенные помещения площадью 156,8 кв.м., а также с требованием добавить в описание объекта - лит. а25 – крыльцо, лит.а26 – пандус и выдать повторное свидетельство.
Как полагает заявитель, при регистрации права собственности ООО «Поликлиника «Солярис» на встроенные помещения площадью 156,8 кв.м., расположенные по адресу г.Пермь, ул. Милиционера Власова 4, в описание объекта регистратором ошибочно не были включены объекты - лит. а25 – крыльцо, лит.а26 – пандус.
Отказ Управления Росреестра по Пермскому краю в исправлении технической ошибки от 27.12.12 г. послужил основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному правовому акту и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определен Законом № 122-ФЗ. При этом основания для государственной регистрации наличия, возникновения, перехода и прекращения прав установлены гражданским законодательством и ст. 17 Закона № 122-ФЗ, а основания для отказа в регистрации – ст. 20 Закона № 122-ФЗ.
Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный ст. 17 закона № 122-ФЗ, включает в себя, в частности, договоры в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Законом № 122-ФЗ, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (п. 1 ст. 18 Закона № 122-ФЗ).
В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Государственная регистрация права на объекты вспомогательного использования (какими являются - лит. а25 – крыльцо, лит.а26 – пандус) возможна по общим правилам, при условии, что указанные объекты являются самостоятельными объектами недвижимости.
По мнению суда, у спорных объектов, как у объектов вспомогательного назначения, признаки самостоятельности отсутствуют, данные объекты не обладают самостоятельными полезными свойствами и, по сути, только улучшают свойства основного объекта недвижимого имущества.
В связи с данными обстоятельствами, регистрирующий орган, принимая решение, обоснованно исходил из того, что крыльцо и пандус не являются самостоятельной вещью, а служат лишь для обслуживания основного объекта - встроенных помещений площадью 156,8 кв.м. и правомерно не включил данные объекты в описание в подразделе IЕГРП.
Кроме того, как следует из материалов дела, крыльцо и пандус были намеренно не включены регистрирующим органом в описание объекта при проведении государственной регистрации прав, факт наличия технической ошибки регистратора в данном случае отсутствует. В связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали основания для исправления технической ошибки в силу отсутствия таковой, что служит дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Также заявителем не доказано, каким образом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не включением спорных объектов в описательную часть свидетельства о государственной регистрации права.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявления, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что заявление удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя арбитражным судом рассмотрены, признаны необоснованными в силу вышеизложенного.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 168 – 170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Р.В.Трубин
