Решение от 26 июня 2013 года №А50-5380/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пермь           
 
    «26» июня 2013 г.                                                              Дело № А50-5380/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 26.06.2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Яринского С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрел в заседании  суда дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская детская клиническая поликлиника № 1» (ОГРН: 1075906005229; ИНН: 5906076030)  
 
    к ответчику: индивидуальному предпринимателю Марченко Виктору Ивановичу (ОГРНИП: 304590305200048; ИНН: 590300233952)
 
    о взыскании 109 644 руб. 48 коп.
 
 
    В заседании приняли участие представители:
 
    от истца: Черный С.В., доверенность от 22.01.2013 г.
 
    от ответчика: не явился.
 
 
 
    МБУЗ «Городская детская клиническая поликлиника № 1» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Марченко В.И. о взыскании 109 644 руб. 48 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с февраля по август 2009 г.
 
    В судебном заседании принял участие представитель истца.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.
 
    Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    18.06.2013 г. от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором он заявил несогласии с исковыми требованиями, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Представил, также отдельное письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца,  арбитражный суд,
 
    установил:
 
    В соответствии с договором от 01.02.2009 г., заключенным между истцом как МУЗ «ГДКП № 1» и ответчиком как Субабонентом, МУЗ «ГДКП № 1» приняла на себя обязанности   через присоединенные к водопроводу и канализации сети отпускать Субабоненту воду и принимать от него сточные воды в пределах установленной ему нормативной потребности водопотребления и водоотведения для помещений по адресу: г. Пермь, ул. Грачева, 12, а Субабонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение (пункты 1.1 и 1.2.договора).
 
    Ответчиком заявлено о пропуске  срока исковой давности.
 
    На основании ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для защиты нарушенного права - три года.
 
    В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Таким образом, истец должен был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права  в течение трех лет, начиная с 01.02.2009 г.- 30.08.2009 г. (спорный период) до 01.02.2012 г. – 30.08.2012 г.
 
    Настоящий иск предъявлен в арбитражный суд  28.03.2013 г.
 
    Следует, что 3-х годичный срок исковой давности истцом пропущен, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.
 
    В соответствии с п. 26 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст. 110, 168 - 170, 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Пермского края
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                                  С.А. Яринский