Решение от 26 июня 2013 года №А50-5343/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    26 июня 2013года
 
Дело № А50-5343/2013
 
    Арбитражный суд Пермского краяв составе: судьи Ю.В. Корляковой,
 
    рассмотрев дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Пермский краевой центр дезинфектологии» (ОГРН 1025900914159; ИНН 5904101428)
 
    к ответчикам:
 
    1. Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Пермского филиала (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
 
    2. Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛСТАР» (ОГРН 1027443856791, ИНН 7449008632)
 
    третьи лица: Филимонов В.Н., Колоткин Н.Е., ООО «РеалТранс»
 
    о взыскании денежных средств
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Пермский краевой центр дезинфектологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Пермского филиала страхового возмещения в сумме 49 716 руб. 24 коп., с Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТАР» убытков в сумме 226 182 руб. 02 коп., с ответчиков пропорционально заявленным требованиям расходов на проведение независимого экспертного исследования в сумме 5100 руб.
 
    Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    Определением суда от 26.04.2013 сторонам было предложено представить суду дополнительные доказательства, а ответчику и третьим лицам отзыв на исковое заявление до 24.05.2013.
 
    Указанное определение суда вручено истцу, ответчику ООО «Росгосстрах» в лице Пермского филиала и третьему лицу Колоткину Н.Е.  30.04.2013, ответчику ООО «УРАЛСТАР» - 06.05.2013, третьему лицу Филимонову В.Н. направлено по известному суду адресу, указанному в справке о ДТП от 04.12.2012, однако не было ему вручено (в материалах дела имеется конверт, вернувшиеся с отметкой органа связи причины невручения: «истек срок хранения»). В силу ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства. В силу ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.
 
    13 мая 2013г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд ходатайство рассмотрел и удовлетворил.
 
    24 мая 2013г. ООО «Росгосстрах» представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен, считает обязательства по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме, ссылается на экспертное заключение, составленное ЗАО «Технэкспро».
 
    27 мая 2013г. ответчик ООО «УРАЛСТАР» посредством электронной почты представил в арбитражный суд письменный отзыв, в котором он против требований истца возражает, указывает, что на момент совершения ДТП автомобилем Ивеко г/н Т 967 ОУ 174 на основании договора аренды
 
    владел и пользовался ООО «РеалТранс».
 
    В связи с изложенным, суд определением от 28.05.2013 в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РеалТранс».
 
    Указанное определение вручено истцу 30.05.2013, ответчикам ООО «Росгосстрах» в лице Пермского филиала – 31.05.2013, ООО «УРАЛСТАР» - 07.06.2013, третьему лицу Колоткину Н.Е. – 02.06.2013, третьим лицам Филимонову В.Н. и ООО «РеалТранс» направлено по известным суду адресам, в том числе указанным в справке о ДТП от 04.12.2012 и выписке из ЕГРЮЛ соответствено, однако не было им вручено (в материалах дела имеются конверты, вернувшиеся с отметкой органа связи причины невручения: «истек срок хранения»)
 
    03 июня 2013г. истец представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд ходатайство рассмотрел и удовлетворил.
 
    17 июня 2013г. от ООО «Росгосстрах» поступил отзыв, в котором ответчик, считая заявление истца необоснованным, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Иных заявлений и ходатайств в материалы дела не поступало.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
 
    04 декабря 2012г. по адресу: Пермский край, перекресток а-д г. Чернушка – п. Куеда, 60 км., водитель Филимонов В.Н., управляя автомобилем ИВЕКО АS4405145ТР государственный регистрационный знак Т 967 ОУ/174 (собственник - ООО «УРАЛСТАР»), не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка допустил столкновение с автомобилем SKODA Octavia государственный регистрационный знак М 430 МР/59 (собственник – ФБУЗ «Пермский краевой центр дезинфектологии»).
 
    Указанное ДТП произошло в результате нарушения Филимоновым В.Н. п. 13.12 Правил дорожного движения, ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, что подтверждено справкой о ДТП от 04.12.2012 и Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2011, вынесенными инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Чернушинский» (л. д. 33-39). Доказательств обжалования указанных актов в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает доказанной вину                  Филимонова В.Н. в имевшем место ДТП и его последствиях.
 
    Истец - потерпевший в ДТП по вине другого участника (п.3 ст.1079 и ст.1064 ГК РФ), приобрел право обращения к причинителю вреда за возмещением убытков, или к его страховщику в порядке п.4 ст.931 ГК РФ - за страховым возмещением. Истец по рассматриваемому делу воспользовался правом обращения к страховщику.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее – Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ИВЕКО АS4405145ТР государственный регистрационный знак Т 967 ОУ/174 на момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № 0601127460), что ответчиком не оспаривается.
 
    Истец обратился в экспертную организацию – ООО «Русавтоэкс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля SKODA Octavia государственный регистрационный знак М 430 МР/59. Согласно отчету специалиста о размере компенсации за восстановление транспортного средства, представленному истцом, сумма восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 341082,02 руб., с учетом износа – 216206,92 руб. (л. д. 10-31).
 
    Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Ответчик, в свою очередь, признав данный случай страховым, обратился в ЗАО «Технэспро» за экспертным заключением (расчетом №0007377911) стоимости восстановительного ремонта автомобиля SKODA Octavia государственный регистрационный знак М 430 МР/59. Согласно расчету №0007377911, составленному ЗАО «Технэспро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства составила 91265,40 руб., с учетом износа – 70238,76 руб.
 
    На основании указанного расчета ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 70238 руб. 76 коп.
 
    Считая, что ответчиком не в полном объеме произведена выплата страхового возмещения (сумма не полностью выплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составляет 120000-70238,76=49716,24 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Согласно п.1 ст.929 ГК РФ (договор имущественного страхования), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего установлен главой 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263.
 
    В соответствии с п. 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    В соответствии с пп. б п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.
 
    В соответствии  с пунктами 2 и 7 ст. 12 указанного выше Федерального закона  для определения размера  страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
 
    Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
 
    Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.
 
    Суд не принимает во внимание расчет стоимости ремонта транспортного средства, составленный ЗАО «Технэспро», представленный ответчиком в обоснование своих доводов о завышении истцом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Оценив каждый из документов, представленных как истцом в обоснование своих доводов, так и ответчиком в обоснование своих возражений, суд принимает во внимание как достоверный расчет (отчет) истца №24-01-13-5 от 24.01.2013, исходя из следующего.
 
    Отчет ООО «Русавтоэкс», составленный Кондратовым А.Н., каких-либо существенных несоответствий и противоречий, на основании которых можно было бы усомниться в его достоверности, не содержит, тогда как заключение ЗАО «Технэспро», представленное ответчиком в обоснование возражений, не содержит данных об эксперте, его составившем, не подписано экспертом. Кроме того, заключение ЗАО «Технэспро» не содержит ссылки о применении при составлении заключения расценок применительно к г. Перми, в примечании имеется ссылка, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату  услуг эксперта пропорционально заявленным требованиям к каждому из ответчиков в общей сумме 5100 руб., что подтверждается договором №1на выполнение услуг оценки, заключенном  между ФБУЗ «Пермский краевой центр дезинфектологии» и ООО «Русавтоэкс» 09.11.2012, платежным поручением №4716567 от 06.03.2013 на сумму 5100 руб. (л. д. 47-49)
 
    Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил надлежащим образом, доказательств выплаты суммы страхового возмещения в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, исковые требования к данному ответчику подлежат удовлетворению в сумме 50635,26 руб. (страховое возмещение в сумме 49716,24+ стоимость услуг эксперта пропорционально заявленным требованиям в сумме 919,02=50635,26) на основании ст.ст.15, 309, 929 930, 1064 ГК РФ. При этом, затраты истца по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, поэтому должны быть включены в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и подлежащими возмещению страховщиком.
 
    Кроме того, истец, посчитав, что поскольку транспортное средство ИВЕКО АS4405145ТР государственный регистрационный знак Т 967 ОУ/174 в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежало ООО «УРАЛСТАР», обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу ст. 1072 ГК РФ  лежит на причинителе вреда.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ответчиком ООО «Уралстар» и ООО «РеалТранс» был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), в соответствии с которым на срок до 31.01.2013 автомобиль ИВЕКО АS4405145ТР государственный регистрационный знак Т 967 ОУ/174 был передан ответчиком (ООО «Уралстар») третьему лицу - ООО «РеалТранс», что подтверждено материалами дела, в том числе актами приема-передачи от 01.11.2012 и от 01.12.2012 (л. д. 137-139).
 
    Таким образом, на момент ДТП автомобилем ИВЕКО АS4405145ТР государственный регистрационный знак Т 967 ОУ/174 владело ООО «РеалТранс» (арендатор) на праве аренды. Водитель Филимонов В.Н., управлявший автомобилем ИВЕКО, на момент ДТП выполнял работы для ООО «РеалТранс», что подтверждено трудовым договором от 01.11.2012 №220, заключенным между ООО «РеалТранс» и Филимоновым В.Н., путевым листом грузового автомобиля №307 от 30.11.2012. (л. д. 144, 146-147)
 
    Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
 
    Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, размер ущерба и вред, причиненный имуществу по вине работника ООО «РеалТранс», подтвержден материалами дела, ООО «РеалТранс» на момент совершения ДТП являлось арендатором источника повышенной опасности, оснований для взыскания с ООО «УРАЛСТАР» ущерба в сумме 226182,02 руб. и расходов на проведение независимого исследования пропорционально заявленным требованиям к данному ответчику в сумме 4180,98 руб. судом не установлено.
 
    Требования истца к ответчику ООО «Уралстар» удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
 
    Подобного ходатайства ни истцом, ни иными лицами, участвующими в деле, при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства заявлено не было.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
 
    Таким образом, указав в качестве ответчика ООО «Уралстар», истец совершил процессуальное действие, и несет неблагоприятные последствия совершения такого действия, как это предусмотрено ст. 9 АПК РФ.
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28 марта 2007 года № 2798/07 замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, а также привлечение второго ответчика без ходатайства истца является правом, а не обязанностью суда.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Пермского филиала (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Пермский краевой центр дезинфектологии» (ОГРН 1025900914159; ИНН 5904101428) страховое возмещение в сумме 49716 руб. 24 коп., расходы на оплату экспертизы в сумме 919 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1553 руб. 30 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Пермский краевой центр дезинфектологии» (ОГРН 1025900914159; ИНН 5904101428) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 199 руб. 96 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в десяти дней со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья
 
Ю.В.Корлякова