Дата принятия: 13 июня 2013г.
Номер документа: А50-5340/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
13 июня 2013года
Дело № А50-5340/2013
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2013года.
Полный текст решения изготовлен 13 июня 2013года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой,
при ведении протокола помощником судьи Ю.А. Ивановой,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532)
о взыскании 2583667 руб. 72 коп.
при участии представителя истца Васильевой Е.К. - по доверенности от 07.11.2012, предъявлен паспорт;
представителя ответчика Печенкиной Н.В. - по доверенности от 04.12.2012, предъявлен паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (далее ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с сентября 2012 по январь 2013 в сумме 2539514 руб. 73 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44152 руб. 99 коп. период с 26.10.2012 по 12.03.2013.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в сумме 881427 руб. 87 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66669 руб. 64 коп. за период с 26.10.2012 по 06.06.2013.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
Ходатайство истца судом принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Ответчик с исковыми требованиями согласен, пояснил суду, что все замечания ответчика по расчету истцом учтены, спора по объему и стоимости поставленного ресурса между сторонами не имеется.
Как следует из материалов дела, ООО «НОВОГОР-Прикамье» в период с сентября 2012 по январь 2013 оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО Управляющая компания «Моторостроитель».
Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора № 104613 от 18.04.2008 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Данный договор ответчиком подписан не был.
Таким образом, между сторонами сложились фактические взаимоотношения по поставке питьевой воды и оказанию услуг по водоотведению.
Объем оказанных услуг за период с сентября 2012 по январь 2013 года определен истцом на основании сведений о показаниях индивидуальных приборов учета (по нормативу) и по показаниям общедомовых приборов учета.
Ответчик доводов относительно правильности определения объемов водоснабжения и водоотведения не заявил.
С учетом установленных тарифов истцом ответчику за спорный период выставлены счета-фактуры на общую сумму 2539514 руб. 73 коп.
По данным истца, на дату судебного заседания задолженность ответчика за услуги водоснабжения и водоотведения составила 881427 руб. 87 коп.
Отсутствие оплаты задолженности за спорный период в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело материалы, арбитражный суд установил следующее.
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее Правила № 167).
В связи с тем, что истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик осуществляет управление перечисленными выше многоквартирными домами, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, отношения, сложившиеся между ними регулируются также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 (далее - Правила № 307).
В соответствии с пунктом 11 Правил № 167, отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Между истцом и ответчиком договор на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод не заключен.
Однако из дела следует и сторонами не оспаривается, что в отсутствие подписанного договора, между сторонами в спорный период сложились фактические договорные отношения по водоснабжению и водоотведению. Энергоснабжающая организация через присоединенную водопроводную сеть поставляла ответчику питьевую воду и оказывала услуги по приему стоков (водоотведение) в систему канализации. Из обстоятельств дела следует, что последней принимались и оплачивались услуги истца.
Ежемесячно истец и ответчик подписывали маршрутные листы, удостоверяя количество поставленных ресурсов, ответчик представлял истцу сведения о количестве зарегистрированных граждан (том 1 л.д. 120-160, том 2 л.д.1-147).
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" данные отношения следует рассматривать как договорные.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что факт оказания истцом услуг водоснабжения, водоотведения в период с сентября 2012 по январь 2013 года, их объем и стоимость подтверждены маршрутными листами, счетами, выборками по счету и ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66669 руб. 64 коп. за период с 26.10.2012 по 06.06.2013.
Расчет процентов судом проверен и признан верным. Претензий к порядку расчета процентов ответчик не предъявил, контррасчет не представил.
Поскольку ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 21961 руб. 95 коп. относится на ответчика.
Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску в сумме 13956 руб. 39 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ИНН 5902817382; ОГРН 1035900082206) 948097 руб. 51 коп., в том числе: задолженность в сумме 881427 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66669 руб. 64 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 21961 руб. 95 коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ИНН 5902817382; ОГРН 1035900082206) из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 13956 руб. 39 коп., уплаченной по платежному поручению № 4527 от 21.03.2013 года.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья С.А. Овчинникова
