Решение от 01 августа 2013 года №А50-5320/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    01 августа 2013года
 
Дело № А50-5320/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 августа 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
 
    рассмотрел в заседании суда дело
 
    по иску ООО «ПрайдГрупп» (ОГРН 1097746542783 / ИНН 7734619904)
 
    к ответчику: ООО «Карбона-Проминтех» (ОГРН 1045900071590 / ИНН 5902193582)
 
    третьи лица: ООО «Грузовой порт», ОАО «Ашинский металлургический завод»   
 
    о  взыскании 456 399 руб. 55 коп.
 
 
    В заседании приняли участие:
 
 
    от истца – извещен, не явился;
 
    от ответчика – Трефилов К.Н., по доверенности от 20.06.2012г., паспорт;
 
    от третьих лиц - извещены, не явились 
 
 
    Суд установил
 
 
    Истец, ООО «ПрайдГрупп» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «Карбона-Проминтех» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 456 399,55 рублей.
 
    Определением арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2013г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.02.2013г. (л.д.1).
 
    По инициативе суда, в порядке ст.51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Грузовой порт», ОАО «Ашинский металлургический завод» (л.д.2, 58).
 
    Определением суда от 05.03.2013г. дело передано по подсудности в арбитражный суд Пермского края (л.д.97).
 
    Определением арбитражного суда Пермского края от 03.04.2013г.  дело принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 30.05.2013г. (л.д.103).
 
    В процессе рассмотрения дела по существу истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу ООО «Грузовой порт» и фальсификации доказательств, представленных третьим лицом (ООО «Грузовой порт»), а именно просит исключить акты приема-передачи от 17.04.2013г. и 10.05.2013г. из числа доказательств, так как они носят сфальсифицированный характер, просит назначить судебную экспертизу с целью установления даты (периода) их составления и подписания.
 
    Определением суда от 29.07.2013г. в удовлетворении ходатайства ООО «ПрайдГрупп» о привлечении ООО «Грузовой порт»к участию в деле в качестве соответчика отказано.
 
    В связи  с неисполнением ответчиком положений статей 82, 108 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.
 
    В соответствии с ч.1 ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
 
    Согласно ч.2 ст.161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
 
    Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.
 
    Вместе с тем ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов заявления о фальсификации.
 
    Следует отметить, что для проверки достоверности заявления о фальсификации суд, в соответствии с абз.2 п.3 ч.1 ст.161 АПК РФ исследовал другие доказательства по делу, а именно документы представленные третьим лицом и истцом в обоснование заявленных требований.
 
    Ответчиком представлен отзыв, с иском не согласен, ввиду того, что истцом не представлено доказательств приобретенияООО «Карбона-Проминтех» имущества за счет истца, также истцом не доказан размер неосновательного обогащения.
 
    Третьим лицом (ООО «Грузовой порт») представлен отзыв, подтвердить, либо опровергнуть доводы истца, изложенные в иске, не может, в силу того, что документы на груз, переваливаемые в порту, передаются клиентам – получателям грузов. Также третье лицо в отзыве указало, что никогда не осуществляло отгрузку лома ответчику, либо получение переработанного лома от ответчика. По поручениям ответчика, ООО «Грузовой порт» осуществляло выгрузку из ж.д. вагонов грузов ответчика от поставщиков ответчика, а после переработки грузов ответчиком, осуществлял погрузку готовой продукции ответчика в ж.д. вагоны и их отправку по направлениям, указанным ответчиком. Суть работы ООО «Грузовой порт» сводилась к обычной портовой деятельности – оказание услуг ответчику по перевалке грузов (л.д.113).    
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил.
 
    Истец считает, что по транспортной железнодорожной накладной № ЭИ747980 поставил ответчику товар общей стоимостью 456 399,55 рублей (л.д.111).
 
    Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму переданного товара в размере 456 399,55 рублей.
 
    Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате поставленного товара.
 
    Согласно п.1 ст.2 АПК РФ и п.1 ст.1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
 
    Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу следует рассматривать, руководствуясь положениями главой 60 ГК РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).
 
    При этом в соответствии с требованием ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Договор поставки товара между сторонами не заключался.
 
    По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе:
 
    1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
 
    2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
 
    3) денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    В силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в подтверждение факта поставки товара на общую сумму 456 399,55 рублей истцом представлена транспортная железнодорожная накладная (л.д.111).
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
 
    В пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 № 34-н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.
 
    Первичные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы, дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
 
    При этом для признания накладной надлежаще оформленной необходимо, чтобы она была не только скреплена печатью получателя товара, но и подписана лицом, уполномоченным на получение товара от имени лица в порядке, предусмотренном ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представленная истцом в подтверждение заявленных требований железнодорожная накладная № ЭИ747980 не является доказательством, подтверждающим факт получения товара от истца ответчиком, поскольку она составлена между организациями, осуществляющими перевозку грузов.
 
    Истцом в материалы дела представлена спецификация № 3, являющаяся неотъемлемой частью договора № ВП 06/12 от 13.01.2012г. (л.д.112).
 
    Однако, истцом в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие поставку стружки чугунной 24А, а также количество от поставщика (ООО «Вторресурс») в адрес ООО «ПрайдГрупп».
 
    Также из представленной железнодорожной накладной № ЭИ747980 не представляется возможным установить, что именно ООО «ПрайдГрупп» осуществил поставку груза в адрес ответчика. В графе количество мест – указано «нав», масса груза «67700».
 
    Оценка груза при отправке, также не производилась.
 
    Истец не определил и документально не обосновал размер суммы, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии процессуального основания для самостоятельного определения суммы неосновательного обогащения, так как определение размера заявленных требований в силу п.6 ч.2 ст.125 АПК РФ осуществляется истцом.
 
    Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки товара именно ответчику, факт получения ответчиком товара, а также факт последующего одобрения ответчиком действий, совершенных от его имени иными лицами (ст.65 АПК РФ).
 
    В силу ст. 312 ГК РФ истец несет риск последствий исполнения обязательств ненадлежащему лицу.
 
    На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства арбитражный суд счел, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 456 399,55 рублей, являются не обоснованными, документально не подтвержденными и удовлетворению не подлежат (ст. ст. 65, 75 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                       
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    1. В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                                 Н.Ю. Богаткина