Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А50-5297/2018

Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А50-5297/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-17215ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва04.10.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 по делу № А40-5297/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2019 по тому же делу, установил:администрация города Лысьвы (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лысьва-Теплоэнерго» (г. Лысьва, Пермский край, далее – общество «Лысьва-Теплоэнерго»), обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Бизнес-Гарант» (г. Лысьва, Пермский край, далее – общество «Рус-Бизнес-Гарант») о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 11.10.2016, заключенного между обществом «Лысьва-Теплоэнерго» и обществом «Рус-Бизнес-Гарант», о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон по договору в первоначальное положение.Решением суда первой инстанции от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2019, производство по делу в части требований к обществу «Рус-Бизнес-Гарант» прекращено. Договор купли-продажи признан недействительным (ничтожным), применены последствия ничтожной сделки путем возложения обязанности на администрацию передать и на общество «Лысьва-Теплоэнерго» принять в собственность следующие объекты: гидротехническое сооружение плотину кадастровый номер: 59:09:0000000:5573, земельный участок с кадастровым номером 59:09:0000000:6782 площадью 1493 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Пермский край, город Лысьва, Центральная площадка «АК ЛМЗ». Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Общество «Лысьва-Теплоэнерго» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемая сделка совершена с целью перевода ответственности за необеспечение надлежащей сохранности и контроля эксплуатации имущества на заведомо неплатежеспособное лицо, не имеющее экономического интереса в использовании приобретенного имущества (плотины), и придания ему впоследствии статуса бесхозяйного. Суды признали, что администрация является заинтересованным лицом в оспаривании сделки, обеспечивающим безопасную эксплуатацию автомобильной дороги общего пользования и плотины, путем восстановления у продавца титула собственника спорного имущества.Руководствуясь пунктом 1 статьи 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 26 части 1 статьи 14, пункта 28 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки мнимой и применения последствий ее недействительности.Применяя последствия недействительности сделки, суды учли, что фактически спорное имущество из владения продавца - общества «Лысьва-Теплоэнерго» не выбывало и плотина до настоящего времени используется в его производственной деятельности; удовлетворение иска восстановит у ответчика титул собственника путем внесения изменения записи в Едином государственном реестре недвижимости о собственнике имущества.Судами при разрешении спора отмечено, что выбытие части земельных участков в результате их образования и совершения сделок с другими лицами, не является препятствием для восстановления записи о праве на плотину и земельный участок, не выбывший из владения.Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-Теплоэнерго» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииПопов В. В.Суд:Верховный Суд РФ Истцы:


АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЛЫСЬВЫ Ответчики:






















ООО "ЛЫСЬВА-ТЕПЛОЭНЕРГО"



ООО "РУС-БИЗНЕС-ГАРАНТ" Иные лица:




Гончаров Константин Александрович



Гончарова Елена Геннадьевна



Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края



Западно-Уральское управление Ростехнадзора



Западно-уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору



Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю



Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Пермскому краю



Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края



МИФНС России №6 по ПК







Отдел судебных приставов по г. Лысьва УФССП России по Пермскому краю



ПАО "ЛЫСЬВЕНСКИЙ ЗАВОД ЭМАЛИРОВАННОЙ ПОСУДЫ"



Управление Росреестра по Пермскому краю



Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю



УФССП России по ПК



ФГБУ "ФКП Росреестра по ПК" Последние документы по делу:Определение от 1 октября 2020 г. по делу № А50-5297/2018Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А50-5297/2018Определение от 16 августа 2019 г. по делу № А50-5297/2018Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Признание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделкиСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФПритворная сделкаСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ