Решение от 18 июня 2013 года №А50-5263/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    18 июня 2013года
 
Дело № А50-5263/2013
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Батраковой, рассмотрел, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства делопо иску общества с ограниченной ответственностью «Новый источник света» (ОГРН: 1115902007352; ИНН: 5902178714; 614022, Пермский край, г. Пермь, ул. Советской Армии, д. 72)
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АрмТехКомплект» (ОГРН 1111831007056 / ИНН 1831147371; 426000, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 437Е)
 
    о взыскании денежных средств
 
 
    ООО «Новый источник света» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «АрмТехКомплект» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 157 525 руб., неустойки в размере 15 752,50 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.
 
    Согласно ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ.
 
    Определением суда от 18.04.2013г. сторонам было предложено представить суду дополнительные доказательства, а ответчику отзыв на исковое заявление до 17.05.2013г.
 
    Направленное в адрес ответчика указанное определение суда не получено последним и возвращено в адрес суда по причине истечения срока хранения. Данное определение направлено ответчику по юридическому адресу: 426000, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 437Е.
 
    В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик письменного отзыва на иск в суд не представил.
 
    Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Пермского края.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    25.05.2012г. между истцом (обществом) и ответчиком (дилером) заключен дилерский договор №29 (л.д.13-20), по условиям которого, а также в соответствии с дилерскими условиями (Приложение №1 – л.д.23-25), общество предоставляет право на распространение на всей территории Удмуртской республики производимой обществом, а также предоставляемой обществом на территории Российской Федерации продукции в соответствии с Перечнем продукции (Приложение №2 – л.д.26) и обязуется поставлять продукцию дилеру, производить научно-техническое консультирование персонала дилера, оказывать помощь в проведении выставок и других бытовых и рекламных мероприятий, а дилер обязуется приобретать продукцию в целях дальнейшей реализации оптом и в розницу, обеспечивать стабильный сбыт продукции и техническое сопровождение продукции (п.1.1 дилерского договора).
 
    Наименование, количество и стоимость поставляемой продукции определяются в соответствующих приложениях к договору, в том числе спецификациях на поставку (Приложение №3 – л.д.22), являющихся неотъемлемой часть договора, на основании заказов дилера (Приложение №4). (п. 1.2. дилерского договора).
 
    В силу п.2.1. дилерского договора дилер обязуется производить оплату продукции общества в соответствии с дилерскими условиями.
 
    25.05.2012г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору поставки №29, согласно которому стороны внесли следующие дополнения:
 
    Оплата товара производится в следующем порядке:
 
    - сумма в размере 470 000 руб. оплачивается в течение трех дней с момента выставления счета на оплату;
 
    - сумма в размере 395 050 руб. оплачивается в течение пяти дней с момента получения товара.
 
    Поставка товара производится в течение двадцати пяти календарных дней с момента поступления предоплаты от покупателя.
 
    Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной №304 от 07.12.2012г. на сумму 176 475 руб., подписанной ответчиком без замечаний. Каких-либо претензий по качеству товара и срокам его поставки со стороны ответчика в адрес истца не направлялось, что документально подтверждается материалами дела. (ст.65 АПК РФ)
 
    Ответчик направил истцу гарантийное письмо №85 от 06.12.2012г., в котором указал, что оплату за продукцию в размере 157 525 руб. гарантирует оплатить в срок до 20.12.2012г., однако, оплаты от ответчика в указанный срок не поступило, иного суду не доказано.
 
    В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного сторонами в п.6.2. дилерского договора, истец направил в адрес ответчика претензию №011/13 от 24.01.2013г. с просьбой оплатить задолженность по оплате продукции в размере 157 525 руб. в срок до 18.03.2013г.
 
    Кроме того, между истцом и ответчиком был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012г. по 07.12.2012г., согласно которому ответчик путем подписания акта признавал сумму задолженности перед истцом в размере 157 525 руб.
 
    По утверждению истца, с учетом частичной оплаты товара, у ответчика имеется задолженность по дилерскому договору №29 от 25.05.2012г. в размере 157 525 руб.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по дилерскому договору №29 от 25.05.2012г. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Рассмотрев предъявленные требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются договором поставки и регулируются общими положениями договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Исходя из ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (п.1 ст.488 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
 
    Наличие задолженности по оплате полученного товара ответчиком не оспорено, письменный отзыв на иск, а также документы, свидетельствующие об уплате заявленной ко взысканию суммы, в материалы дела не представлены  (ст.65 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 157 525,00 руб. и подлежащем удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.12.2012г. по 18.03.2013г. в размере 15 752,50 руб.
 
    Согласно абзацу 2 п.7.1. дилерского договора в случае просрочки оплаты продукции дилер оплачивает обществу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.
 
    В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен (ст.65 АПК РФ).
 
    При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования истца о взыскания с ответчика неустойки в размере 15 752,50 руб. и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ.
 
    Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    Соблюдая требование ч.3. ст.9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд определением от 18.04.2013г. предлагал ответчику представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, доказательства в подтверждение доводов и возражений, изложенных в отзыве. Однако такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.
 
    Поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, то в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.В обоснование своего требования истцом представлены суду копии следующих документов: договор №190/к «на оказание юридических услуг» от 18.02.2013г., заключенного между истцом (заказчиком) и ООО Юридическая фирма «Райт» (исполнителем) (л.д.31-32), платежное поручение №168 от 18.03.2013г. на сумму 40 000 руб.
 
    В рамках заключенного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг связанных с возникновением задолженности ООО «АрмТехКомплект» перед заказчиком, который включает: консультирование заказчика в области гражданского, арбитражно-процессуального (законодательства; подготовка претензии в адрес ООО «АрмТехКомплект»; подготовка искового заявления о взыскании задолженности; сбор всех необходимых документов для подачи искового заявления в арбитражный суд Пермского края; участие в судебном разбирательстве, в качестве представителя Заказчика, по заявленному иску в де Iинстанции.
 
    Стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000 руб. (п.3.1. договора) Платежным поручением №168 от 18.03.2013г. истцом перечислено исполнителю денежные средства на сумму 40 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
 
    Исследовав материалы дела и представленные документы, с учетом характера спора, в процессе которого были оказаны услуги, сложности дела, объема заявленного требования, продолжительности периода оказания истцу услуг, а также с учетом решения Совета адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012г., арбитражный суд считает обоснованным взыскание соответствующих судебных расходов в размере 15 000 руб. на основании ст.106 АПК РФ.
 
    Истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд была оплаченв государственная пошлина в размере 6 198,35 руб. по платежным поручениям №97 от 21.02.2013г., №292 от 12.04.2013г. (л.д.8, 9)
 
    На основании ст.110 АПК РФ, государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с ответчика в пользу истца (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 159, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрмТехКомплект» (ОГРН 1111831007056) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый источник света» (ОГРН: 1115902007352) задолженности в размере 157 525 руб., неустойку в размере 15 752,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 198,35 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. Всего ко взысканию – 194 475,85 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                              Ю.В. Батракова