Дата принятия: 21 июня 2013г.
Номер документа: А50-5259/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
21 июня 2013года
Дело № А50-5259/2013
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2013года.
Полный текст решения изготовлен 21 июня 2013года.
Арбитражный суд Пермского краяв составе: судьи Муталлиевой И.О.
при ведении протокола помощником судьи Коневой О.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Камир» (ИНН 7733527792; ОГРН 1047796631673)
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ИНН 5903091400; ОГРН 1085903007300), обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» (ИНН 5904203116; ОГРН 1095904001973)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми.
о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Индустрия» от 13.12.2012 о досрочном прекращении полномочий действующего единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Индустрия» Розенберга А.Н. и избрании на должность генерального директора ООО «Индустрия» Маркелова А.П.;
об обязании ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи № 2135903012397 от 08.02.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ООО «Индустрия» и о восстановлении записи о лице, выполняющем функции директора ООО «Индустрия» Розенберге А.Н.
при участии:
от истца: Гапоненко Н.Н., представитель по доверенности № 9 от 26.03.2013, паспорт;
от ответчика ООО «Индустрия»: Латыпов Д.Н., представитель по доверенности № 03 от 06.04.2013, паспорт;
от ответчика ООО «СтройДом»: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Камир» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия», обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» (далее - ответчики) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Индустрия» от 13.12.2012 о досрочном прекращении полномочий действующего единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Индустрия» Розенберга А.Н. и избраниии на должность генерального директора ООО «Индустрия» Маркелова А.П.; обязании ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи № 2135903012397 от 08.02.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ООО «Индустрия» и о восстановлении записи о лице, выполняющем функции директора ООО «Индустрия» Розенберге А.Н.
В иске истец ссылается на нарушение порядка созыва и проведения собрания, нарушение прав истца на участие в управлении обществом. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на ст. ст. 33-43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В ходе судебного заседания истец заявил об уточнении требований, просит признать недействительным решения общего собрания участников ООО «Индустрия» от 13.12.2012 о досрочном прекращении полномочий действующего единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Индустрия» Розенберга А.Н. и избрании на должность генерального директора ООО «Индустрия» Маркелова А.П.
Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Истец на уточненных требованиях настаивал, указал на нарушение порядка созыва и проведения собрания, отсутствие у ООО «СтройДом» права на участие в собрании и принятие решений.
Ответчик ООО «Индустрия» требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Не оспаривая факт отсутствия доказательств по соблюдению процедуры созыва и проведения общего собрания от 13.12.2012, ссылался на факт проведения собрания 05.04.2013 с аналогичной повесткой, а также на процентное соотношение долей участников, в результате которого доля истца не может повлиять на принятие решения.
Определением суда от 28.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми.
Ответчик ООО «СтройДом», третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика ООО «СтройДом», третьего лица, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав, представленные в суд материалы дела в соответствии со ст. ст. 62, 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующему.
Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Индустрия» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2008.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной налоговым органом, по состоянию на 24.04.2013 участниками ООО «Индустрия» являются: ООО «Камир» с размером доли 10% уставного капитала общества, ООО «СтройДом» - 90%.
Из представленного в материалы дела протокола от 13.12.2012 следует, что состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Индустрия» в составе участника ООО «СтройДом», на котором приняты следующие решения: 1) досрочно прекратить полномочия действующего единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Индустрия» Розенберга А.Н.; 2) избрать на должность генерального директора ООО «Индустрия» Маркелова А.П.
Истец, ссылаясь на нарушение созыва, порядка проведения собрания, отсутствие права у ООО «СтройДом» на принятие решений на собрании 13.12.2012, обратился в суд с настоящим иском.
Права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» в соответствии со статьей 1 этого закона.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против принятия оспариваемого решения, поданному в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятии такого решения.
По смыслу указанной нормы при оспаривании решений общих собраний участников общества на основании п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доказыванию подлежат как факт принятия оспариваемых решений с нарушениями закона, так и факт нарушения этими решениями прав и законных интересов заинтересованных лиц.
В силу п. 2 ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается, в том числе по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.
Согласно п. 4 ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.
Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
В соответствии с п. 2 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в уведомлении о проведении собрания должны быть указаны время и место проведения собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что участник ООО «СтройДом» с требованием о проведении внеочередного собрания к единоличному исполнительному органу ООО «Индустрия» не обращался.
Доказательств тому, что истец надлежащим образом извещался о дате, времени и месте проведения, повестке собрания состоявшегося 13.12.2012, в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика ООО «Индустрия» о процентном соотношении долей участников, в результате которого доля истца не могла повлиять на принятие решений, судом не приняты, т.к. данное обстоятельство не освобождает общество от надлежащего исполнения обязанностей по порядку созыва и проведения собрания в силу положений закона, изложенных выше.
Вместе с тем, позиция истца об отсутствии права у ООО «СтройДом» на принятие решений на собрании 13.12.2012 признана судом необоснованной в силу состоявшихся судебных актов по делу № А50-15545/2012 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решения внеочередного общего собрания участников ООО «Индустрия», оформленные протоколом 13.12.2012, приняты с существенным нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению.
В силу пунктов 1, 3 ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32, п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества является высшим органом этого юридического лица, к исключительной компетенции которого относится, в частности, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.
Следовательно, при оспаривании решения общего собрания общества надлежащим ответчиком по делу может выступать только само общество, но не его орган, принявший решение, или участники, принимавшие участие в собрании.
Таким образом, ООО «СтройДом», являясь участником ООО «Индустрия», не может быть ответчиком по заявленному иску.
В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.
Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
Производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» (ИНН 5904203116; ОГРН 1095904001973) прекратить.
Иск удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания участников ООО «Индустрия» от 13.12.2012 о досрочном прекращении полномочий действующего единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Индустрия» Розенберга А.Н. и избрании на должность генерального директора ООО «Индустрия» Маркелова А.П.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ИНН 5903091400; ОГРН 1085903007300) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камир» (ИНН 7733527792; ОГРН 1047796631673) 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья И.О. Муталлиева
