Решение от 18 июня 2013 года №А50-5251/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    18 июня 2013года
 
Дело № А50-5251/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 июня 2013года.
 
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой
 
    при ведении протокола помощником судьи А.В. Головизниной
 
    рассмотрел в заседании  суда дело
 
    иску Индивидуального предпринимателя Айбашева Романа Илдусовича (ИНН 590416494417; ОГРНИП 309590402000014)
 
    к ответчику: Муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (ИНН 5902293435; ОГРН 1065902058364)
 
    третьи лица: 1. Пермское муниципальное унитарное предприятие «Полигон»;
 
    2. Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
 
    о признании результатов открытого аукциона и заключенного муниципального договора недействительными, применении последствий недействительности сделки
 
 
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    от истца: Власов Д.И. – представитель по доверенности от 04.02.2013, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Хайруллин Д.Ф. – представитель по доверенности от 25.03.2013, предъявлен паспорт;
 
    от третьих лиц: 1. Дудина А.Е. – представитель по доверенности от 22.10.2012, предъявлен паспорт;
 
    2. не явился, извещен
 
 
    установил:
 
    Истец, ИП Айбашев Р.И., обратился в Арбитражный суд Пермского края к ответчику, МКУ «Пермблагоустройство», предъявив исковые требования о признании результатов открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по прочистке и техническому обследованию объектов ливневой канализации, осуществляемое в целях определения возможности дальнейшей эксплуатации и заключенного муниципального договора с Пермским муниципальным унитарным предприятием «Полигон» недействительными, а также о применении последствий недействительности сделки.
 
    Определением от 27.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Пермское муниципальное унитарное предприятие «Полигон», определением от 30.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.
 
    Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.  Пояснил, что 04.02.2013 размещено извещение в электронной форме № 0356300007413000006 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по прочистке и техническому обследованию объектов ливневой канализации, осуществляемое в целях дальнейшей эксплуатации, дата окончания приема заявок 22.02.2013, дата рассмотрения заявок 27.02.2013, дата проведения открытого аукциона 04.03.2013, заказчик выполнения работ МКУ «Пермблагоустройство». Согласно пп.3 п.3 раздела 4 конкурсной документации заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме, помимо прочего, должна содержать копию лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности по видам отходов. Предметом деятельности истца является деятельность, указанная в конкурсной документации, истец планировал участвовать в указанном конкурсе, но из-за предъявления требований    в конкурсной документации о наличии у участников конкурса указанной лицензии был вынужден отказаться от участия в конкурсе. Истцом было выяснено, что в УФАС по Пермскому краю подана жалоба на действия заказчика, выявлены  нарушения действующего законодательства, выдано предписание об устранении допущенных нарушений. 04.03.2013 никакие изменения в конкурсную документацию не внесены, на официальном сайте информация не размещена, фактически заказчик не выполнил требования УФАС по Пермскому краю, ограничил допуск для участия в конкурсе неограниченного круга лиц, чем нарушил имущественные права истца, т.к. при отсутствии требований о наличии лицензии истец участвовал бы в открытом конкурсе. Полагает, что результаты конкурса и заключенный на их основании договор являются недействительными как заключенные с нарушением закона при проведении открытого конкурса, просит применить последствия недействительности сделки.
 
    Ответчик против иска возражает по мотивам отзыва. Полагает, что с учетом положений ст. 8, 57 Федерального закона  от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещени заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) поскольку истец не подавал заявку на участие в аукционе, то лишен права обжаловать действия заказчика после срока окончания подачи заявок, ссылается на Постановление ВАС РФ от 22.11.2011 № 6274/2011. Считает, что истец, подав данный иск, злоупотребляет правом, т.к. муниципальный контракт подписан и работы выполняются, при этом в УФАС по Пермскому краю с жалобой не обращался. Утверждает, что предписание УФАС по Пермскому краю от 26.02.2013 было ответчиком исполнено, при этом, в предписании не указано, что изменения должны быть внесены в документацию, размещены на сайте, продлен срок для подачи заявок, предписание истцом не обжаловалось. Указал, что торги на право заключения муниципального контракта проводились в форме открытого аукциона в электронной форме, ссылки в иске на то, что это был конкурс, «конкурсная документация» ошибочны.
 
    Третье лицо, ПМУП «Полигон», поддержало позицию ответчика, в письменных пояснениях указало, что Айбашев Р.И. не являлся участником торгов, заявку на участие в открытом аукционе не подвал, средства в качестве обеспечения заявки не вносил и иным образом не подтвердил заинтересованность в участии в размещении заказа, его права и законные интересы не нарушены, в силу чего не имеет материального права на предъявление данного иска. В предписании УФАС по Пермскому краю от 26.03.2013 ответчик не был обязан вносить изменения в аукционную документацию, требования предписания ответчик выполнил, между ответчиком и ПМУП «Полигон» заключен муниципальный контракт от 19.03.2013 № 3/00, который 27.03.2013 расторгнут по соглашению сторон.
 
    Третье лицо, УФАС по Пермскому краю, просит провести судебное заседание в отсутствие представителя, письменные пояснения по иску представить не может, т.к. исковое заявление не получало.
 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил:
 
    04.02.2013 извещением   о   проведении   открытого   аукциона   в   электронной   форме   № 0356300007413000006 был объявлен аукцион на выполнение работ по прочистке и [техническому обследованию объектов ливневой канализации, осуществляемое в целях определения возможности дальнейшей эксплуатации, заказчик выполнения работ МКУ «Пермблагоустройство».
 
    В извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указано, что дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе 22.02.2013 в 09:00; дата окончания срока рассмотрения заявок 27.02.2013, дата проведения открытого аукциона 04.03.2013.
 
    Согласно пп.3 п.3 раздела 4 документации «Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме» указано, что заявка должна содержать копию лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности по видам отходов.
 
    Согласно протоколу № 51ЭА/2/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной  форме на выполнение работ по прочистке и техническому обследованию объектов ливневой канализации, осуществляемое в целях определения возможности дальнейшей эксплуатации от 06.03.2013 14.30 участниками аукциона являлись: ПМУП «Полигон», ИП Ярош Я.П., ООО «А1-Строй», ООО «Гидродинамика», ООО «Сантех Евро Монтаж», ООО «Уралсервиском».
 
    ПМУП «Полигон» признано победителем, в связи с предложенной предприятием ценой выполнения работ - 1 240 754 руб. 84 коп., что подтверждается протоколом № 51ЭА/2/2.  
 
    26.02.2013 УФАС по Пермскому краю была рассмотрена и признана частично обоснованной жалоба участника аукциона ИП Яроша Я.П. По итогам рассмотрения жалобы выдано предписание от 26.02.2013, согласно которому в целях устранения нарушений требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», допущенных МКУ «Пермблагоустройство», аукционной комиссии по видам товаров, работ, услуг рассматривать заявки с учетом нарушений, выявленных при рассмотрении жалобы ИП Яроша Я.П. и в соответствии с требованиями ФЗ № 94-ФЗ, исключить п.5.14 муниципального контракта.
 
    20.03.2013 МКУ «Пермблагоустройство» внесены изменения в муниципальный контракт 035630000713000013 с порядковым номером 1 от 19.03.2013.
 
    Между ПМУП «Полигон» и МКУ «Пермблагоустройство» заключен муниципальный контракт от 19.03.2013 № 3/00 на выполнение работ по прочистке и техническому обследованию объектов ливневой канализации, осуществляемое в целях определения возможности дальнейшей эксплуатации.
 
    27.03.2013 муниципальный контракт от 19.03.2013 № 3/00 расторгнут по соглашению сторон.
 
    Истец полагает,  что  из-за  предъявления требований     о наличии лицензии на деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности был вынужден отказаться от участия в конкурсе. 04.03.2013 никакие изменения с учетом  предписание об устранении допущенных нарушений УФАС по Пермскому краю ответчик в конкурсную документацию не внес, на официальном сайте информация не размещена, фактически заказчик не выполнил требования УФАС по Пермскому краю, ограничил допуск для участия в конкурсе неограниченного круга лиц, чем нарушил имущественные права истца, т.к. при отсутствии требований о наличии лицензии истец участвовал бы в открытом конкурсе. Полагает, что результаты конкурса и заключенный на их основании договор являются недействительными как заключенные с нарушением закона при проведении открытого конкурса, просит применить последствия недействительности сделки.
 
    Ответчик полагает, что с учетом положений ст. 8, 57 Закон № 94-ФЗ поскольку истец не подавал заявку на участие в аукционе, то лишен права обжаловать действия заказчика после срока окончания подачи заявок, ссылается на Постановление ВАС РФ от 22.11.2011 № 6274/2011. Утверждает, что предписание УФАС по Пермскому краю от 26.02.2013 было ответчиком исполнено, в предписании не указано, что изменения должны быть внесены в документацию, размещены на сайте, продлен срок для подачи заявок, предписание истцом не обжаловалось.
 
    Третье лицо, ПМУП «Полигон», указало, что Айбашев Р.И. не являлся участником торгов, заявку на участие в открытом аукционе не подвал, средства в качестве обеспечения заявки не вносил и иным образом не подтвердил заинтересованность в участии в размещении заказа, его права и законные интересы не нарушены, в силу чего не имеет материального права на предъявление данного иска. В предписании УФАС по Пермскому краю от 26.03.2013 ответчик не был обязан вносить изменения в аукционную документацию, требования предписания ответчик выполнил.
 
    В силу ч.1 ст.8 Закона № 94-ФЗ участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой  формы,   формы  собственности,  места  нахождения  и  места.
 
    Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие нарушенного права.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32, при разрешении споров следует иметь в виду, что с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе).
 
    Требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.
 
    Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ, правом на предъявление иска о признании торгов недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относятся участники торгов, и лица, которым было отказано в их участии в конкурсе.
 
    Таким образом, при рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с настоящим иском.
 
    Торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
 
    В настоящем случае признание оспариваемых торгов недействительными не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов истца, так как он не являлся участником торгов, не подавал заявку на участие в торгах и ему не было отказано в участии в торгах.
 
    Следовательно, в данном случае истец не может быть признан заинтересованным лицом, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов (статья 4 АПК РФ и статья 449 ГК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца как на проигравшую сторону.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                 А.А. Неклюдова