Дата принятия: 26 июня 2013г.
Номер документа: А50-5238/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
26 июня 2013года
Дело № А50-5238/2013
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2013года.
Полный текст решения изготовлен 26 июня 2013года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой
при ведении протокола помощником судьи А.В. Головизниной
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН 5904176536; ОГРН 1075904022644)
к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Урал» (ИНН 5904178692; ОГРН 1075904024767)
о взыскании 558 948 руб. 37 коп.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Чудинова Е.Л. – представитель по доверенности № 49 от 07.05.2013, предъявлен паспорт; после перерыва Бузмакова Е.А. - представитель по доверенности № 27 от 07.05.2013, предъявлен паспорт;
от ответчика: Генералов Е.В. – представитель по доверенности от 20.12.2012, предъявлен паспорт.
установил:
Истец, ООО «Пермская сетевая компания», обратился в Арбитражный суд Пермского края к ответчику, ООО «УК – Урал», предъявив исковые требования о взыскании 558 948 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.
Истец на заявленных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ответчик не передал истцу в рамках договора уступки права требования № 3500-FA057/06-011/0153-2012 от 05.07.2012 документы на сумму 644 965 руб. 32 коп., что зафиксировано актом от 25.01.2013, поскольку должники произвели оплату задолженности в сумме 86 106 руб. 95 коп., то цедент ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору уступки в части передачи документов на сумму 558 948 руб. 37 коп. «дефектная задолженность», которая является для ответчика неосновательным обогащением.
Ответчик в отзыве указал, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, основанные на договоре уступки права требования от 05.07.2012, не соответствуют условиям указанного договора, положениям ст. 390 ГК РФ, существенное нарушение договора может служить основанием для его расторжения в порядке п.2 ст. 450 ГК РФ, требования о взыскании неосновательного обогащения, основанные на неисполнении договора уступки могут быть рассмотрены при получении доказательств такого неосновательного обогащения - установления судом факта принятия в качестве оплаты уступленных прав требования, в том числе дефектных. В связи с чем просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-19944/12, в рамках которого в счет погашения задолженности за теплоснабжение в качестве оплаты учтен договор уступки права требования № 3500-FA057/06-011/0153-2012 от 05.07.2012. В судебном заседании представитель пояснил, что наличие «дефектной задолженности» на сумму 558 948 руб. 37 коп. не оспаривает, документы не могли быть переданы, т.к. физические лица (жильцы), задолженность которых передана по договору уступки оказались не зарегистрированными, умерли и др.
В судебном заседании дважды объявлялся перерыв, до перерыва было рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-19944/12 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных главой 16 АПК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 168 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено для исследования вопроса о размере заявленных требований в рамках дела № А50-19944/2012, в связи с необходимостью исследования материалов дела.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил:
Между ООО «УК-Урал» (цедент) и ООО «ПСК» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 3500-FA057/06-011/0153-2012 от 05.07.2012 (л.д. 15-39).
Согласно п. 1.1 договора, цедент в соответствии со ст. 382 ГК РФ уступает цессионарию право требования исполнения должниками обязательств по уплате долга цеденту в размере 4 767 917 руб. 65 коп., образовавшегося в связи с неисполнением должниками обязанностей по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение (дебиторская задолженность).
Цедент уступает право требования дебиторской задолженности, период образования которой с 01.01.2011 по 31.12.2011. Перечень должников, период и размер задолженности указаны в Приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (п. 1.1.1).
Цессионарий в счет оплаты уступаемого права в соответствии с п. 1.1 договора права требования прекращает обязательство цедента по уплате долга в размере 4 767 917 руб. 65 коп., образовавшегося по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 33-074В от 01.01,2009, заключенного между сторонами настоящего договора по счетам-фактурам № 20564 от 30.10.2011, № 22154 от 30.11.2011 (п. 1.2).
Ответственность сторон предусмотрена в разделе 4 договора.
Согласно п. 4.6 договора в случае передачи цедентом недействительного и /или неподтвержденного документами права требования (дефектная задолженность), цедент обязуется возвратить цессионарию в течение 5 рабочих дней с момента получения от цессионария соответствующего требования денежные средства в размере, равном сумме дефектной задолженности.
По акту приема – передачи документов к договору уступки права требования № 3500-FA057/06-011/0153-2012 от 05.07.2012 цедент передал, а цессионарий принял документы по дебиторам, удостоверяющие уступаемое право требования на сумму 4 122 952 руб. 33 коп. (л.д. 40-56).
21.01.2013 стороны договора составили акт об обнаружении недействительной и /или неподтвержденной (дефектная) задолженности к договору уступки права требования № 3500-FA057/06-011/0153-2012 от 05.07.2012 по состоянию на 25.12.2012 на сумму 644 965 руб. 32 коп. (л.д. 57-63).
Должники произвели оплату задолженности в сумме 86 106 руб. 95 коп., в связи с чем дефектная задолженность составила 558 948 руб. 37 коп., и истец обратился к ответчику с претензией, которая удовлетворена не была.
В связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании 558 948 руб. 37 коп. (дефектной задолженности) в качестве неосновательного обогащения.
Истец полагает, что поскольку задолженность ответчика по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 33-074В от 01.01.2009 уменьшена на 4 767 917 руб. 65 коп. на основании договора уступки права требования № 3500-FA057/06-011/0153-2012 от 05.07.2012, то ответчик обогатился за счет истца на сумму вышеуказанной дефектной задолженности. Пояснил, что факт уменьшения задолженности следует из расчетов по делу № А50-19944/12, которое в настоящее время не рассмотрено.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что наличие «дефектной задолженности» на сумму 558 948 руб. 37 коп. не оспаривает.
Ответчик в отзыве указал, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, основанные на договоре уступки права требования от 05.07.2012, не соответствуют условиям указанного договора, положениям ст. 390 ГК РФ, существенное нарушение договора может служить основанием для его расторжения в порядке п.2 ст. 450 ГК РФ, требования о взыскании неосновательного обогащения, основанные на неисполнении договора уступки могут быть рассмотрены при получении доказательств такого неосновательного обогащения - установления судом факта принятия в качестве оплаты уступленных прав требования, в том числе дефектных по делу № А50-19944/12.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
В настоящем случае истец оплату в адрес ответчика на основании договора уступки не производил, а только уменьшил его задолженность по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 33-074В от 01.01.2009 за октябрь, ноябрь 2011 года, т.е. минус на стороне истца и плюс на стороне ответчика в смысле ст. 1102 ГК РФ не возник.
Взыскание задолженности по договору № 33-074В от 01.01.2009 производится в рамках дела № А50-19944/2012, итоговый судебный акт по которому не вынесен, что не исключает для истца возможность уменьшить задолженность по договору № 33-074В от 01.01.2009 только на сумму подтвержденной дебиторской задолженности, переданной по договору уступки права требования, без учета дефектной.
Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, ввиду недоказанности факта неосновательного обогащения.
В порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца как на проигравшую сторону.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья А.А. Неклюдова
