Решение от 24 июня 2013 года №А50-5225/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пермь
 
    24 июня 2013 года
 
 
Дело № А50-5225/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2013 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 24 июня 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Семенова В. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щемелевым Е. А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми (ОГРН 1065906035678, ИНН 5906071144) к индивидуальному предпринимателю Юношеву Павлу Вилоровичу (ОГРН 305590201100135, ИНН 590200376241) о взыскании 114 885 руб. долга,
 
    при участии:
 
    от истца – Новиков А. А., представитель по доверенности, паспорт;
 
    от ответчика – Бояршинов В. В., представитель по доверенности, паспорт;
 
 
установил:
 
    Администрация Ленинского района города Перми обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Юношеву Павлу Вилоровичу (ответчик) о взыскании задолженности по договору на размещение средств наружной рекламы на территории г. Перми от 18.04.2005 № 40008245 в размере 188 045 руб. 44 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 28.05.2013 (л. д. 32-33) Администрация Ленинского района города Перми заменена на правопреемника Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 10.00 18.06.2013.
 
    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
 
    Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представил отзыв на исковое заявление, уточненный отзыв на исковое заявление.
 
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми и ответчиком заключен договор на размещение средств наружной рекламы на территории г. Перми от 18.04.2005 (л. д. 10-14, далее – «договор»), в соответствии с которым на основании разрешения на распространение наружной рекламы № 40008245 (л. д. 9) департамент предоставляет рекламораспространителю (ответчику) право на размещение средств наружной рекламы на территории города Перми (пункт 1.1 договора); договор действует с 01.10.2004 по 30.09.2005 (пункт 1.2 договора).
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору за предоставление права на размещение средства наружной рекламы составляет 114 885 руб.
 
    Согласно доводам истца, ответчик  разместил средства наружной рекламы, но оплату за размещение истцу не перечислил; в соответствии с расчетом (л. д. 8) задолженность по договору составляет 114 885 руб.
 
    Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представил доказательства оплаты по договору.
 
    В соответствии с пунктом 4.2 договора рекламораспространитель перечисляет платежи по договору ежемесячно авансом до 5 числа текущего месяца.
 
    Срок разрешения на размещение наружной рекламы истек 30.09.2005. Согласно акту от 14.02.2013 (л. д. 15) рекламная конструкция демонтирована.
 
    Следовательно, у истца возникло право требования оплаты предоставления права на размещение средства наружной рекламы не позднее 05.09.2005.
 
    Таким образом, исчисление срока исковой давности начинается не позднее 06.09.2005. Следовательно, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок для защиты нарушенного права истек не позднее 06.09.2008.
 
    Согласно оттиску штампа на исковом заявлении истец предъявил иск в Арбитражный суд Пермского края 26 марта 2013 года, то есть после истечения срока исковой давности.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истцом не представлено доказательств перерыва срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, ответчиком представлено платежное поручение от 09.09.2005 № 865 о перечислении 114 885 руб. по договору № 40008245 от 18.04.2005.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности следует отказать.
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                 В. В. Семенов